Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2013 (2-4389/2012;) ~ М-4227/2012 от 11.10.2012

Гражданское дело № 2-320/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Валентины Ивановны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и к Трегуб Светлане Вячеславовне о компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Росгосстрах» к Алехиной Валентине Ивановне о взыскании переплаты по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Трехкомнатная <адрес> принадлежит на праве собственности Алехиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры № № этого же дома, принадлежащей Трегуб С.В. и ее несовершеннолетнему ребенку, из-за срыва шланга со стиральной машины произошел залив жилого помещения Алехиной В.И. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Трегуб С.В., Алехиной В.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Алехина В.И. обратилась в суд с иском к Трегуб С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года по вине собственника квартиры № №, расположенной этажом выше, в результате срыва шланга на стиральной машине произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой, составленной ОАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии Алехина В.И. дополнила исковые требования к Трегуб С.В.: просила также взыскать ущерб, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена также страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Трегуб С.В. за причинение ущерба третьим лицам.

Впоследствии Алехина В.И. уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии со сметой ОАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., а также разницу по стоимости поврежденного имущества – <данные изъяты> руб.; с Трегуб С.В. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось со встречными требованиями к Алехиной В.И. и просило взыскать с ответчицы переплату страхового возмещения в сумме 12602 <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что в пользу Алехиной В.И. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – снижение товарной стоимости имущества, и <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после залива ДД.ММ.ГГГГ., за который истцу уже возмещен материальный ущерб, ремонтные работы в квартире не производились, и стоимость восстановительного ремонта после залива от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, переплата страхового возмещения составила заявленную ими сумму.

В судебном заседании Алехина В.И. исковые требования поддержала в том же объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения и пояснила, что по вине Трегуб С.В. уже неоднократно заливалась принадлежащая ей (истице) квартира. Залив происходил и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный этим заливом, был взыскан в ее пользу с ответчицы на основании решения суда. Однако после залива ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла полный ремонт всех пострадавших помещений, и, таким образом, на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ей заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в заявленной ей сумме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. она ошибочно указала, что ремонт после залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ., она фактически не осуществляла и лишь фрагментами, за счет остававшихся от прежнего ремонта материалов, сменила обои в наиболее поврежденных местах. Давая такого рода пояснения, она из-за оказываемого на нее давления запуталась и подразумевала события после последнего залива ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что во всех пострадавших помещениях на настоящий момент поклеены такие же обои, какие были поклеены при первоначальном ремонте, объясняется ее нежеланием менять внешний облик помещений. То обстоятельство, что расположение рисунка и стыков обоев на настоящий момент абсолютно идентичны прежнему их расположению, объясняется мастерством и кропотливостью мастера. Полная идентичность расположения следов повреждений после первого и второго заливов также вполне объяснима – вода шла по ранее проделанным каналам. В результате залива пострадало как жилое помещение, так и принадлежащее ей имущество: ковер синтетический для ванной стоимостью <данные изъяты> руб. (процент обесценивания – 60%); фен <данные изъяты> руб. (90%); крем-маска стоимостью <данные изъяты> руб. (100%); лавка с тумбой для прихожей стоимостью <данные изъяты> руб. (40%); туфли женские стоимостью <данные изъяты> руб. (30%); шкаф для ванной стоимостью <данные изъяты> руб. (10%); крем для лица стоимостью <данные изъяты> руб. (100%). За которые ей не в полной мере было выплачено страховое возмещение. На настоящий момент представить доказательства, свидетельствующие о том, что пострадало все указанное ей имущество (в частности крем для лица), она не может, т.к. пострадавшее имущество не сохранено. В акте и вкладыше в акт о гибели имущества, в которых указывалось, что две заявленные ею позиции (включая и крем) эксперту представлены не были, и как поврежденное имущество отражено лишь 6 наименований предметов, расписалась на доверии.

Ответчик Трегуб С.В. исковые требования Алехиной В.И. не признала, считает, что ее действиями не были причинены какие-либо нравственные страдания истице. Свою ответственность она предусмотрительно застраховала и предприняла все меры для своевременного получения страхового возмещения пострадавшими при заливе, незамедлительно подав заявление в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Более того, полагает, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение дополнительных повреждений фактически не получило. Все отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения почти полностью совпадали с повреждениями в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб по которому ею был полностью возмещен Алехиной В.И. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо ремонт в квартире после залива, имевшего место в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., и вплоть до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., истицей не осуществлялся, что четко видно по фотографиям, причем сама Алехина В.И. изначально указывала, что фактически не ремонтировала помещение после залива в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по ее мнению, Алехина В.И. неправомерно требует возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Алехиной В.И. не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что выплата страхового возмещения за поврежденное имущество осуществлено страховой компанией за указанное в акте и представленное для осмотра имущество; 100 рулонов туалетной бумаги и крем для лица эксперту для осмотра Алехиной В.И. представлен не был, что было отражено в акте, с которым истица была ознакомлена под роспись. Размер ущерба в связи с повреждением имущества истицей неправомерно рассчитан без учета процента износа вещей, а лишь исходя из отраженной в акте стоимости имущества в новом состоянии и процента обесценивания в результате залива, что и привело к разнице в расчете эксперта и в расчете Алехиной В.И.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Алехиной В.И., встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Алехиной В.И. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. квартира истицы была залита из квартиры № № этого же дома, принадлежащей Трегуб С.В. и ее несовершеннолетнему ребенку. В результате залива пострадали коридор, жилая комната, туалет и ванна. Материальный ущерб Алехиной В.И. был возмещен Трегуб С.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. из-за срыва шланга со стиральной машины в квартире № № вновь произошел залив жилого помещения Алехиной В.И. В акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы аналогичные повреждения в тех же помещениях, что и после залива ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Трегуб С.В., Алехиной В.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – снижение товарной стоимости имущества, и <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после залива в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы в квартире Алехиной В.И. не производились; характер, вид и месторасположение повреждений после залива от ДД.ММ.ГГГГ. и после залива от ДД.ММ.ГГГГ. (в коридоре и в жилой комнате (на стенах)) полностью совпадают.

После залива в августе ДД.ММ.ГГГГ. пострадал потолок жилой комнаты квартиры истицы; на нем зафиксированы подтеки и разводы, в связи с чем требуется проведение работ по его окрашиванию водоэмульсионными красками с расчисткой старой краски до 10%. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, произошедшего в августе ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

заключением эксперта АНКО «<данные изъяты>» от 22.07.2013г. № (л.д. № 128-137),

показаниями эксперта ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что характер, вид и месторасположение повреждений после заливов ДД.ММ.ГГГГ. совпадают с точностью до сантиметра; фактура, рисунок, расположение швов относительно дверного проема, на обоях стен в жилой комнате абсолютно одинаковые; в одних и тех же местах зафиксировано расхождение кромок обоев; фактура, рисунок, расположение швов относительно дверного проема, на обоях стен коридора также абсолютно одинаковы; над местом звонка в виде домика зафиксированы плохо замазанные пятна, такие же пятна были отмечены и ранее при предыдущем заливе, столь абсолютные совпадения однозначно указывают на то, что ремонт после залива ДД.ММ.ГГГГ. не производился.

Сама Алехина В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждала, что ремонт после залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ., она фактически не осуществляла и лишь фрагментами сменила обои в наиболее поврежденных местах (причем факт смены фрагментов обоев (с учетом вышеуказанных доказательств) суду представляется также сомнительным).

Доводы истицы о том, что, давая такого рода пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., она подразумевала события после последнего залива ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Эти пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. давались Алехиной В.И. в связи с утверждениями Трегуб С.В. о том, что ремонт после первого залива ДД.ММ.ГГГГ. истицей не осуществлялся, и вопрос о проведении ремонтных работ после залива ДД.ММ.ГГГГ. не обсуждался и не мог обсуждаться в этом заседании. Более того, ремонтные работы после залива ДД.ММ.ГГГГ. Алехиной В.И. явно не могли производиться, в противном случае при экспертном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ. следы повреждений (причем в местах наиболее страдающих при заливах квартиры истицы) экспертом не были бы обнаружены. Как следует из заявления Алехиной В.И. в адрес <данные изъяты>, имеющегося в материалах гражданского дела 2-1/11, еще в августе ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы в ее квартире даже не планировались, не упоминала она о проведении ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ. и в своем исковом заявлении от октября ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе то обстоятельство, что во всех помещениях поклеены обои полностью идентичные тем, которые были поклеены еще в ДД.ММ.ГГГГг. при первоначальном ремонте квартиры, заставляет усомниться, что осуществляя ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. после залива ДД.ММ.ГГГГ., истица, не желая что-либо менять в квартире, приложила усилия к поиску абсолютного аналога прежних обоев.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что Алехина В.И. после залива ДД.ММ.ГГГГ. делала ремонт в своей квартире, суд находит не соответствующим действительности. Показания этих свидетелей полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. помещения истицы (если и были залиты в тех же местах, что и при предыдущем заливе (в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ. могло иметь место отражение повреждений, полученных исключительно при заливе ДД.ММ.ГГГГ.)), то (помимо стоимости ремонтных работ потолка в жилой комнате) какого-либо дополнительного ущерба Алехиной В.И. причинено не было. Стоимость же восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ. Алехиной В.И. была возмещена на основании судебного решения.

В ст.1064 ГК содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если на причинителе вреда лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда, то на потерпевшем – обязанность по доказыванию факта причинения вреда и размера этого вреда.

Сам по себе факт залива и намокания тех или иных частей помещения не свидетельствует о причинении имущественного ущерба.

В соответствии же с п. 9.4 Правил добровольного страхования, утвержденных РЕУ ООО «РГС-Центр» от 19.11.2007г. № РЕУ-1119-01, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред. Данный пункт Правил полностью согласуется с действующим гражданским законодательством.

Залив в ДД.ММ.ГГГГ. не вызвал дополнительного повреждения жилого помещения истицы и, как следствие дополнительно материального ущерба (за исключением ущерба, связанного с ремонтом потолка в жилой комнате, размер которого определен в сумме <данные изъяты> руб.). Характер, вид и месторасположение повреждений после заливов ДД.ММ.ГГГГ. полностью совпадают. Материальный же ущерб, причиненный в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ., Алехиной В.И. был полностью возмещен на основании решения мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Тамбова.

В результате залива в августе ДД.ММ.ГГГГ. пострадало также следующее имущество Алехиной В.И.: ковер синтетический для ванной, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость нового имущества <данные изъяты> руб., процент обесценивания – 60%; процент износа – 12%); фен, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость нового имущества <данные изъяты> руб.; процент износа 8%); крем-маска стоимостью <данные изъяты> руб. (100% обесценивание); лавка с тумбой для прихожей (стоимость нового имущества <данные изъяты> руб., (процент обесценивания 40%; процент износа 8%); туфли женские, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость нового имущества <данные изъяты> руб., процент обесценивания 30%; процент износа 30%); шкаф для ванной, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость нового имущества <данные изъяты> руб.; процент обесценивания 60%, процент износа 10%), на общую сумму (с учетом износа имущества) в размере <данные изъяты>.

Без достаточных к тому оснований страховой компанией не возмещен ущерб, связанный с повреждением фена (стоимостью с учетом износа <данные изъяты> руб.). В акте данное имущество отражено как поврежденное, потерпевшим для осмотра фен был представлен. То обстоятельство, что страховая компания не проверила и не дала заключения о причинах поломки этого имущества, не давало оснований для исключения этого технического приспособления из списка имущества, поврежденного при заливе. Доказательств, что фен пострадал при каких-то иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

В то же время истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива пострадал крем для лица (оцененный Алехиной В.И. при подаче заявления в страховую компанию в <данные изъяты> руб., а впоследствии – в сумме <данные изъяты> руб.). Это косметическое средство (наряду с некоторым иным имуществом) в августе ДД.ММ.ГГГГ. не было представлено для осмотра эксперту, выходившему по месту жительства Алехиной В.И. Данное обстоятельство было отражено во вкладыше акта о гибели имущества, который был согласован с Алехиной В.И., подписавшей его (л.д. № 41).

Правила же добровольного страхования, утвержденные РЕУ ООО «РГС-Центр» от 19.11.2007г. № РЕУ-1119-01, предусматривают обязанность по сохранению поврежденного объекта страхования для его осмотра (п. 8.3.6.4).

Таким образом, в результате залива в августе ДД.ММ.ГГГГ. истице был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты>. – ущерб, возникший в результате повреждения иного имущества). Страховая выплата, осуществленная ООО «Росгосстрах» Алехиной В.И., составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Переплата страхового возмещения, возникшая в связи с сокрытием Алехиной В.И. факта повреждения имущества до периода страхования, составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу страховой компании как неосновательное обогащение.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования Алехиной В.И. к Трегуб С.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица основывает свои требования о компенсации морального вреда неосторожными действиями ответчика, нарушившими ее имущественные права, что не основано на действующем законодательстве.

В связи с тем, что Алехиной В.И. отказано в удовлетворении ее иска, не могут быть взысканы с ответчиков и судебные расходы, понесенные истицей при подаче иска и рассмотрении его в суде, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения судебных расходов лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алехиной Валентины Ивановны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и к Трегуб Светлане Вячеславовне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Алехиной Валентине Ивановне удовлетворить частично: взыскать с Алехиной Валентины Ивановны в пользу ООО «Росгосстрах» переплату по страховому возмещению в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска к Алехиной Валентине Ивановне ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Бучнева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.