Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-232/19                                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                    29 мая 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Павлова И.В., действующего в интересах Гогович Б.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Павлова И.В. действующего в интересах Гогович ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гогович Б.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Гогович Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Павлов И.В. действуя в интересах Гогович Б.Н., обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Павлов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что транспортное средство под управлением Гогович Б.Н. было остановлено сотрудником ГИБДД по адресу: <адрес> а прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предложено по адресу: <адрес>. Протокол об административном правонарушении содержит место и время остановки транспортного средства под управлением Гогович Б.Н. – дата в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес>, вместе с тем, не содержит место и время совершения административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, в постановлении мировым судьей указано, что Гогович Б.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения дата в 04 часа 22 минуты по адресу: <адрес>, несмотря на то, что данное обстоятельство не основано на материалах административного дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Гогович Б.Н. был оформлен неправильно и подлежал возвращению должностному лицу, которым он был составлен, для устранения нарушений. Протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством. Постановление мирового судьи от дата подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Гогович Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило. Защитник Павлов И.В. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Гогович Б.Н.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Павлова И.В., считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 02 часа 50 минут водитель Гогович Б.Н. на <адрес> управлял транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в 04 часа 22 минуты на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гогович Б.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Гогович Б.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, согласно которому у Гогович Б.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гогович Б.Н. не согласился (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у Гогович Б.Н. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Гогович Б.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6); свидетельством о проверке средства измерения № (л.д. 10); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 16).

Из приведенных процессуальных документов видно, что они составлены в хронологическом порядке, последовательно воспроизводят процедуру проведения освидетельствования Гогович Б.Н. с момента остановки автомобиля под его управлением.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства существенным недостатком протокола не являются. Время и место совершения правонарушения следует из иных представленных в дело доказательств, установлено мировым судьей и не оспаривается Гогович Б.Н. и его защитником. Отмеченные недостатки мировой судья вправе был устранить в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Гогович Б.Н. к административной ответственности допущено не было.

Действия Гогович Б.Н. выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Гогович Б.Н. признаков опьянения и несогласием Гогович Б.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Гогович Б.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Гогович Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

            Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гогович Б.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Павлова И.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья        подпись                 Е.В. Сорина

Копия верна, судья               Е.В. Сорина