Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2020 от 13.07.2020

Мировой судья Серова Т.А. Дело № 12-545/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             31 августа 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Сигитова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области Серовой Т.А. №5-63-284/2020 от 10 июня 2020 года о назначении Сигитову О.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области Серовой Т.А. №5-63-284/2020 от 10 июня 2020 года Сигитов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Сигитов О.С. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области №5-63-284/2020 от 10 июня 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на несоблюдение медицинским работником при вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 марта 2020 года № 167 требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») исследование выдыхаемого на наличие алкоголя воздуха не проводилось (п.п. 11, 12, 16 Инструкции), заключение о нахождении Сигитова О.С. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 марта 2020 года №16, не содержит сведений об исследовании выдыхаемого на наличие алкоголя воздуха, а также сведений о проведении химико–токсикологического исследования биологических сред с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (п.п. 17, 20, 21 Инструкции). В нарушение требование статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сигитова О.С. судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2020 года № 167 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что показания сотрудников ГИБДД, опрошенных в судебных заседаниях, о месте его движения и месте остановки, расходятся между собой. Показания понятых также не соответствуют оставленным в протоколах сведениям. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не содержится доказательств того, что именно он управлял автомобилем, наоборот, согласно его показаниям, во время проверки документов, автомобиль стоял с заглушенным двигателем на аварийном сигнале.

В ходе судебного разбирательства Сигитов О.С., просивший рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО4, в услугах которого он не нуждается (л.д. №...), и его защитник ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству Сигитова О.С. от 30 июля 2020 года (л.д. №...), доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи № 5-63-284/2020 от 10 июня 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено оспариваемое постановление, пояснив, что в жалобе допущена техническая опечатка в указании статей КоАП РФ, в порядке которых постановление мирового судьи обжаловано в городской суд, данная жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии постановления, при этом ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ приведены в жалобе ошибочно.

Сигитов О.С. подтвердил свои показания, данные мировому судье при рассмотрении дела и изложенные в обжалуемом постановлении, пояснил, что 09 марта 2020 года в вечернее время он находился в состоянии опьянения, однако автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... не управлял, за рулем находилась его супруга. Примерно в 30-50 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> (нижняя терраса) автомобиль сломался, что видели проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД. Он и его супруга сходили в магазин за сигаретами, затем смогли завести автомобиль и супруга, управляя автомашиной, проехала 100-150 метров, после чего двигатель у машины заглох и машина с заглушенным двигателем закатилась на парковку у магазина «Красное и Белое» на <адрес> в <адрес>. Он пересел с пассажирского места на водительское сиденье, стал разбирать замок зажигания, когда спустя 2-3 минуты к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что автомобилем не управлял. В служебном автомобиле ДПС инспектор ДПС в присутствии двух понятых, стоявших на улице у водительской двери патрульного автомобиля ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился и прошел его, по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, при этом в медицинское учреждении он проходил исследование выдыхаемого им воздуха, мочи, подписывал распечатанные прибором чеки и акт медицинского освидетельствования, копия которого ему была вручена. При оформлении материала сотрудники ГИБДД разъяснили понятым их процессуальные права. Каких-либо ходатайств, в том числе о допросе супруги, инспекторам ДПС он не заявлял, все составленные инспектором ДПС в его присутствии протоколы он подписал добровольно, без принуждения, копии протоколов получил под подпись; все подписи, выполненные в протоколах от его имени, принадлежат ему. Подтвердил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС зафиксировано оформление сотрудником ГИБДД в отношении него административного материала. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему под подпись были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют, поэтому его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не доказана, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Защитник ФИО5 дополнительно указал, что, исходя из видеозаписи, Сигитову О.С. не были разъяснены процессуальные права.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Сигитова О.С., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, просмотрев видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье в редакции, действующей с 03 июля 2018 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела 09 марта 2020 года примерно в <...> минут у <адрес> водитель Сигитов О.С., ранее непривлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сигитова О.С. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 09 марта 2020 года, из которого следует, что 09 марта 2020 года в <...> минут водитель Сигитов О.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у <адрес> управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. №... протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от 09 марта 2020 года (л.д. №... актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г. (л.д№...); протоколом о задержании транспортного средства №... от 09 марта 2020 года (л.д. №...); распиской ФИО7 от 09 марта 2020 года в получении транспортного средства «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей инспектора ДПС ФИО8, понятой ФИО9 и пояснениями составителя протокола по делу об административном правонарушении, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. №...).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД и врачом-психиатром Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО10, проводившей медицинское освидетельствование Сигитова О.С. допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении Сигитову О.С. под подпись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтвердил сам Сигитов О.С. в ходе рассмотрения жалобы. Указанное опровергает утверждения защитника о неразъяснении Сигитову О.С. процессуальных прав. Замечаний по содержанию протоколов Сигитов О.С. не имел; копии протоколов ему вручены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сигитову О.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обеспечено и зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны Сигитовым О.С. и понятыми без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД не была допрошена супруга Сигитова О.С., не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу законодательства об административных правонарушениях определение круга лиц у которых отбираются письменные объяснения, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол. При этом, ходатайства о допросе указанного свидетеля Сигитовым О.С. сотрудникам ГИБДД не заявлялось, что Сигитов О.С. подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сигитова О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сигитова О.С. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения являются составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения Сигитова О.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, порядок производства по настоящему делу об административном правонарушении не нарушен; также соблюден порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования № 475).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Сигитов О.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования № 475.

От управления транспортным средством Сигитов О.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен в <...> минуты 09 марта 2020 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 09 марта 2020 года (л.№...).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сигитов О.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № №... от 09 марта 2020 года (л.д. №...), на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, подтверждено показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО8, понятой ФИО9, объяснениями инспектора ДПС ФИО11, данными мировому судье, а также показаниями самого Сигитова О.С. в ходе рассмотрения жалобы.

Направление Сигитова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования № 475 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО9 Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сигитов О.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №...

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н), а также признаны утратившими силу ряд нормативно-правовых актов, в том числе и приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в связи с чем ссылки заявителя в жалобе на данную инструкцию являются несостоятельными.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее Акт).

В силу п. 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку № 933н.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка № 933н).

Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование Сигитова О.С. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с требованиями п.п. 13, 15 Правил освидетельствования № 475, и п. 3, примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного наркотического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. №...).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Кобра» серийный №..., тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, последняя поверка которого проводилась "."..г., что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 09 марта 2020 года (л.д. №... Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на момент проведения медицинского освидетельствования Сигитова О.С. на состояние опьянения не истек.

По результатам проведения медицинского освидетельствования Сигитова О.С. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в 20 часов 35 минут – 1,019 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в 20 часов 50 минут – 1,024 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; психоактивные вещества (средства) при химико-токсикологическом исследовании биологических сред (мочи), отбор которых произведен у Сигитова О.С. в <...>, не обнаружены, что, вопреки доводам жалобы, отражено в соответствующих графах акта №... от 09 марта 2020 года – 13.1, 13.2, 14 (л.д. №... и в совокупности с показаниями самого Сигитова О.С. в ходе рассмотрения жалобы опровергает его утверждения в жалобе о том, что исследование выдыхаемого на наличие алкоголя воздуха не проводилось.

Заключение о нахождении Сигитова О.С. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,019 и 1,024 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 15 минут, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сигитова О.С. соответствует предъявляемым к нему требованиям, получен с соблюдением требований действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством по делу. На момент проведения медицинского освидетельствования Сигитова О.С. срок поверки прибора не истек. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Сигитов О.С. находился в состоянии опьянения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 09 марта 2020 года в отношении Сигитова О.С., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах действия Сигитова О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Сигитова О.С. о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял, водителем не являлся, фактически автомобилем управляла его супруга, были подробно проверены мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Вопреки доводам Сигитова О.С. в жалобе, управление Сигитовым О.С. транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... у дома <адрес> в городе Волжском Волгоградской области 09 марта 2020 года примерно в <...> минут, объективно подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе: протоколами об отстранении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составленными в отношении Сигитова О.С., как водителя транспортного средства, с участием двух понятых, в присутствии Сигитова О.С., который каких-либо возражений не имел и названные документы своими подписями подтвердил; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО8, подтвердивших мировому судье достоверность сведений, указанных в протоколах, и лично видевших факт движения транспортного средства «ВАЗ 21120» по дороге, непосредственно после остановки которого именно Сигитов О.С. находился на месте водителя, а женщина - на пассажирском сиденье, о чем ими было сообщено мировому судье при рассмотрении дела, а также зафиксировано инспектором ДПС ФИО11 в составленных им процессуальных документах; показания сотрудников ГИБДД, подробно приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, и наряду с другими доказательствами получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий показания инспекторов ДПС не имеют.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО11, ФИО8, находившихся в месте совершения правонарушения при исполнении служебных обязанностей, что следует из дополнительно представленных ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому по запросу суда копий постовой ведомости от 09 марта 2020 года и карточки маршрута патрулирования КП-1 по г. Волжскому, в исходе дела, их небеспристрастности к Сигитову О.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Ранее указанные лица знакомы с Сигитовым О.С. не были, внеслужебных отношений между Сигитовым О.С. и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не имеется, личные неприязненные отношения отсутствуют, данных о наличии у инспекторов ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Сигитова О.С. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного Сигитовым О.С. нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. №...), на которой зафиксировано движение транспортного средства «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... по дороге <адрес>, момент его остановки на парковке у магазина, непосредственно после которой из автомобиля с места водителя вышел Сигитов О.С., пояснивший при нахождении в служебном автомобиле ДПС, что ехал домой в «Изобилие», заехал за сигаретами, употреблял спиртное 08 марта 2020 года; на видеозаписи также зафиксировано, что в присутствии двух понятых при применении мер обеспечения производства по настоящему делу Сигитов О.С. не отрицал факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, просил передать автомобиль трезвому пассажиру, не указывая на то, что водителем не являлся.

Таким образом, последовательные показания сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО9, данные ими при рассмотрении дела мировому судье, согласуются между собой и с письменными материалами дела, подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, представленной в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нахождение Сигитова О.С. в состоянии опьянения последним не оспаривается и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления Сигитовым О.С. транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях Сигитова О.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Сигитова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности Сигитова О.С. в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Сигитова О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении Сигитова О.С. одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено Сигитову О.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному Сигитовым О.С. правонарушению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ №5-63-284/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░