Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2019 (2-4614/2018;) от 25.12.2018

                                                   Дело № 2-337/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                   Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                               Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Петрошенко Марине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

        ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Петрошенко М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование исковых требований указывает, что 10.04.2014 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Петрошенко Мариной Ивановной, ответчику был предоставлен кредит на сумму 527137,50 руб. на срок до 10.04.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ №, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита 10.04.2014 года между Петрошенко М.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

        В соответствии с условиями кредитного договора № № от 10.04.2014 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1212932-ф от 10.04.2014 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: кредитным договором №-ф от 10.04.2014; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № №-ф от 10.04.2014 года Петрошенко М.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Петрошенко М.И. задолженности по кредитному договору. 10.12.2015 Чердаклинским районным судом Ульяновской области было вынесено решение о взыскании с Петрошенко М.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-№ от 10.04.2014 в размере 544834,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8648,34 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Петрошенко М.И. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 10.04.2014 составляет 544834,28 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента. Согласно отчета об оценке № от 11.10.2018, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный составляет 140000,00 руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Петрошенко М.И. Учитывая вышеизложенное, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля ВАЗ 217230, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, в счет погашения задолженности Петрошенко М.И. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 10.04.2014. Согласно условий договора залога № от 10.04.2014 заложенное имущество, а именно автомобиль ВАЗ №, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, находится в пользовании у залогодателя.

        Просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля ВАЗ №, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, в счет погашения Петрошенко М.И. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №№ от 10.04.2014 по рыночной стоимости в размере 140000,00 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке № от 11.10.2018; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

        Представитель истца Краснов А.Г. (доверенность № от 16.08.2017) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Петрошенко М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     В силу требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался, однако не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 10.04.2014 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Петрошенко М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 527137,50 руб. на срок до 10.04.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 20% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.12.2015 с Петрошенко М.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 10.04.2014 в размере 544 834 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 648 руб. 34 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Петрошенко М.И. суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.01.2019 транспортное средство Лада Приора №, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 19.04.2014 зарегистрировано за Петрошенко М.И. по настоящее время.

Согласно п. 2 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства предоставляются для оплаты автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № от 10.04.2014, согласно которому ответчик предоставил банку в залог транспортное средство модель ВАЗ №, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный.

В силу п. 3.1. договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №-ф от 10.04.2014.

Согласно п.5.1. договора залога допускается обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 договора залога стороны определили залоговую стоимость имущества 655000,00 руб.

     В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.5. договора залога от 10.04.2014 определен порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, согласно которому залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление об обращении взыскания на имущество (п.5.5.1. договора).

Залогодатель не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления обязан предать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.5.5.2.).

Реализация имущества осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости имущества, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (п.п.5.5.3., 5.5.4.).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 11.10.2018, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 140000 руб.

Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения имущества в натуре.

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, поэтому на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, что соответствует закону и договору.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

          В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, настоящее решение является основанием для производства регистрационных действий в органах ГИБДД с присужденным транспортным средством.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Петрошенко Марине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Петрошенко Марине Ивановне транспортное средство модель ВАЗ №, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, с установлением стоимости залогового имущества в сумме 140000 руб. 00 коп., присудив имущество в натуре в счет погашения задолженности Петрошенко Марины Ивановны перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 10.04.2014.

Взыскать с Петрошенко Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Настоящее решения является основанием для производства регистрационных действий в органах ГИБДД с транспортным средством модель ВАЗ №, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                             Е.В. Киреева