Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2013 ~ М-2803/2013 от 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.

при секретаре Радченко Н.В.

с участием истца – Попова В.Н., представителя истца Поповой В.В. – Разумова П.В. по доверенности от ***2013 г.,

с участием представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляева С.И. по доверенности от ***2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.Н., Поповой В.В. к Манухиной О.В., Поповой Л.А., Никитенко Н.С., Русановской И.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в общую долевую собственность части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Н. и Попова В.В. обратились в суд с иском к Манухиной О.В., Поповой Л.А., Никитенко Н.С., Русановской И.Н. со следующими требованиями: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в перепланированном состоянии в части перепланировки литер «а7» площадью 18,2 кв.м и литер «а8» площадью 11,9 кв.м; выделить в общую долевую собственность Попова В.Н. и Поповой В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящей из литера «а4» площадью 17,4 кв.м, подвала под литером «а4» площадью 6,9 кв.м, литера «а7» площадью 18,2 кв.м и литера «а8» площадью 11,9 кв.м; признать за Поповым В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г***, состоящей из литера «а4» площадью 17,4 кв.м, подвала под литером «а4» площадью 6,9 кв.м, литера «а7» площадью 18,2 кв.м и литера «а8» площадью 11,9 кв.м; признать за Поповой В.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящей из литера «а4» площадью 17,4 кв.м, подвала под литером «а4» площадью 6,9 кв.м, литера «а7» площадью 18,2 кв.м и литера «а8» площадью 11,9 кв.м.

В судебном заседании Попов В.В. и представитель истицы Поповой В.В. - Разумов П.В. заявили об уточнении исковых требований и просили суд: признать за Поповым В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристройки литер «а7» площадью 18,2 кв.м. и литера «а8» площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: ***; признать за Поповой В.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристройки литер «а7» площадью 18,2 кв.м. и литера «а8» площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: ***.

В обоснование иска Разумов П.В. пояснил, что истцы – Попов В.Н. и Попова В.В. на основании договора купли-продажи от ***1998 г. приобрели земельный участок площадью 201 кв.м. с размещенными на нем капитальными строениями, состоящими из 1/3 домовладения расположенного по адресу: ***. Пункт 2 договора купли-продажи устанавливал, что указанная 1/3 домовладения расположена в целом в домовладении, состоящем из: жилого деревянного дома литер «А» полезной площадью 119 кв.м, жилой площадью 82,3 кв.м, деревянных сараев литер «Н», «М», турлучного сарая литер «М3», сооружений. Право собственности Попова В.Н. на 1/6 доли и Поповой В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано ***2009 г., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выданы соответствующие свидетельства. После приобретения права собственности на 1/3 в домовладении истцы фактически проживали в помещениях пристройки литер «а4» площадью 17,3 кв.м, а также пользовались подвалом под литером «а4» и помещением литер «М2» площадью 16,04 кв.м. Нуждаясь в расширении жилой площади, Попов В.Н. и Попова В.В. за счет собственных средств осуществили возведение пристроек литер «а7» площадью 18,2 кв.м и литер «а8» площадью 11,9 кв.м. Разрешения на строительство указанных пристроек истцами в установленном законом порядке получено не было. Вместе с тем истцы ***2013 г. обращались в МКУ «***» за разъяснением возможности получения разрешения на строительство. Однако на приеме специалистом данного учреждения было указано на то, что в связи с фактическим завершением работ по реконструкции объекта недвижимости разрешение выдано быть не может, ввиду чего истцам было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В целях установления данного обстоятельства по инициативе Поповой В.В. экспертом НП «***» было проведено техническое обследование жилого дома, по результатам которого подготовлено Техническое заключение № ***от ***2013 г. о соответствии дома и построек нормативным требованиям строительно-технической документации (СНИП, СП), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), а также о том, что данные постройки не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного строения не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме. Также представитель Поповой В.В. Разумов П.В. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии всех судебных расходов, в том числе стоимости экспертизы и уплаченной государственной пошлины за счет истцов.

Истица Попова В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Попов В.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения иска. Также просил не взыскивать судебные расходы с ответчиков и заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на истцов.

Ответчики Манухина О.В., Попова Л.А., Никитенко Н.С., Русановская И.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о признании исковых требований, а также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляев С.И. просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ***1998 г. между Поповым В.Н., Поповой В.В., как покупателями, и Золотовой З.А., как продавцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенными на нем строениями.

Согласно данному договору Поповым В.Н. и Поповой В.В. приобретен в собственность земельный участок площадью 201 кв.м. с размещенными на нем капитальными строениями, состоящими из 1/3 домовладения расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи указанная 1/3 домовладения расположена в целом в домовладении, состоящем из: жилого деревянного дома литер «А» полезной площадью 119 кв.м., жилой площадью 82,3 кв.м., деревянных сараев литер «Н», «М», турлучного сарая литер «М3», сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Данный федеральный закон вступил в силу с 31.01.1998 г., т.е. после приобретения истцами указанного имущества по договору купли-продажи от ***1998 г.

Таким образом, права истцов на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом судом признаются юридически действительными.

Право собственности Попова В.Н. на 1/6 доли и Поповой В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от ***2009 г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Согласно пояснениям истцов после приобретения права на 1/3 в домовладении они фактически проживали в помещениях пристройки литер «а4» площадью 17,3 кв.м, а также пользовались подвалом под литером «а4» и помещением литер «М2» площадью 16,04 кв.м. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истцы за своей счет с согласия иных участников долевой собственности осуществили строительство пристроек литер «а7» площадью 18,2 кв.м. и литер «а8» площадью 11,9 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является разрешение на строительство.

Как указывают истцы, разрешение органа местного самоуправления на осуществление строительства спорных пристроек в установленном порядке ими получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство спорных пристроек осуществлено истцами без получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ данные постройки являются самовольными.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее строительство, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором возведены самовольные постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам – Поповой В.В. (1/6 доли), Попову В.Н. (1/6 доли) и ответчикам – Манухиной О.В. (1/9 доли), Никитенко Н.С. (1/3 доли) и Русановкая И.Н. (1/9 доли).

При этом право собственности ответчика Поповой Л.А. на 1/6 доли не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с запросом суда нотариусом О. Т.А. Ставропольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края была предоставлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***2010 года, в соответствии с которым Попова Л.А. приняла в наследство после умершего ***2010 года гр. А.Ф.А., 1/9 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу ***. В силу чего Попова Л.А. является титульным собственником указанной доли. Отсутствие регистрации ее права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не лишает ее статуса ответчика в суде и сособственника при определении судьбы общедолевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ответчики согласны с сохранением расположенных на земельном участке спорных построек, суд считает, что наличие данных построек не нарушает прав ответчиков, как участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № ***Э от ***2013 г., подготовленному НП «***», объект исследования – жилой дом (литера А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8) полностью соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНИП, СП), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, Федеральному закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям, предъявляемым жилым помещениям Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного строения не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ответчиками было заявлено признание иска. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимания данное технические заключение, а также позицию ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство может быть выдано только до начала осуществления соответствующих работ и их завершения.

Таким образом, возможность признания права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке у истцов отсутствует.

На основании вышеизложенного, приняв признание иска со стороны ответчиков, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на пристройки литер «а7» площадью 18,2 кв.м. и литер «а8» площадью 11,9 кв.м. – по 1/2 доли каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает ходатайства истцов об обращении всех судебных расходов на них. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины уже были понесены истцами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.Н. и Поповой В.В. удовлетворить.

Признать за Поповым В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристройки литер «а7» площадью 18,2 кв.м. и литера «а8» площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Признать за Поповой В.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристройки литер «а7» площадью 18,2 кв.м. и литера «а8» площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Поповым В.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристройки литер «а7» площадью 18,2 кв.м. и литера «а8» площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Поповой В.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристройки литер «а7» площадью 18,2 кв.м. и литера «а8» площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2013 г.

Судья А.С.Ширяев

Решение не вступило в законную силу.