Решение по делу № 33-820/2020 от 19.12.2019

Судья Бычкова О.Л. Дело №2-1206-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-13754-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Зуевой С.М., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Черновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакурова А.В. и его представителя Музафина В.Р. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакурова А. В. к ПК ЖСК «НА Петухова», Стецкому А. Я. о признании права собственности, признании недействительной справки о полной выплате паевого взноса, признании не возникшим у ответчика права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, неустойки, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Бакурова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакуров А.В. обратился в суд с иском к ПК ЖСК «На Петухова», Стецкому А. Я. о признании права собственности, признании недействительной справки о полной выплате паевого взноса, признании не возникшим у ответчика права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, неустойки, морального вреда.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 5481/384000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством- пятиэтажный кирпичный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке площадью 26197 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном ЗАО ПСК «Сибстрой» для строительства многоэтажных жилых домов по адресу <адрес> (строительный) указанная доля соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный) общей площадью 54,81 кв.м., находящейся на втором этаже в первом подъезде.

Застройщик ЗАО ПСК «Сибстрой» был признан банкротом и ликвидирован.

Объект незавершенного строительства передан ответчику ПК «ЖСК «На Петухова» для завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ПК «ЖСК «На Петухова» получил разрешение на завершение строительства многоэтажных домов № по <адрес> в <адрес>. Срок действия данного разрешения на строительство был указан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе завершения строительства ответчик ПК изменил проект дома. Строительство дома было продолжено как семиэтажного, с лифтами. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию. Квартиру № (фактический номер квартиры после окончания строительства), принадлежащую истцу на праве собственности, ответчик ему до сих пор не передал. Каких-либо оснований для отказа в передаче квартиры по акту приема - передачи, ответчик истцу не доводил. Истец неоднократно просил председателя правления Юзюк В.Н. о передаче квартиры по акту приема - передачи. Получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Истцом в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены, что было установлено решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика передать истцу квартиру по акту приема - передачи является незаконным. Истцом произведен расчет неустойки. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдан в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил 2539 дней. Размер неустойки составил 438 480 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 70 000 руб. Истец узнал, что его квартира зарегистрирована в <адрес> на имя ответчика Стецкого А.Я. 07.06.2018г. Считает необходимым требовать от ответчика Стецкого А.Я. возврата принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. Ответчик ПК ЖСК «На Петухова» выдал ответчику Стецкому А.Я. справку о полной выплате пая, которая является недействительной, так как председатель правления ПК ЖСК «На Петухова» Юзюк В.Н., подделала подпись бухгалтера В.Ю. Солонской, не имея правовых оснований, выдала справку № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана без оплаты. Регистрация права собственности ответчика Стецкого А.Я. на квартиру истца, произведенная на основании ничтожности документа - подложной справки жилищно-строительного кооператива о выплате пая, подлежит признанию недействительной. Ответчик знал об обременении <адрес>.

Исковые требования о признании сфальсифицированной, недействительной и юридически ничтожной справки о внесении в полном размере паевого взноса за <адрес> на имя Стецкого А.Я. и признать недействительной произведенную на основании справки о полной выплате паевого взноса за <адрес> общей площадью 53,3 кв.м, расположенную в первом подъезде на втором этаже семиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, выданную ПК "ЖСК "На Петухова" на имя Стецкого А.Я., за номером 91 государственную регистрацию права собственности Стецкого А.Я. на это жилое помещение по существу сводятся к оспариванию факта возникновения у Стецкого А.Я. права собственности на квартиру и основания этого права, а также государственной регистрации указанного права. Ответчик Стецкий АЯ. незаконно зарегистрировал право собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Бакуров А.В. и его представитель Музафин В.Р. и в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (том2 л.д.50-57).

В обоснование жалобы указывают, что истец обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объёме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства.

Соответственно, имеет право на признание за ним права собственности на <адрес> в <адрес>.

Суд уклонился от проверки факта фальсификации справки № о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка была выдана без каких-либо правовых оснований, подпись бухгалтера подделана, оплата не производилась и соответственно, фальсификация справки явилась основанием для незаконной регистрации за Стецким А.Я. право собственности на квартиру истца. Это документ искусственный, создан только для регистрации права собственности, а по содержанию ничтожен.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Свирковым Л.Ю. (третье лицо - продавец доли ответчику Сгецкому А.Я. -договор купли-продажи) признано право собственности на доли в виде <адрес> (адрес строительный), расположенной на втором этаже жилого <адрес>(адрес строительный).

Кроме того, ответчик Стецкий А.Я. не подтвердил факта принятия его в члены кооператива.

В орган государственной регистрации была подана справка, сведения которой не достоверны.

Факт, что ответчик Стецкий А.Я. является пайщиком по спорному имуществу, не подтвержден.

Предоставленные ответчиками документы не могут служить подтверждением наличия оснований для регистрации Стецким А.Я. права собственности на <адрес> в <адрес>.

Предоставлен расчёт прибыли ответчика ПК ЖСК «На Петухова» от завершения строительства нашего дома. Чистая прибыль ответчика составила более 161 миллиона рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Исковые требования о признании сфальсифицированной, недействительной и юридически ничтожной справки о внесении в полном размере паевого взноса за <адрес> на имя Стецкого А.Я. и признать недействительной произведенную на основании справки о полной выплате паевого взноса за <адрес>, общей площадью 53, 3 кв.м, расположенную в первом подъезде на втором этаже семиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, выданную ПК "ЖСК "На Петухова" на имя Стецкого А.Я., за номером 91 государственную регистрацию права собственности Стецкого А.Я. на это жилое помещение по существу сводятся к оспариванию факта возникновения у Стецкого А.Я. права собственности на квартиру и основания этого права, а также государственной регистрации указанного права.

Ответчик Стецкий А.Я. незаконно зарегистрировал право собственности на <адрес> в <адрес>.

Орган регистрации был обязан возвратить заявление Стецкого А.Я. без проведения регистрации, так как произошло нарушение п.4 и 8 ст. 40 закона о государственной регистрации.

В случае достройки объекта незавершенного строительства, он как объект зарегистрированного права, прекращает свое существование с момента государственной регистрации права собственности лиц, являвшихся его собственниками, на созданное в результате завершения строительства этого объекта здание, сооружение. Сам по себе ввод объекта в эксплуатацию в результате достройки объекта незавершенного строительства не является основанием для прекращения зарегистрированного в установленном порядке права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бакуров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, которое представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.10 вышеприведенного Федерального закона в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Основной целью деятельности вновь созданного ЖСК является завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «Сибстрой» (заказчик-застройщик) и Тумашевич Л.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО ПСК «Сибстрой» своими силами в соответствии со СНИП и ПСД осуществляет, используя средства Тумашевич Л.П. строительство 5-ти этажного кирпичного жилого дома строительный № по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2002 года.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства «Объекта», указанного в п. 1.1 договора, ЗАО ПСК «Сибстрой» обязуется в течение 20 дней передать инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,81 кв.м, расположенную в 1 подъезде 6 этажного кирпичного жилого дома (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 договора, инвестирование производится посредством денежных средств. Тумашевич Л.П. вносит с целью приобретения в собственность для личных бытовых нужд жилого помещения (квартиры), указанного в п.1 инвестиций 438 480 рублей.

Тумашевич Л.П. обязательства о внесении инвестиционного взноса исполнила, что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д.21).

19.04.2004г. между Тумашевич Л.П. с согласия ЗАО ПСК «Сибстрой» и Вакуровым А.В. (правопреемник инвестора) заключено соглашение о передаче правомочий по договору № долевого участия в строительстве жилья от 19.06.2002г. (л.д.19).

В силу п.1 соглашения Инвестор с согласия Заказчика-застройщика передает право принадлежащее ему на основании договора 11/70 долевого участия в строительстве жилья от 19.06.2002г. на получения 2-х комнатной <адрес> расположенной на 2-м этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного жилого дома по адресу <адрес> № (строительный) общей площадью 54,81 кв.м. правопреемнику инвестора. Расчеты за уступленное право производят самостоятельно по отдельному договору, которые правопреемник инвестора уплатил инвестору 405 000 рублей (п.3).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакурова А.В. к ЗАО ПСК «Сибстрой», требования Бакурова А.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на 5481/384000 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- пятиэтажный кирпичный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке площадью 26 197 кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном ЗАО ПСК «Сибстрой» для строительства многоэтажных жилых домов, по адресу <адрес> (строительный номер), указанная доля соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 54,81 кв.м., находящейся на втором этаже в первом подъезде, (л.д.11).

На основании выписки из приказа Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» Бакуров А.В. включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 22)

Из определения Арбитражного суда <адрес> от установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник - ЗАО ПСК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.Н.

22.07.2010         объекты незавершенного строительства - жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, 6/5, 6/6 (адреса строительные), объекты незавершенные строительством: водопровод магистральный, канализационный коллектор были переданы органу местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Сибстрой» Васильева В.Н. и обязал орган местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> принять имущество, а именно, три объекта незавершенного строительством - жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>№ (адреса строительные), объекты незавершенные строительством: водопровод магистральный, канализационный коллектор.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ три объекта незавершенные строительством - жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, № (адреса строительные), объекты незавершенные строительством: водопровод магистральный, канализационный коллектор, переданы органу местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>.

16.02.2011      данным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО ПСК «Сибстрой» (л.д. 42).

08.11.2010           ПК «ЖСК «На Петухова» выдано разрешение на строительство № Ru №, а именно, на завершение строительства многоэтажных жилых домов №, 6/5 (1 этап строительства многоэтажных жилых домов на земельным участке с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что обязательства ЗАО ПСК «Сибстрой» перед Бакуровым А.В. прекратились, поскольку спорная квартира была передана членам ЖСК, который был создан не в рамках процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Стецкий А.Я., являясь членом потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив» «На Петухова», с 2018 года владеет на праве собственности двухкомнатной квартирой № <адрес>, паевой взнос оплачен полностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

С доводами апеллянта о возникновении у него права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ЗАО ПСК «Сибстрой», с которым у Бакурова А.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности, после завершения конкурсного производства ликвидировано, то в силу указанного положения закона, обязательство ЗАО ПСК «Сибстрой» по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора об инвестиционной деятельности, прекращены.

В настоящее время такой объект недвижимого имущества как незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на долю в котором за Бакуровым А.В. был признано право собственности, отсутствует.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу указанных правовых норм, право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретает член кооператива с момента полной выплаты паевого взноса.

Как следует из материалов дела, для завершения строительства многоквартирного жилого <адрес> по ул.Петухова в <адрес> был создан ПК ЖСК «На Петухова».

ПК ЖСК «На Петухова» не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, не несет каких-либо обязательств перед дольщиками ЗАО ПСК «Сибстрой», в связи с чем, наличие договорных отношений с ЗАО ПСК «Сибстрой» само по себе не порождает у Бакурова А.В. права требования к ЖСК, при том, что кооператив понес дополнительные расходы на завершение строительства, Бакуров А.В. в несении таких расходов не участвовал, в ПК ЖСК «На Петухова» с заявлением о принятии в члены кооператива не обращался, паевой взнос им не оплачивался.

Наличие решения суда о признании за Бакуровым А.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не свидетельствует о возникновении права собственности на <адрес>, учитывая, что ПК ЖСК «На Петухова» не является правопреемником застройщика, денежные средства на достраивание жилого дома истец не вносила. Судом также учтено, что изменение нумерации квартир в результате изменения проекта строительства не свидетельствует о возникновении права на <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бакурова А.В.

Ссылка на оплату истцом взноса по договору об инвестиционной деятельности, а так же признания за ним решением суда права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, правового значения для данного спора не имеет, поскольку по указанному договору и решению суда, обязанным перед истцом лицом являлся застройщик ЗАО ПСК «Сибстрой», который признан решением суда банкротом и его деятельность прекращена, соответственно, в силу ст.419 ГК РФ обязательство должника прекратилось его ликвидацией.

Ответчик ПК ЖСК «На Петухова», будучи самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ЗАО ПСК «Сибстрой» не является, каких-либо обязательственных правоотношений между ЖСК и истцом в отношении спорного имущества не имеется, права истца действиями кооператива не нарушены. Каких либо доказательств о создании препятствий со стороны кооператива в отношении истца, о вступлении в кооператив или принятия участия в завершении строительства, доплаты необходимых денежных средств, а также отсутствия необходимости их внесения для завершения строительства, в суд не представлено.

При этом, истец не лишен защиты своего права иным способом.

Ссылка на внесение в пользу всех обманутых дольщиков администрацией <адрес> и Мэрией необходимых денежных средств для окончания строительства не подтверждает отсутствия необходимости внесения такой доплаты и самими дольщиками.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) справки ПК ЖСК «На Петухова», подтверждающей выплату Стецким А.Я. паевого взноса, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем случае, защита прав Бакурова А.В. путём признания недействительной справки о выплате Стецким А.Я. паевого взноса, и в связи с этим признание не возникшим право собственности и прекращение госрегистрации права ответчика Стецкого А.Я., не могут быть защищены, поскольку, как указано выше, каких-либо прав на спорную квартиру Бакуров А.В. не приобрел, а потому признание указанной справки недействительной не повлечет возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, выдача справки не является сделкой. Членство Стецкого А.Я. в кооперативе и полностью внесение необходимых взносов представителем ПК ЖСК «На Петухова» не оспаривалось и не оспаривается.

Стецкий А.Я. с 2018 года владеет спорной квартирой на праве собственности, паевой взнос в размере 849600 рублей оплачен полностью и ничем не опорочен и в соответствии со ст.129 ЖК РФ он правомерно приобрел право собственности.

По этой же причине не влияют на правильность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о подложности справки о выплате паевого взноса.

Жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также Жилищного кодекса РФ и устава кооператива.

Взыскание с застройщика неустойки (процентов) за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Однако в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 1 указанный Закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско- правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива либо заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что отношения между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а также принимая во внимание, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта застройщиком, суд 1 инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований, а так же в компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакурова А.В. и его представителя Музафина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: