Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2019 ~ М-776/2019 от 08.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.

с участием:

представителя истца Глухова В.В. – Чикобава Е.М. по доверенности,

при секретаре Дурмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2019 по исковому заявлению Глухова Валерия Викторовича к Сароян Лилит Рубиковне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит взыскать с Сароян Лилит Рубиковны в пользу Глухова Валерия Викторовича задолженность по договору займа в размере 412000 рублей; проценты по договору займа в размере 271920 рублей; пени в размере 400000 рублей; представительские расходы в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 рублей; почтовые расходы в размере 136 рублей 70 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого Глухов В.В. передал Сароян Л.Р. денежные средства в размере 412000 рублей, под 2% в месяц от суммы займа на срок до 12 сентября 2016 года. В установленные договором срок, ответчик сумму основного долга, и начисленный проценты по договору не вернул и задолженность до настоящего времени не погасил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. между Глуховым В.В. и Сароян Л.Р. был заключен договор займа по условиям, которого истец передал ответчику денежные средства в размере 412 000 рублей под 2% в месяц на сумму долга на срок до 12 сентября 2016 года.

Заключение договора займа подтверждено представленным истцом в суд, собственноручно подписанным ответчиком договором.

Представленный в суд договор удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами.

Глухов В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Сароян Л.Р. денежные средства, указанные в договоре, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернул.

Составление договора займа в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки, представленный истцом договор займа является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

Ответчиком обязательства по договору займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 412 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 271920000 рублей и пени в размере 400000 рублей.

Расчет, предоставленный истцом суд считает арифметически верным и данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.3 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц от суммы первоначального займа до полного его погашения.

В силу п. 3.2 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок указанный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Поскольку ответчиком сумму займа не возвращена, требование Глухова В.В. о взыскании процентов по договору займа подлежит также удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Глухова В.В. о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом того, что, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере100000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 рублей, а также почтовые расходы в размере 136 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Сароян Лилит Рубиковны в пользу Глухова Валерия Викторовича задолженность по договору займа в размере 412000 рублей; проценты по договору займа в размере 271920 рублей; пени в размере 100000 рублей; представительские расходы в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 рублей; почтовые расходы в размере 136 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года

Судья О.В. Болохова