Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2020 ~ М-698/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-710/2020

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца Куценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Куценко А.А. к Деревянко В.В., Карасевой Е.А. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Деревянко В.В., Карасевой Е.А. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг. Указал, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования Куценко А.А. о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 66987 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 9874 руб. 95 коп. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> удовлетворено заявление Куценко А.А. о взыскании с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. судебных расходов в сумме 5730 руб. 76 коп. Задолженность частично погашена. Вышеуказанная взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена Куценко А.А. от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от <дата> <номер>, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просил суд взыскать с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А.:

- на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 74460 руб. 81 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 66987 руб. 01 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>;

- пени, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> и с учетом оплат, составляющую 51913 руб. 32 коп., начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства;

- на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 645 руб. 08 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 9874 руб. 95 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>;

- проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 9874 руб. 95 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, начисляемые в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> до момента фактического исполнения обязательства;

- на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 70 руб. 69 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 5730 руб. 76 коп., установленную определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>;

- проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 5730 руб. 76 коп. и установленную определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, начисляемые в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 57 руб. 00 коп., по отправке искового заявления посредством почтовой связи в размере 181 руб. 76 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Куценко А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А. пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 66978 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата> в сумме 38671 руб. 03 коп., производство по делу в этой части прекращено, настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований в полном объёме.

Деревянко В.В., Карасева Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили применить срок исковой давности, не согласны с заявленными требованиями Куценко А.А. о начислении процентов на будущее время, считают, что период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассчитываться с <дата>, то есть, с даты возбуждения исполнительного производства.

Заслушав Куценко А.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, Кандалакшским районным судом Мурманской области <дата> вынесено заочное решение по делу <номер> по иску Куценко А.А. к Деревянко В.В., Карасевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании данного решения с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А. взыскана солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 66987 руб. 01 коп., и судебные расходы в сумме 9874 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 19890 руб. 23 коп. отказано.

<дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено определение о взыскании судебных расходов солидарно с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А. в сумме 5730 руб. 76 коп., во взыскании суммы в размере 805 руб. 78 коп. отказано.

В ходе исполнительных производств с ответчиков в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по делу <номер>: в размере 22 руб. 03 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 4500 руб. 00 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 1500 руб. 00 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 45 руб. 00 коп. (платежное поручение от 3<дата> <номер>), в размере 06 руб. 66 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>). Всего на сумму 15073 руб. 69 коп.

Судом установлено, что <дата> АО «Славянка» и Куценко А.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) <номер> по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02 августа 2010, в том числе по взысканию задолженности с ответчиков в общей сумме 121657 руб. 36 коп.

<дата> также заключено дополнительное соглашение к данному договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору <номер> установлено, что: «1.6 продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении <номер> к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъёмщик или собственник жилых помещений. Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного Договора, в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса российской Федерации, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, Куценко А.А. является правопреемником АО «Славянка».

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объёме не погашена, решением Кандалакшского районного суда <адрес> по делу <номер>, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени с учетом нового расчета, рассчитанного истцом за период с <дата> по <дата>, составляет сумму 35789 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (66987 руб. 01 коп.), сумму погашенной задолженности (15073 руб. 69 коп.), период просрочки исполнения обязательств, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату до 10000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришёл к следующим выводам.

С <дата> до <дата> неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату коммунальных услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424).

Учитывая положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, а именно: с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание пени за нарушение обязанности оплату жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 645 руб. 08 коп., начисленных за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 9874 руб. 95 коп., взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> и в размере 70 руб. 69 коп. начисленных за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности в размере 5730 руб. 76 коп., взысканных определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о незаконности заявленных требований в части взыскания неустойки на будущее время, то есть, по день фактического исполнения обязательства, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, суд считает требование истца о взыскании неустойки на день фактической оплаты от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению в следующем порядке: солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного решения в размере 7,75% годовых от невыплаченной в срок суммы 51913 руб. 32 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты, в части неустойки на задолженность по судебным расходам в размере 7,75% годовых, от невыплаченной в срок суммы 9874 руб. 95 коп., а в части неустойки на задолженность по судебным расходам от невыплаченной в срок суммы 5730 руб. 76 коп. - в размере 6,00% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в размере 645 руб. 08 коп. солидарно с ответчиков в пользу истца начисленных, как за период с <дата> по <дата>, так и с <дата> по день фактического исполнения обязательства и в размере 70 руб. 69 коп. начисленных, как за период с <дата> по <дата>, так и с <дата> по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчиков о том, что период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассчитываться с <дата>, то есть, с даты возбуждения исполнительного производства, суд полагает несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм права, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, истцом уплачена при подачи иска в суд госпошлина в размере 2455 руб. (чек-ордер от <дата>), подлежало уплате 1295 руб., неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина в размере 1295 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1160 руб. суд полагает необходимым возвратить истцу из бюджета.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 57 руб. (чек от <дата>), по отправке искового заявления в размере 181 руб. 76 коп. (кассовые чеки от <дата>), суд признаёт их необходимыми расходами и требования о их взыскании с ответчиков в пользу истца полагает подлежащими удовлетворению, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключённый с исполнителем ФИО4, на котором имеется расписка ФИО6 о получении денежных средств по договору в размере 10000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию пени по взысканию неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников, нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А. пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 10000 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А. проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 9874 руб. 95 коп. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А. проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 5730 руб. 76 коп. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание денежных средств на день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежит в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного решения в размере 7,75% годовых от невыплаченной в срок суммы – 51913 руб. 32 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты, в части неустойки на задолженность по судебным расходам в размере 9874 руб. 95 коп. - 7,75% годовых, в части неустойки на задолженность по судебным расходам в размере 5730 руб. 76 коп. - 6,00% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с Деревянко В.В., Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 руб., по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 57 руб. 00 коп., по оплате расходов по отправке искового заявления в размере 181 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Возвратить Куценко А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.Ф.Пахарева