Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2018 ~ М-927/2018 от 16.07.2018

Дело №2-1086/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца Черняковой И.С.,

представителя истца Бакулина И.М.,

представителей ответчика Константинова В.А.,Добряковой Е.Е.,

прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и приостановления трудовой деятельности, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернякова И.С. обратилась с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» (далее – ООО «ЛОЦ «Марциальные воды») по следующим основаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в должности <...>. ХХ.ХХ.ХХ была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за прогулы.

С увольнением не согласна ввиду нарушения работодателем требований трудового законодательства.В течение длительного периода времени – с ХХ.ХХ.ХХ со стороны работодателя допускались значительные периоды задержки выплаты заработной платы работникам предприятия. ХХ.ХХ.ХХ коллектив работников, в том числе истец, направил работодателю претензию с требованием погашения задолженности по выплате заработной платы и предупреждением о возможном приостановлении выполнения должностных обязанностей в случае неудовлетворения указанных требований. Данная претензия была получена работодателем ХХ.ХХ.ХХ, но погашения задолженности по заработной плате произведено не было. В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ истец направила работодателю заявление с просьбой в срок до ХХ.ХХ.ХХ погасить задолженность по заработной плате в полном объеме и предупреждением о том, что в случае неудовлетворения данного требования истец приостановит работу на предприятии с ХХ.ХХ.ХХ. Заявление было получено работодателем ХХ.ХХ.ХХ.

Не реагируя на заявления и не принимая мер к погашению задолженности по заработной плате, ответчик принял решение об увольнении за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Правовые основания увольнения отсутствуют, критерий отсутствия уважительности причин отсутствия на работе не просто отсутствует, но и опровергается обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При применении данного дисциплинарного взыскания нарушил процедуру – в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не истребовал у работника письменное объяснение и не составил акт о его отсутствии. Вменяя в качестве прогулов 10 дней с ХХ.ХХ.ХХ, акты о невыходе на работу, указанные в качестве оснований в приказе об увольнении, ответчик составил только ХХ.ХХ.ХХ. С указанными актами работник не был ознакомлен, объяснения по ним не истребовались. При определении наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение части пятой ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При производстве расчета при увольнении период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ как следует из расчетного листка за ХХ.ХХ.ХХ, был расценен как прогул, оплата труда за него не начислялась.После получения ХХ.ХХ.ХХ письма работодателя от ХХ.ХХ.ХХ с предложением подойти за трудовой книжкой в отдел кадров, истец ХХ.ХХ.ХХ вышла на работу, но была отстранена руководителем предприятия и ознакомлена с приказом об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ. На основании ч. 4 ст. 142 ТК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ подлежит начислению и выплате средний заработок.В результате необоснованного увольнения и лишения возможности трудиться истец на основании ст. 234 ТК РФ имеет право на возмещение неполученного им заработка. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. <...>. Незаконное увольнение подрывает ее репутацию, причиняет существенные страдания от чувства обиды, горечи и несправедливости. Все это отразилось на состоянии ее здоровья, которое резко ухудшилось, она <...>

В связи с обстоятельствами, изложенными в иске, Чернякова И.С. просит:признать незаконным ее увольнение, оформленное приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ;восстановить ее на прежнем месте работы в ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в должности <...>;взыскать с ответчика в ее пользу:средний заработок за период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 17 664,54 рублей;средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе, исходя из расчета 1108,49 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;судебные расходы и иные издержки согласно представленным квитанциям.

В соответствии с заявлением Чернякова. увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» заработную плату в размере 79 441,31 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), которую считает недоначисленной в связи с тем, что отработанное время в расчетных листках не соответствует фактически отработанному времени по графикам работы; а также судебные расходы по подготовке иска и пакета документов - 7500 рублей, медицинские расходы – 3324,50 рублей, транспортные расходы – 1007,30 рублей, всего – 91 273,11 рублей.

В соответствии с заявлением от Чернякова изменила исковые требования в части и просила взыскать с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (66 дней) в размере 73 160,34 рублей, исходя из среднедневного заработка 1108,49 рублей (128 584,73/116).

Согласно заявлению от Чернякова изменилаисковые требования и просила взыскать с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» средний заработок за период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12 144,33 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе, исходя из расчета среднедневного заработка 1108,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; недополученную заработную плату в размере 79 441,31 рублей.

В соответствии с заявлением от Чернякова изменилаисковые требования и просила признать незаконным приказ об увольнении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать в ее пользу с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» заработную плату за период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 17 664,54 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 872,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы – 7500 рублей, материальный ущерб – 3324,50 рублей, транспортные расходы – 1007,30 рублей.

В судебном заседании истец Чернякова И.С. и ее представитель Бакулин И.М. поддержали в полном объеме все ранее заявленные исковые требования,уточнив, что заработную плату за время вынужденного прогула истец просит взыскать за периодс ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (91 день) в размере 100 872,59 рублей, исходя из среднедневного заработка 1108,49 рублей (128 584,73/116).Истец пояснила, что приостановление работы было произведено в полном соответствии со ст. 142 ТК РФ, в организации в тот период происходила смена руководства, офис администрации юридического лица находится в ........, своего секретаря нет и почту принимала секретарь ООО «<...> «<...>» Б она приняла данное заявление, как и заявления других работников, в том числе, коллективную претензию. Заведующая производством К доводила до сведения руководства ситуацию о возможном приостановлении работы рядом работников, наличии задолженности по зарплате перед ними. Новый директор К после вступления в должность выступал на общем собрании коллектива ХХ.ХХ.ХХ и выразил готовность решать проблемы с задолженностью, написавшие заявления С и А впоследствии свои заявления забрали, перед ними задолженность была погашена.

Представители ответчика ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» Константинов В.А.и Добрякова Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали и просили в его удовлетворении отказать, так как Чернякова И.С. не имела законных оснований для приостановления работы, задолженности перед ней не имелось – вся сумма зарплаты за <...> была выплачена ей в <...>, работодателю не было представленосоответствующеезаявление оприостановлении работы.Заявление от ХХ.ХХ.ХХ было подано в ООО «<...> «<...>», которое не имеет к ним никакого отношения.Истец не учла сложное финансовое положение организации и готовность нового директора (К с ХХ.ХХ.ХХ) решать проблему с заработной платой, о чем он сказал ХХ.ХХ.ХХ на собрании коллектива. Таким образом,увольнение в связи с прогулами является законным. Не согласны с расчетами истца, в них за основу взято количество часов, которое фактически не было отработано и не соответствует трудовому договору. Правильный размер среднедневного заработка должен составлять 1030,46 рублей. Расходы на лечение и компенсация морального вреда заявлены необоснованно, причинно-следственная связь с действиями (бездействием) работодателя не доказана.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия, привлеченная к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещена надлежащим образом, представителя в суд не направили, представили отзыв от ХХ.ХХ.ХХ. В нем сообщают о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» была проведена внеплановая проверка по обращению Черняковой И.С., которая указывала на задержку выплаты заработной платы, неознакомление с должностной инструкцией, графиками отпусков. В ходе проверки установлены факты того, что работодатель не довел до Черняковой И.С. под роспись должностную инструкцию <...>, графики отпусков на ХХ.ХХ.ХХ, также установлены факты задержки выплаты заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ, неуплата процентов за задержку выплат. В связи с чем работодателю выдано предписание, он привлечен к административной ответственности.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Гордеевой К.А. о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как следует из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей администрация имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относятся замечание, выговор, увольнение. Решение о взыскании принимает руководитель учреждения. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется администрацией непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Приказ объявляется под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительным соглашениям к нему от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ,Чернякова И.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р.,была принята на работу вООО «ЛОЦ «Марциальные воды» на должность <...>с окладом 6700 рублей (с ХХ.ХХ.ХХ – 11 163рубля). Местом работы является п. Марциальные воды, с ХХ.ХХ.ХХ – санаторий «<...>» в пос. Марциальные воды.

    В соответствии с приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ Чернякова И.С. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы, приказ издан за подписью директора К В качестве основания увольнения указаны акты о невыходе на работу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

К с ХХ.ХХ.ХХ вступил в должность директора ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» на основании решения общего собрания участников ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» от ХХ.ХХ.ХХ, протокол № .... Д с ХХ.ХХ.ХХ вступила в должность директора ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ...-од.

    В письме ХХ.ХХ.ХХ работодатель предлагает Черняковой И.С. подойти в отдел кадров за трудовой книжкой. Согласно отметки и подписи в журнале движения трудовых книжек Чернякова И.С. получила трудовую книжку ХХ.ХХ.ХХ.

Истец Чернякова И.С. обратилась в суд с указанным иском, поскольку считает незаконным увольнение ее за прогулы, в то время, как она воспользовалась предусмотренным ст. 142 ТК РФ правом и приостановила с ХХ.ХХ.ХХ трудовую деятельность в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней. Работодатель был заблаговременно извещен об этом в письменной форме.

Ответчик ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», возражая против иска, указывает на отсутствие у Черняковой И.С. оснований для приостановления работы ввиду отсутствия перед ней задолженности по заработной плате по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, ее досрочного погашения в ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, Чернякова И.С. не известила должным образом работодателя о намерении приостановить работу, о данных обстоятельствах не было известно новому директору К в связи с чем у работодателя не имелось оснований квалифицировать отсутствие истца на работе иначе, чем прогулы.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель, по инициативе которого расторгнут трудовой договор и на которого возложено бремя доказывания по данному спору, не доказал наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Факт задержки выплаты заработной платыЧерняковой И.С. на срок более 15 дней на момент подачи ею заявления о приостановлении работы ХХ.ХХ.ХХ нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, установлено следующее.

    Работники ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» обращались с коллективной претензией (содержит 31 подпись и в том числе Черняковой И.С. от ХХ.ХХ.ХХ) к директору организации Д в которой просят произвести выплату заработной платы в соответствии с ТК РФ в кратчайшие сроки, задержка выплаты составляет 2 месяца (приняла Б вход. № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

Чернякова И.С. обратилась с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ к директору организации Д в которой просит в срок до ХХ.ХХ.ХХ выплатить в полном объеме по факту отработанного времени заработную плату (аванс) за май, в противном случае будет вынуждена приостановить работу на предприятии с ХХ.ХХ.ХХ. Также сообщает о задолженности по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 3000 рублей, и об отсутствии расчетного листка за ХХ.ХХ.ХХ. Заявление приняла Б вход. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. имеется отметка о передаче заявления в трудовую инспекцию (№ ...-ОБ).

Согласно заявлению Черняковой И.С. от ХХ.ХХ.ХХ на имя директора организации К она со ссылкой на заявление от ХХ.ХХ.ХХ о задержке заработной платы, сообщает о том, что ответа на ее заявление не поступало, задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем продолжает находиться в вынужденных прогулах, в которых находится с ХХ.ХХ.ХХ (приняла Б вход. № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

С заявлениями от ХХ.ХХ.ХХ о выплате задолженности по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ года и с предупреждением о приостановлении работы с ХХ.ХХ.ХХ в случае невыплаты к директору организации Д также обратились работники С и А (приняла Б вход. № ... от ХХ.ХХ.ХХ). Данным работникам задолженность была выплачена и они не стали приостанавливать работу, о чем они пояснили в суде.

ХХ.ХХ.ХХ Чернякова И.С. обратилась в прокуратуру Кондопожского района с заявлением, содержащим просьбу проверить правильность начисления и сроки выплаты заработной платы, указывая на нахождение в вынужденных прогулах с ХХ.ХХ.ХХ систематическую задержку выплат работодателем с ХХ.ХХ.ХХ и на начисление не по факту отработанного времени с ХХ.ХХ.ХХ, с обещанием доплаты.

По справке ГКУ РК «Центр занятости населения Кондопожского района» № ... от ХХ.ХХ.ХХ по запросу прокуратуры, в соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: до <...>. Согласно платежным поручениям, заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ выплачивалась частично, с задержками выплат. Согласно платежному поручению № ... заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ частично была выплачена ХХ.ХХ.ХХ. Согласно платежным поручениям №№ ... заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ года частично была выплачена с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в нарушение ст. 136 ТК РФ (реже, чем каждые полмесяца). Задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ года составила на ХХ.ХХ.ХХ сумму 580 000 рублей перед 24 сотрудниками. Также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем не начисляется денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Прокурором Кондопожского района было внесено представление директору ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» К в связи с выявленными грубыми нарушениями трудового законодательства при начислении заработной платы. В частности, прокурор требовал произвести Черняковой И.С. выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплатить ее сверхурочную работу, погасить задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ перед 41 работником на сумму 455 209,44 рублей. В отношении ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.Постановлением Государственной инспекцией труда РК от ХХ.ХХ.ХХ юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По сообщению директора ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» Д от ХХ.ХХ.ХХ, задолженность по заработной плате перед Черняковой И.С. отсутствует.Такую же позицию сторона ответчика поддерживала и в судебном заседании, однако она полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Факт отсутствия и надлежащего погашения задолженности перед истцом не подтверждается представленной ответчиком платежной ведомостью № ... от ХХ.ХХ.ХХ (расчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), согласно которой Черняковой И.С. была перечислена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ в сумме 11 600 рублей. В ходе прокурорской проверки данная ведомость была представлена с указанием расчетного периода – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Представленная стороной ответчика в судебной заседание та же платежная ведомость с указанием иного расчетного периода - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть признана допустимым доказательством согласно ст. 67 ПК РФ.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель А1 (<...>) пояснила, что ею была допущена техническая ошибка (опечатка) в кассовой книге в данной платежной ведомости был заклеен (заменен) расчетный период с ХХ.ХХ.ХХ. Данные показания суд оценивает критически, учитывая следующее. ХХ.ХХ.ХХ прокурором были запрошены копии документов по надзорной жалобе № ..., ХХ.ХХ.ХХ направлены работодателем, в данных документах в платежной ведомости расчетный период указан как ХХ.ХХ.ХХ, что позволяет сделать вывод о том, что соответствующая замена в кассовой книге была произведена после подачи в суд искового заявления и обсуждения в ходе судебного заседания вопроса о расхождении в расчетных периодах в платежной ведомости № ... от ХХ.ХХ.ХХ (оригинал кассовой книги представлен в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ после повторного запроса у стороны ответчика).

В материалах дела имеется платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Черняковой И.С. произведена выплата заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ, что подтвердила свидетель А1 пояснив, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ перед истцом имелась задолженность по заработной плате и полностью она была погашена ХХ.ХХ.ХХ. Показания данного свидетеля, которые она дала ранее об отсутствии задолженности перед Черняковой И.С., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются остальными доказательствами по делу.

Факт извещения Черняковой И.С. работодателя в письменной форме также нашел свое подтверждение в судебном заседании.Заявление с извещением о приостановлении работы было передано работодателю через секретаря офиса по юридическому адресу работодателя Б зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Истец пояснила, что офис администрации юридического лица находится в ........, своего секретаря у них нет и почту принимала <...> Б она приняла данное заявление, как и заявления других работников, в том числе, коллективную претензию. <...> К доводила до сведения руководства ситуацию о возможном приостановлении работы рядом работников, наличии задолженности по зарплате перед ними. Новый директор К после вступления в должность выступал на общем собрании коллектива ХХ.ХХ.ХХ и выразил готовность решать проблемы с задолженностью, написавшие заявления С и А впоследствии свои заявления забрали, перед ними задолженность была погашена.

Б работала <...>»,судом принимались меры к ее вызову в судебное заседание, в суд для допроса в качестве свидетеля она не явилась, уволилась с ХХ.ХХ.ХХ.Доводы стороны ответчика о ненадлежащем способе передаче письменного извещения и его непоступления работодателю являются неубедительными, противоречивыми, опровергаются другими доказательствами по делу.При этом судучитывает, что данная организация и организация-ответчик работают в одной сфере и в одной местности, имеют одного участника ООО – <...> принимая во внимание место работы истца по трудовому договору и ее трудоустройство в порядке перевода из ООО «<...>»,а также принятие и регистрацию Б.корреспонденции от работников ООО «ЛОЦ «Марциальные воды».

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ свидетеля К который в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлся <...>», он знал о сложившейся сложной ситуации по выплате заработной плате в организации. На собрании коллектива ХХ.ХХ.ХХ данный вопрос являлся предметом обсуждения, согласно показаниям свидетелей А и С которые наряду с истцом подавали заявления о приостановлении работы, директор обсуждал данные вопросы на собрании с коллективом, искал пути выхода из данной ситуации.Свидетель К пояснила, что ей было известно о написанных истицей заявлениях о приостановлении трудовой деятельности, что ее невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы, на собрании, организованном К директор на вопрос о наличии задолженности по зарплате пояснил, что будет над этим работать.

В силу сложившейся в коллективе на протяжении длительного времени напряженной обстановки, обсуждения данных вопросов в коллективе и на общем собрании, обращения к работодателю <...> К и принятия мер к погашению задолженности перед другими написавшими аналогичные заявления работниками С и А, впоследствии их отозвавшими, директор К который приступил к работе с ХХ.ХХ.ХХ, не мог не знать о заявлении истца о приостановлении работы.

Таким образом, письменное извещение работодателю следует считать надлежащим, заблаговременным, не имеется оснований считать его неполученным работодателем.

Как следует из иска, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчик нарушил процедуру – в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не истребовал у работника письменное объяснение и не составил акт о его отсутствии. Вменяя в качестве прогулов 10 дней с ХХ.ХХ.ХХ, акты о невыходе на работу, указанные в качестве оснований в приказе об увольнении, ответчик составил только ХХ.ХХ.ХХ. С указанными актами работник не был ознакомлен, объяснения по ним не истребовались. Данные доводы иска проверялись судом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

    Как следует из указанных в приказе об увольнении актов, <...> Чернякова И.С. не вышла на смену по графику работы бара ресторана без уважительной причины ХХ.ХХ.ХХ в <...> (акт № ...), ХХ.ХХ.ХХ в <...> (акт № ...) и ХХ.ХХ.ХХ в <...> (акт № ...). Акты подписаны <...> К а также <...> Ш (акты № ... и № ...) и <...> М (акт № ...).

    ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ работодателем составлены комиссионные акты при участии К М А об отказе Черняковой И.С. писать объяснительную записку по фактам отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ, написать которые ей было предложено в телефонном разговоре К

В ходе допроса свидетель А1 пояснила, что она является <...>. Она точно не помнит, как подписывала акты о невыходе истицы на работу, возможно, это было сделано ею машинально, разговоров К и Черняковой И.С. она лично не слышала, сама лично она звонила истице и просила написать объяснительную, в этом их разговоре речи об увольнении не шло.По сведениям телефонной компании, входящий звонок с номера К зафиксирован только один раз, Чернякова И.С. отрицает, что в данном разговоре со стороны работодателя ей было предложено выйти на работу и написать объяснение по факту предстоящего увольнения.

Таким образом, в данном случае в действиях истца не усматривается прогулов, которые могли бы являться законным основанием для увольнения по инициативе работодателя. Имел место факт приостановления работы работником в связи с неисполнением работодателем своих обязанностей по оплате труда, что является предусмотренной законом (ст. 142 ТК РФ) формой защиты работником своих трудовых прав. Также суд принимает во внимание осуждение работодателем активной общественной позиции истца, что с учетом пояснений истца о предвзятом отношении к ней, запрете допуска на территорию санатория под угрозой штрафа для остальных сотрудников свидетельствует об отсутствии к этому объективных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения Черняковой И.С. незаконным, истец подлежит восстановлению на работе вООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в должности <...>.На основании ст. 211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, согласно которым на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, с ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные Воды» следует взыскать в пользу Черняковой И.С. заработную плату за период приостановления работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 17 664 рубля 54 копейки.

В силу ст. 234 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением. В связи с восстановлением на работе в пользу Черняковой И.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе ХХ.ХХ.ХХ. Размер утраченного заработка за указанный период производится судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (91 день) в размере 100 872,59 рублей, исходя из среднедневного заработка 1108,49 рублей (128 584,73/116).

Как было установлено в ходе прокурорской проверки, в нарушение ст. 152 ТК РФ в табеле учета рабочего времени указывается большее количество часов, чем в расчетных листках, что свидетельствует о том, что работодатель не оплачивает сверхурочную работу. В связи с расхождениями относительно отработанного времени между графиками работы и расчетными листками Чернякова И.С. обращалась ХХ.ХХ.ХХ с заявлением к работодателю, в котором просила предоставить порядок расчетов заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Такие сведения работнику представлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 872,59 рублей, оснований не принимать данный расчет, не содержащий арифметических и экономических ошибок, у суда не имеется. Он подтверждается представленными истцом практическими графиками, отражающими фактическую работу истца.

Также в судебном заседании установлено, что Черняковой И.С. указанными неправомерными действиями со стороны работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, был причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 237 ТК РФ. Согласно этой норме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме.

Поддерживая требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, Чернякова И.С. обосновала его тем, <...>

Суд не может согласиться с доводами иска в части обоснования нравственных страданий ухудшением состояния здоровья и умалением репутации истца, поскольку подтверждающих эти доводы доказательств суду не представлено.Учитывая обстоятельства дела, возражения представителей ответчика, а также характер нравственных страданий истца и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает завышенным заявленный истцом размер в 100 000 рублей и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы Черняковой И.С.,связанные с получением юридической помощи при подготовке иска. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ Черняковой И.С. уплачено 7500 рублей ООО «<...>» за подготовку искового заявления и пакета документов по иску к ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Несение данных расходов являлось необходимым для истца, не обладающего специальными юридическими познаниями, учитывая характер спора и его значимость для истца.

Однако заявленную сумму 7500 рублей суд, принимая во внимание доводы возражений ответчика, находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истец с представителем принимали участие в процессе и представляли доказательства. С учетом объема и характера фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявление следует удовлетворить частично на сумму 5000 рублей, которую считает разумной.

Черняковой И.С., заявляющей о взыскании транспортных расходов, представлен расчет расхода топлива на принадлежащий ей на праве собственности <...>, на поездки за оказанием юридической помощью ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ из ........ воды в ........ и обратно (52 км х 2 х 2 = 208 км), а также в ........ в Кондопожский городской суд для подачи иска ХХ.ХХ.ХХ и участия в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ (35 км х 3 х 2 = 210 км). Всего 208 + 210 = 418 км, расход топлива бензин АИ-92 – 5,9 л на 100 км пробега, 418 х 5,9 /100 = 24,66 л. Представлены чеки на бензин на общую сумму 1007,30 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимостью приезжать в ........ в суд из ......... Ответчиком не представлено доказательств необоснованности или неправильного расчета требований в данной части. Суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Также Черняковой И.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3324,50 рублей, включающих оплату консультации психотерапевта в размере 1800 рублей и приобретение лекарственных средств на сумму 1524,50 рублей. Представлены справка <...> от ХХ.ХХ.ХХ, квитанция об оплате услуг, рецепты, кассовый чек. Данное требование о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, так как представленные документы не подтверждают нахождение в причинно-следственной связи необходимости обращения к <...>, назначения лечения и неправомерных действий (бездействия) работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ...░/░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 17 664 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 100 872 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░)░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1007 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░,

░░░░░ – 134 544 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3890 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2018