Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2015 от 20.08.2015

№ 1-281/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Казанцева С.В.

его защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение №1837 и ордер № 037474,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-281/2015 в отношении:

КАЗАНЦЕВА С.В., *

*

по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

* в дневное время около * Казанцев С.В., находясь в со­стоянии алкогольного опьянения во дворе * в *, увидел у сидящей рядом с ним на скамье Р. сотовый телефон марки «*», который она убрала в сумку, стоящую рядом с ней. Реализуя возникший умысел на хищение имущества Р., воспользовавшись тем, что Р. уснула на лавочке, и за его действиями никто не наблюдает и не можетпресечь их, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Казанцев С.В. тайно похитил из сумки Р. сотовый телефон марки «*», стоимостью * рублей с двумя сим-картами материальной ценности не представляющими.

С похищенным сотовым телефоном Казанцев С.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на сумму * рублей, распорядившись похищенным имуществом потерпевшей по собственному усмотрению.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Казанцев С.В. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Файзуллин А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Казанцеву С.В. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, При этом указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, т.к. ущерб ей полностью возмещен.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Казанцева С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Казанцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимый Казанцев С.В. пояснил, что *

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Казанцев С.В. совершил преступление средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Казанцевым С.В. своей вины, его явку с повинной, добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшей на стадии предварительного следствия, *

*

*

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и исходя из требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, исходя из требований уголовного законодательства назначить Казанцеву С.В. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступлении.

Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях Казанцева С.В. имеет место отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, но вместе с тем принимая во внимание данные о личности виновного, который социально адаптирован, трудоустроен, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Казанцеву С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Казанцеву С.В. дополнительного наказания суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, учитывая также, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо данные о противоправном поведении Казанцева С.В. в течение двух лет после условно-досрочного освобождения, руководствуясь в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципами справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить Казанцеву С.В. условно-досрочное освобождение по приговору от *

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАНЦЕВА С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Казанцеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Казанцева С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в Филиал по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией;

- работать в течение испытательного срока с предоставлением справки о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Казанцеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Казанцеву С.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 11 декабря 2006 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт со следами УПЛ, конверт с окурком, изъятым с места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.11.2015 года

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2015 года в отношении Казанцева Сергея Владимировича - изменить:

исключить из приговора указание о применении к Казанцеву С.В. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Исключить из приговора указание о сохранении на, основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации Казанцеву С.В. условно-досрочного освобождения по приговору от 11 декабря 2006 года;

Считать Казанцева С.В. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УКРФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 11 декабря 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Казанцева С.В. взять под стражу в зале суда апелляционной инстанции, срок отбывания наказания исчислять ему с 18 ноября 2015 года.

В остальном приговор в отношении него - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Нурлыгаянова И.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского

областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18.11.2015 года.

СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ