Приговоры по делу № 1-51/2014 от 23.01.2014

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя – Трусовой С.Ф., защитников – адвокатов Кропотиной С.Ю., и Миковой Ф.Г., подсудимого Титяева Е.С., потерпевших гр.Е., гр.Б., гр.А., гр.В., гр.Д., и гр.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Титяева Е.С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., условно, с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом определения ПКС от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а с учетом постановления президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 17 дней, под стражей по настоящему уголовному делу содержался ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

-по пункту «б» части 2 статьи 158 (шесть эпизодов), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, судебным следствием,

установил:

В период времени с 16 часов 30 минут 10 октября до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Титяев Е.С., с целью кражи чужого имущества, пришел к строящемуся дому <адрес>, где поднялся на второй этаж здания, неустановленным предметом взломал петлю навесного замка двери бытовки, а затем, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил ручную циркулярную пилу «Бош», за 10 734.48 рублей, рубанок этой же фирмы, за 4 671.89 рублей и перфоратор этой же фирмы за 6 016.68 рублей, с которыми скрылся, причинив ОАО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 21 423.05 рублей.

Он же, в период времени с 13 до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, зашел за забор <адрес>, откуда тайно похитил два радиатора «Сенфер В», стоимостью 2 290 рублей каждый, общей стоимостью 4 580 рублей, с которыми скрылся, причинив гр.Е., материальный ущерб в размере 4 580 рублей.

Он же, утром, примерно в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, подошел к торговому павильону ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, неустановленным предметом взломал петлю навесного замка, а затем незаконно проник в помещение павильона, откуда тайно похитил принадлежащие названному обществу 73 рубля, с которыми попытался скрыться.

Однако, преступный умысел подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствами, поскольку Титяев Е.С. был задержан в результате преследования сотрудниками охранного агенства.

Подсудимый Титяев Е.С. вину признал частично, в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо строящегося дома <адрес>, где поднялся на второй этаж здания, там он увидел, что дверь бытовки кем-то взломана, а поэтому, он решил проникнуть в это помещение. В бытовке он увидел циркулярную пилу, рубанок и перфоратор фирмы «Бош», которые взял себе. Перечисленные вещи он продал на металлорынке <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо дома <адрес>, увидел, что в ограде дома находятся два радиатора отопления. Он решил их похитить, для чего позвал на помощь гр.Н., не сообщив последнему, что радиаторы чужие. С гр.Н. они зашли через калитку, взяли батареи и унесли их к ожидающей автомашине такси. Батареи они увезли на рынок, где продали. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он, проводив девушку, возвращался домой. Проходя мимо павильона «<данные изъяты>» по <адрес> он заметил, что дверь вскрыта. Из любопытства он зашел в павильон. Там был беспорядок. Взять он ничего не успел, так как тут же подъехала машина охраны. Заметив на полу сумку с инструментами, он машинально взял ее себе и побежал, но был задержан охранником. В павильоне, кроме него, никого не было. Деньги из павильона он не брал. В содеянном, раскаивается, просит учесть, что он имеет тяжелое заболевание. Других преступлений он не совершал, хотя ранее и сообщал об этом полицейским.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший гр.Д., показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники предприятия сообщили о краже инструментов из строящегося <адрес> туда, они обнаружили, что дверь в бытовку сломана и похищен инструмент фирмы «Бош». Дверь бытовки всегда закрывается на замок, оставить ее открытой сотрудники предприятия не могли. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Свидетель гр.З., показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной своей знакомой гр.К., следовал по <адрес> пути он встретил своего знакомого Титяева Е.С., который попросил отвезти его вначале до остановки «<данные изъяты>», а затем и на <данные изъяты>. Когда они подъехали к остановке, Титяев Е.С. вышел из машины и вернулся с коробками, где находились электроинструменты фирмы «Бош». Кому принадлежат коробки, он не спрашивал. По пути к ним в машину «подсел» знакомый Титяева Е.С.. Все вместе поехали на металлорынок. Там мужчина взял коробки и вышел из машины. Через десять минут мужчина вернулся. Титяев Е.С. за помощь отдал ему 300 рублей.

Свидетель гр.И., показал суду, что в ходе работы по уголовному делу ему пришлось общаться с задержанным Титяевым Е.С., и тот добровольно сообщил о кражах чужого имущества. Заявления Титяева Е.С. были оформлены «явками с повинной». Их он давал добровольно, без какого либо давления. Все факты, изложенные в «явках с повинной» он проверил по учетам зарегистрированных преступлений. Оказалось, что действительно имеются заявления от граждан о совершенных преступлениях.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К., следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они и гр.З. проезжали на автомашине по <адрес> – Титяев Е.С. попросил отвезти его на металлорынок. По дороге Титяев Е.С. уходил к гаражам и вернулся с коробками. Что было в них, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Л., следует, что ему знаком Титяев Е.С.. Познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор он неоднократно подвозил Титяева Е.С. с территории <адрес> на металлорынок, за что Титяев Е.С. хорошо платил. Титяев Е.С. всегда отвозил на рынок коробки и сумки, складывая их в багажник его автомашины. Поездки совершались как в ночное время, так и рано утром. Он припоминает, что в одну из таких поездок Титяев Е.С. попытался расплатиться пилой – болгаркой, но он ее не взял. По внешнему виду и состоянию Титяева Е.С. было понятно, что тот наркоман.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.М., следует, что ему знаком Титяев Е.С.. Познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он работает таксистом, Титяев Е.С. часто просил отвезти его на металлорынок. Когда Титяев Е.С. вызывал его на определенное место, то всегда при нем находились различные электроинструменты. После поездки на рынок, Титяев Е.С. всегда оплачивал его услуги.

из протокола явки с повинной следует, что Титяев Е.С. добровольно сообщил о краже электроинструмента, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>;

из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо строящегося дома <адрес>, где поднялся на второй этаж здания, там он подошел к двери бытовки, которая была закрыта на навесной замок. Он сильно дернул дверь, и та открылась, так как крепежи замка сломались. В бытовке он увидел циркулярную пилу, рубанок и перфоратор фирмы «Бош», которые взял себе. Перечисленные вещи он продал на металлорынке <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления. Указано, что имеется входная металлическая дверь, запирающаяся на навесной замок. Дужка, крепящаяся к стене, обломана;

справкой об ущербе подтверждается, что стоимость похищенного имущества составляет 21 423.05 рублей;

из зафиксированных телефонных соединений подсудимого следует, что в день совершения преступления Титяев Е.С. совершал телефонные звонки гр.Л., гр.Р., находясь в непосредственной близости от места совершения преступления.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая гр.Е., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены радиаторы отопления. Их она поставила в деревянном пристрое, перед входной дверью в дом. Весь следующий день до обеда она была дома, а затем ушла из дома на пятнадцать минут по делам. Когда вернулась, в доме уже находились полицейские. Они и соседи рассказали ей, что неизвестные похитили у нее из дома два радиатора отопления. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Свидетель гр.Н., показал суду, что ему знаком Титяев Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ Титяев Е.С. обратился к нему с просьбой помочь отвезти радиаторы отопления на металлорынок. При этом Титяев Е.С. не сообщал, что они краденные. Он согласился помочь другу. Вдвоем они пришли к частному дому по <адрес>, где зашли за забор дома и взяли две батареи. Затем они отнесли эти батареи до ожидавшей их автомашины такси. Батареи Титяев Е.С. продал на металлорынке. На вырученные деньги Титяев Е.С. купил героин, после чего, они вместе его употребили.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.О., следует, что она является соседкой гр.Е.. Днем ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, заметила мужчину, который нес батарею отопления от дома гр.Е.. Она решила, что это вор, а поэтому, позвонила в полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.П., следует, что она является соседкой гр.Е.. Днем ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, услышала лай собаки. Она посмотрела в окно и заметила, что двое мужчин ходят по улице. Через некоторое время соседка гр.Е. вышла из дома и ушла. Тогда мужчины зашли за оградку дома соседки и вынесли оттуда батареи отопления.

Также вина подтверждается показаниями свидетелей гр.Л., гр.М. и гр.И., которые приведены выше.

из протокола явки с повинной следует, что Титяев Е.С. добровольно сообщил о краже радиаторов отопления у гр.Е.;

из протокола допроса в качестве подозреваемого, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо дома <адрес>, увидел, что в ограде дома находятся два радиатора отопления. Он решил их похитить, для чего позвал на помощь гр.Н.. С гр.Н. они зашли через калитку, взяли батареи и унесли их к ожидающей автомашине такси. Батареи они увезли на рынок, где продали;

из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления, является дом и территория по <адрес>;

из зафиксированных телефонных соединений подсудимого следует, что в день совершения преступления Титяев Е.С. совершал телефонные звонки гр.Л., гр.Р., находясь в непосредственной близости от места совершения преступления.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая гр.В., показала суду, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>». Один из павильонов общества расположен на минирынке по <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в павильон совершено проникновение, а лицо, причастное к этому задержано охраной. Прибыв на место, она убедилась, что запорное устройство киоска сломано, металлическая палка распилена. Внутри киоска был беспорядок, кондитерская продукция разбросана на полу, из кассы пропало 150 рублей разменными монетами. Исковых требований у нее нет.

Свидетель гр.Г., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда пришло сообщение о проникновении на объект – киоск по <адрес> две минуты они прибыли туда на автомашине. В павильоне находилось двое мужчин, у одного из них был фонарик. Увидев их, мужчины побежали прочь в разные стороны. Он и охранник гр.С. стали преследовать Титяева Е.С.. По дороге тот выбросил сумку с различными инструментами. Задержали Титяева Е.С. возле дома <адрес>, на руках его были одеты перчатки. Исходя из практики, он утверждает, что если бы кто-то вскрыл дверь павильона до прихода туда Титяева Е.С., они задержали бы именно того человека, так как были на охраняемом объекте через две минуты после срабатывания сигнализации.

Также вина подтверждается показаниями свидетелей гр.Л., гр.М. и гр.И., которые приведены выше.

из протокола явки с повинной следует, что Титяев Е.С. добровольно сообщил о краже имущества из торгового павильона с кондитерскими изделиями;

из протокола допроса, в качестве подозреваемого (л.д.142 т.1) следует, что, рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он (Титяев Е.С.) возвращался домой. Проходя мимо павильона «<данные изъяты>» по <адрес> он заметил, что дверь в павильон слабая, замок не сложный, и решил похитить что-нибудь ценное. У него при себе был разводной ключ и монтажка, которые, лежали в спортивной сумке. Он разводным ключом перекусил дужку навесного замка, после чего, монтажкой отжал дверь павильона и зашел в павильон. Взять он ничего не успел, так как тут же подъехала машина охраны. Он испугался, взял свою сумку с инструментами и побежал, но был задержан охранником. Ничего из павильона он не брал;

из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, установлено, что местом преступления является киоск по <адрес>, запорное устройство киоска сломано, металлическая палка распилена. Внутри киоска беспорядок, кондитерская продукция разбросана на полу;

осмотром сумки, которую выбросил подсудимый Титяев Е.С., установлено, что в ней находятся ножницы большого размера, ключ раздвижной из металла, ножницы малого размера, отвертки, пассатижи и кусачки;

протоколом личного досмотра Титяева Е.С. при задержании установлено, что у него обнаружены, 73 рубля различными монетами, достоинством 10,5, 2 и 1 рубль.

Решая вопрос о квалификации действий виновного суд приходит к следующему.

По первому эпизоду в судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что дверь в бытовку он не взламывал, а она была уже кем-то открыта. Вместе с тем, из допроса подозреваемого, Титяева Е.С., следует, что он давал показания в присутствии защитника и указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо строящегося дома <адрес>, где поднялся на второй этаж здания, там он подошел к двери бытовки, которая была закрыта на навесной замок. Он сильно дернул дверь, и та открылась, так как крепежи замка сломались. В бытовке он увидел циркулярную пилу, рубанок и перфоратор фирмы «Бош», которые взял себе.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, которые принижают степень ответственности за содеянное, суд расценивает как законный способ защиты от обвинения.

Вместе с тем, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого в ходе производства предварительного расследования, так как они даны в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому норм процессуального закона. Кроме того, эти показания соотносятся и с показаниями потерпевшего гр.Д., который пояснял суду, что дверь бытовки всегда закрывалась на замок, оставить ее открытой сотрудники предприятия не могли.

По второму эпизоду подсудимый пояснял, что в дом потерпевшей он не проникал, а похитил батареи из-за ограды дома, проникнув туда через калитку.

Учитывая, что достаточных доказательств тому, что хищение имущества потерпевшей гр.Е. произошло с проникновением в «иное хранилище» суду не представлено, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

По третьему эпизоду подсудимый как обычно пояснил, что и в этот раз он дверь павильона не взламывал. Однако, из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что Титяев Е.С. в присутствии защитника указывал, что, рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он (Титяев Е.С.) возвращался домой. Проходя мимо павильона «<данные изъяты>» по <адрес> он заметил, что дверь в павильон слабая, замок не сложный, и решил похитить, что - то ценное. У него при себе был разводной ключ и монтажка, которые лежали в спортивной сумке. Он разводным ключом перекусил дужку навесного замка, после чего, монтажкой отжал дверь павильона и зашел в павильон. Взять он ничего не успел, так как тут же подъехала машина охраны. Он испугался, взял свою сумку с инструментами и побежал, но был задержан охранником. Ничего из павильона он не брал.

Эти показания Титяева Е.С. относительно способа проникновения в киоск, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются и другими материалами уголовного дела.

Так свидетель гр.Г., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда пришло сообщение о проникновении на объект – киоск по <адрес> две минуты они прибыли туда на автомашине. В павильоне находилось двое мужчин, у одного из них был фонарик. Увидев их, мужчины побежали прочь в разные стороны. Он и охранник Тетенов стали преследовать Титяева Е.С.. По дороге тот выбросил сумку с различными инструментами. Задержали Титяева Е.С. возле дома <адрес>, на руках его были одеты перчатки. Исходя из практики, он утверждает, что если бы кто-то вскрыл дверь павильона до прихода туда Титяева Е.С., они задержали бы именно того человека, так как были на охраняемом объекте через две минуты после срабатывания сигнализации.

Указанное преступление, по мнению органов предварительного расследования, было совершено Титяевым Е.С. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действительно, свидетель Дубровских пояснял в судебном заседании о наличии в киоске двух лиц, однако, Титяев Е.С. этот факт отрицает. Государственный обвинитель в судебных прениях отметила, что лицо, якобы, совершившее преступление совместно с Титяевым Е.С. не установлено, не выяснена его роль и наличие преступного сговора, а поэтому достаточных данных полагать, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется.

Подсудимый отрицает и похищение денег из киоска, однако потерпевшая гр.В., пояснила, что в кассе оставались 150 рублей разменными монетами.

Как следует из протокола досмотра подсудимого при задержании, у него были обнаружены 73 рубля разменными монетами, что прямо указывает, на то, что подсудимый похитил их из кассы киоска.

Государственный обвинитель в судебных прениях указала, что подсудимый не смог распорядиться похищенным, а поэтому имеет место неоконченное преступление, кроме того, государственный обвинитель просила снизить размер ущерба со 150 до 73 рублей.

Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в совершении и других преступлений, а именно: в период с 20 до ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период с 20 часов 19 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в период с 23 часов 24 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части, а поэтому суд прекращает уголовное дело, уголовное преследование, о чем вынесено отдельное постановление.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению в отношении ОАО «Трест 14» СМУ 6 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению в отношении потерпевшей гр.Е., по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО «Кондитерская лавка» по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести и данные о личности виновного, который отрицательно охарактеризован в быту.

Как смягчающие вину обстоятельства суд признает явки с повинной, частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы и по совокупности содеянного.

Достаточных данных для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, с учетом стойкого асоциального поведения Титяева Е.С., судом не усматривается.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу требований статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Титяева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> и руководствуясь статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно к отбытию Титяеву Е.С., определить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: распечатку электронных соединений, хранить при деле, сумку с инструментом – уничтожить.

Взыскать с Титяева Е.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр.Е. 4 580 рублей, ООО «Трест – 14» СМУ – 6 - 21 423,05 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов