Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2013 (2-6531/2012;) ~ М-6075/2012 от 21.12.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Т.Г. к Матвееву Н.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Матвеева Н.Ф. к Матвеевой Т.Г. о признании сделки недействительной,

установил:

Матвеева Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Матвееву Н.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, Матвеев Н.Ф. получил от неё 1000000 рублей, что соответствовало 25000 евро. Согласно условиям договора деньги должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга в 500000 рублей не возвращена. Просит взыскать долг по договору займа в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 555 рублей 50 копеек.

В ходе разбирательства дела Матвеева Т.Г. уточнила заявленные требования, увеличив их размер, просила взыскать долг по договору займа в размере 512000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 332 рублей 50 копеек.

В ходе разбирательства дела Матвеев Н.Ф. предъявил встречные исковые требования к Матвеевой Т.Г. о признании сделки недействительной, мотивированные тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Г. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество был наложен арест. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому он обязался выплатить Матвеевой Т.Г. 2000000 рублей (150 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1850 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ). При заключении мирового соглашения Матвеева Т.Г. осознавала, что выплатить ей денежную компенсацию в сумме 2000 000 рублей он сможет лишь после того, как продаст принадлежащий ему земельный участок и принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Несмотря на фактическое прекращение семейных отношений, она продолжала проживать в указанном доме. Сам он со своей семьей и новорожденным ребенком вынужден был снимать жилье. Матвеева Т.Г., заведомо зная, что он заинтересован в скорейшем разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества и в отмене мер обеспечения, заявила, что согласится на мировое соглашение только при условии, что им будет написана расписка о том, что он якобы взял у неё в долг 1000 000 рублей. Свое требование Матвеева Т.Г. обосновала тем, что ей нужны дополнительные гарантии того, что он исполнит свои обязательства по мировому соглашению. В случае отказа написать данную расписку она угрожала ему длительным судебным разбирательством, а в случае реального раздела имущества – активным препятствованием продаже дома. Если же он напишет расписку, то она согласится заключить мировое соглашение и обратится в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, что позволит продать имущество и выполнить условия мирового соглашения. Под давлением сложившихся обстоятельств и обещаний Матвеевой Т.Г. ухудшить его положение, а также доверившись словам Матвеевой Т.Г. о том, что данная расписка будет являться только гарантией выполнения им обязательств по мировому соглашению, и если данные обязательства будут исполнены, то никаких дополнительных требований она предъявлять не будет, был вынужден написать расписку о получении от Матвеевой Т.Г. 1000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был продан и в тот же день он выплатил Матвеевой Т.Г. 2500 000 рублей, в том числе 250 000 рублей наличными: 2000 000 рублей в соответствии с условиями мирового соглашения и 500 000 рублей в счет оплаты процентов за несвоевременное исполнение своих обязательств по мировому соглашению. Точную сумму процентов он не рассчитывал, примерно предполагая, что она должна быть значительной. Фактически же сумма процентов, подлежащих начислению в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на день оплаты составила 191 728 рублей. Сумма в 308 272 рубля была выплачена излишне. На требование вернуть написанную ДД.ММ.ГГГГ расписку Матвеева Т.Г. пояснила, что забыла взять ее с собой, и когда вернется домой, порвет ее и выбросит. ФИО1 не могла передать ему 1000 000 рублей, т.к. данной суммой не располагала. Просит признать договор займа, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель Матвеевой Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орел Е.Е. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что деньги в сумме 1000000 рублей представляли собой сбережения Матвеевой Т.Г. на цели приобретения квартиры. Однако на эту сумму невозможно приобрести даже комнату. Матвеев Н.Ф. ушел от неё после 18 лет совместной жизни к другой женщине, от которой у него родился ребенок. У новой жены Матвеева Н.Ф. не было жилья в <адрес>. Проживание с новой семьей Матвеева Н.Ф. в одном доме на <адрес>, было невозможным. Матвеева Т.Г. отдала свои сбережения Матвееву Н.Ф. с тем, чтобы тот добавил их к своим сбережениям и внес первоначальный взнос для приобретения в кредит жилья для себя и своей новой семьи, т.к. Матвеев Н.Ф. угрожал привезти новую жену и ребенка в дом на <адрес>. После этого предполагалось продать дом на <адрес>, и отдать полученные деньги ей во исполнение условий мирового соглашения и в возврат займа. Соответствующее решение было принято ими вечером ДД.ММ.ГГГГ дома, в присутствии детей, тогда же были переданы наличные деньги. Однако продажа затянулась, а вырученных денег хватило только на выплату компенсации по мировому соглашению и на возврат половины займа. Вторую половину займа Матвеев Н.Ф. возвращать отказался.

Матвеев Н.Ф. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Неретина В.В. первоначальный иск не признали, ссылаясь на безденежность договора займа, встречные исковые требования поддержали. В дополнение к указанному во встречном исковом заявлении и в письменном отзыве на первоначальный иск (л.д. 29-32) пояснили, что Матвеев Н.Ф. был введен в заблуждение Матвеевой Т.Г. относительно целей составления расписки. Матвеев Н.Ф. исходил из того, что расписка выполняет гарантийную функцию, что обязательство, изложенное в расписке, возникнет у него лишь в случае неисполнения обязательства, принятого по мировому соглашению. Относительно причин, по которым указанное им гарантийное обязательство не было явно отражено в документе, а сам документ был составлен в виде долговой расписки, сослался на правовую неграмотность. Расписка была написана в коридоре Советского районного суда <адрес> в перерыве, предоставленном судьей для обсуждения мирового соглашения по иску о разделе имущества, при написании присутствовала его представитель Неретина В.В. Признал, что в общей сложности уплатил Матвеевой Т.Г. 2500000 рублей, из которых 250000 рублей наличными без какой-либо фиксации. Пояснил, что чувствовал себя виноватым в несвоевременном исполнении мирового соглашения, в связи с чем заплатил истице на 500000 рублей больше, считая эту сумму процентами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в начале мая 2011 г. по рабочим вопросам был в Советском районном суде <адрес>, там на цокольном этаже встретил Матвеева Н.Ф., которого несколько раз консультировал по правовым вопросам, подошел к нему. Тот сказал, что заключает с женой мировое соглашение, и просил посмотреть, сказал, что ему нужно написать жене расписку. При выполнении условий мирового соглашения жена ему эту расписку вернет. Свидетель сказал, что так можно сделать, если Матвеев Н.Ф. уверен, что жена потом расписку порвет. Когда свидетель подошел, была написана примерно половина расписки. Матвеев Н.Ф. дописал расписку при свидетеле. С Матвеевым Н.Ф. была женщина, на которую он указал как на жену, они были вдвоем. Впоследствии изменил показания, указав, что присутствовала также представитель Матвеева Н.Ф. Жена еще раз подтвердила, что расписка не настоящая, она отдаст расписку, когда Матвеев Н.Ф. исполнит мировое соглашение. Содержание расписки свидетель точно не помнит. Он приехал в суд уточнить реквизиты для оплаты государственной пошлины, перед этим в отделении Сбербанка платеж не прошел, отделение находилось в двух остановках от суда, рядом с плановым институтом, где именно, пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что для дачи показаний её пригласила её подруга Неретина В.В. (представитель Матвеева Н.Ф.). 2 года назад Неретина В.В. просила ее подвезти, сначала они заезжали в офис к Неретиной В.В., потом в Советский районный суд <адрес>. Когда Неретина В.В. ушла в заседание, свидетель осталась в машине. Минут через 15-20 зазвонил телефон, свидетель поняла, что телефон нужен Неретиной В.В., и зашла в суд занести телефон. Она встретила Неретину В.В. в коридоре на цокольном этаже, там была она и еще двое, мужчина и женщина. Мужчина с женщиной писали какую-то бумажку. Свидетель спросила у Неретиной В.В., насколько долго она задержится, та сказала, что они пишут какую-то расписку, что недолго. Свидетель слышала, что женщина просила написать расписку, и про то, что она вернет расписку, когда мужчина отдаст ей деньги. Это было в 11.00-11.30, до этого свидетель ждала в машине минут 15-20, к суду подъехала в 9 или в 10 часов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Матвеевой Т.Г. представлена расписка Матвеева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), из которой следует, что Матвеев Н.Ф. получил от Матвеевой Т.Г. 1 000000 рублей, которые рассматриваются как эквивалент 25000 евро, последнюю сумму Матвеев Н.Ф. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено и утверждено Советским районным судом <адрес> мировое соглашение по делу о разделе общего имущества супругов (л.д. 26). В соответствии с условиями мирового соглашения в собственность Матвеевой Т.Г. передавался автомобиль <данные изъяты>, в собственность Матвеева Н.Ф. – автомобиль <данные изъяты> и земельный участок площадью 365,30 м² по адресу: <адрес>. Также к Матвееву Н.Ф. переходила доля в праве общей долевой собственности в размере 77/106 на жилой дом по тому же адресу и обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ОАО АКБ «Росбанк». Матвеев Н.Ф. принял на себя обязательство уплатить Матвеевой Т.Г. компенсацию в размере 2000000 рублей, из которых 150000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1850000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленные сроки денежные обязательства Матвеева Н.Ф. как по расписке, так и по мировому соглашению исполнены не были, что им не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Н.Ф. открыл на имя Матвеевой Т.Г. банковский вклад в ОАО «Сбербанк России» и внес на него 2250000 рублей (л.д. 45, 46). Кроме того, обе стороны признали в ходе судебного разбирательства, что в тот же день Матвеев Н.Ф. передал Матвеевой Т.Г. 250000 рублей в наличной форме без документального оформления. По смыслу п.2 ст.68 ГПК РФ признание сторонами обстоятельства исключает необходимость его дальнейшего доказывания.

Уплаченная Матвеевым Н.Ф. в пользу Матвеевой Т.Г. сумма превышала размер его обязательства по мировому соглашению, но была меньше, чем совокупный размер обязательств по мировому соглашению и по расписке. При наличии у должника нескольких однородных обязательств с наступившим сроком исполнения и одинаковой датой возникновения перед одним кредитором и недостаточности произведенного исполнения для прекращения всех обязательств распределение произведенного исполнения между различными обязательствами производится по усмотрению кредитора, если иной порядок зачета не определен соглашением сторон. Доказательств наличия такого соглашения сторонами не представлено. При этом проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, Матвеева Т.Г. была вправе зачесть из полученной ДД.ММ.ГГГГ от Матвеева Н.Ф. денежной суммы 2000000 рублей в счет полного исполнения обязательства по мировому соглашению, а 500000 рублей – в счет исполнения заемного обязательства, удостоверенного распиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ РФ составлял 40,4367 рублей за 1 евро, сумма в 500000 рублей соответствовала по этому курсу 12365 евро.

Таким образом, размер непогашенной задолженности Матвеева Н.Ф. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12635 евро.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств возврата суммы займа ответчицей не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования Матвеевой Т.Г. о взыскании невозвращенной части займа правомерны и подлежат удовлетворению.

На день рассмотрения дела курс ЦБ РФ составляет 40,3394 рубля за 1 евро (по данным официального сайта ЦБ РФ cbr.ru). Следовательно, размер задолженности Матвеева Н.Ф. составляет в валюте РФ по указанному курсу 509688 рублей 11 копеек.

Возражая против иска, Матвеев Н.Ф. ссылается на безденежность договора займа. В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В настоящем случае, договор займа, исходя из его суммы, подлежал заключению в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ), указанная форма соблюдена.

Матвеев Н.Ф. не отрицает, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им собственноручно.

Обосновывая факт выдачи безденежной заемной расписки, Матвеев Н.Ф. указывает, что между ним и Матвеевой Т.Г. была достигнута договоренность, в силу которой он принимал на себя обязательство уплатить указанную в расписке сумму в том и только в том случае, если предусмотренное мировым соглашением обязательство по уплате денежной компенсации не будет исполнено им в установленный срок. По существу, Матвеев Н.Ф. просит квалифицировать его действия по выдаче расписки как принятие им на себя обязательства, акцессорного по отношению к установленному мировым соглашением обязательству по выплате денежной компенсации и обеспечительного по своему характеру.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой. Таким образом, Матвеев Н.Ф., по существу, ссылается на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой соглашение о неустойке, обеспечивающей исполнение его обязательства по мировому соглашению. Однако в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ничто в расписке Матвеева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на возможность её интерпретации как содержащей обязательство по уплате неустойки. В расписке отсутствует привязка к иному обязательству, рассматриваемому как основное, не указаны обстоятельства, влекущие наступление ответственности в виде уплаты неустойки. Напротив, расписка содержит прямое указание на получение Матвеевым Н.Ф. денег от Матвеевой Т.Г. и безусловное обязательство указанную сумму возвратить в установленный срок.

Тем самым, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может и не могла изначально расцениваться как соглашение о неустойке. Следовательно, доводы Матвеева Н.Ф. о введении его в заблуждение Матвеевой Т.Г. относительно сущности возникающего обязательства несостоятельны, поскольку у Матвеева Н.Ф. не имелось никаких оснований считать составленный им документ соглашением о неустойке. Доводы Матвеева Н.Ф. о правовой неграмотности судом не оцениваются, т.к. ссылки на незнание закона в судебном процессе неприемлемы. Кроме того, сам Матвеев Н.Ф. поясняет, что составлял расписку в присутствии своего представителя Неретиной В.В., оказывавшей ему юридическую помощь и в производстве по разделу имущества.

Более того, даже если отношения сторон можно было бы квалифицировать таким образом, каким предлагает Матвеев Н.Ф., то обязательство по уплате суммы, указанной в расписке, у него все равно бы возникло, поскольку компенсация, оговоренная мировым соглашением, в установленный срок выплачена им не была.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку заблуждение относительно содержания составлено документа, на которое ссылается Матвеев Н.Ф., заведомо не могло иметь места, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами безденежности займа.

Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не может показать с достоверностью, что видел Матвеева Н.Ф. с его бывшей женой, Матвеевой Т.Г., и что им составлялась именно та расписка, которая представлена в материалы настоящего дела. Показания свидетеля ФИО8 вообще не содержат какой-либо информации, позволяющей судить об отношениях сторон. Также, исходя из заслушанных судом показаний, свидетели ФИО7 и ФИО8 находились в одном и том же месте примерно в одно и то же время (момент написания Матвеевым Н.Ф. некоей расписки), однако друг друга не видели. Свидетель ФИО7 показал, что зашел в здание Советского районного суда <адрес> после того, как не смог оплатить госпошлину в отделении банка недалеко от здания суда, но указать, где находится это отделение, не смо<адрес> получения реквизитов необходимости проходить в здание суда у свидетеля не было, никаких дел в суде, как признал сам свидетель, у него не имелось. Первоначально свидетель определенно показал, что Матвеев Н.Ф. был вдвоем с какой-то женщиной, которую представил как жену, затем изменил свои показания, указав, что присутствовала также представитель Матвеева Н.Ф. Свидетель ФИО8 утверждает, что подъехала к суду в 9 или 10 часов, зашла в 11 или 11 с половиной, но при этом ждала в машине только 15-20 минут. Указанные противоречия и изменение показаний сами по себе служат основанием для критической оценки показаний свидетелей.

На насилие со стороны Матвеевой Т.Г. при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Н.Ф. не ссылается. Также из его объяснений не усматривается стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием которых могла бы быть составлена расписка. Применение обеспечительной меры в рамках производства о разделе совместно нажитого имущества не может быть отнесено к таковым обстоятельствам, поскольку осуществить продажу дома и земельного участка Матвеев Н.Ф. в любом случае не мог бы без согласия Матвеевой Т.Г. до раздела имущества. Возможный отказ Матвеевой Т.Г. от заключения мирового соглашения в случае ненаписания расписки также не может быть расценен как средство давления со стороны Матвеевой Т.Г., поскольку неясно, с какими отрицательными последствиями именно для Матвеева Н.Ф. был связан раздел имущества по решению суда, а не по мировому соглашению. Более того, иск о разделе имущества был предъявлен Матвеевой Т.Г., следовательно, она имела бoльшую заинтересованность в скорейшем разделе имущества, чем Матвеев Н.Ф. Последний не мог пояснить, какими неблагоприятными последствиями для него, в большей мере, чем для Матвеевой Т.Г., грозило длительное судебное разбирательство, а также каким ухудшением его положения угрожала ему Матвеева Т.Г.

Доводы Матвеева Н.Ф. об отсутствии у Матвеевой Т.Г. свободных средств для передачи в заем судом не оцениваются, поскольку обязанность доказывать наличие таких средств на займодавца не возлагается. Кроме того, суд учитывает, что отношения денежного займа могут возникать не только вследствие передачи в заем денег, но и в результате новации любого иного долга в заемное обязательство (ст.818 ГК РФ). Регулирование отношений сторон по договору займа не зависит от того, является ли его основанием передача денег заемщику или новация старого долга. Наличие оснований для возникновения заемных отношений презюмируется, доказывание отсутствия таких оснований возлагается на заемщика.

Помимо прочего, возражения Матвеева Н.Ф. относительно безденежности займа опровергаются поведением самого Матвеева Н.Ф., уплатившего Матвеевой Т.Г. 500000 рублей сверх суммы, установленной мировым соглашением. Поскольку на наличие каких-либо иных обязательств Матвеев Н.Ф. не ссылался, суд расценивает его действия как признание долга по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Матвеева Н.Ф. о том, что сумма в 500000 рублей уплачена им в качестве процентов за несвоевременное исполнение обязательства, оцениваются судом критически, поскольку уплаченная сумма в несколько раз превышает размер таких процентов.

Обращение Матвеевой Т.Г. с иском о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок не свидетельствует ни о каких обстоятельствах, имеющих значение для определения содержания отношений сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о составлении Матвеевым Н.Ф. заемной расписки под влиянием заблуждения, равно как и мнимости договора займа, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Доводы Матвеева Н.Ф. о том, что переданные ему в заем сбережения ответчицы в 1000000 рублей должны были подпадать под режим общего имущества супругов и подлежать разделу, судом не оцениваются, поскольку с требованием о разделе указанной суммы Матвеев Н.Ф. не обращался.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная мера ответственности применима в случае нарушения любых денежных обязательств, независимо от основания их возникновения и от того, указано ли на возможность её применения в соглашении сторон.

Заключение соглашения о разделе имущества супругов в форме мирового соглашения, утвержденного судом, не изменяет правовой природы отношений сторон. В силу ст.4 СК РФ, к регулируемым семейным законодательством имущественным отношениям субсидиарно применяются нормы гражданского законодательства. Семейное законодательство не устанавливает специальной ответственности за неисполнение денежных обязательств, возникающих при разделе общего имущества супругов, следовательно, к отношениям сторон применимы положения ст.395 ГК РФ. Тот факт, что право кредитора получить исполнение основного обязательства основано на мировом соглашении, утвержденном судом, не может освобождать должника от установленной законом ответственности за неисполнение этого обязательства. На отсутствие встречного исполнения со стороны Матвеевой Т.Г. по тому же соглашению Матвеев Н.Ф. не ссылался.

Нарушение заемного обязательства также влечет ответственность заемщика по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим Матвеева Т.Г. вправе требовать присуждения процентов за нарушение обязательств Матвеева Н.Ф. как по мировому соглашению в части выплаты денежной компенсации, так и по заемному обязательству.

В представленном Матвеевой Т.Г. расчете процентов (л.д. 22-23) допущены юридические и арифметические ошибки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства по уплате первой части суммы в 150000 рублей наступил лишь ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты с просроченной суммы в 150000 рублей, их размер, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на день предъявления иска, так и на день принятия судебного решения) составляет 2169 рублей 86 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты с просроченной суммы в 3 000000 рублей (2000000 рублей по мировому соглашению и 1000000 по судебному решению). Размер процентов за просрочку выплаты компенсации за указанный период составляет 186698 рублей 63 копейки, а за просрочку исполнения заемного обязательства – 92892 рублей 72 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты должны начисляться от определенной судом суммы непогашенной задолженности по заемному обязательству, их размер составляет 15322 рубля 06 копеек. Общий расчетный размер процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации составляет 188868 рублей 49 копеек, а за нарушение заемного обязательства – 108214 рублей 78 копеек. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Г. не обращалась за принудительным исполнением мирового соглашения в части уплаты компенсации (л.д. 61), обременение дома принадлежащим ей правом пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) создавало объективные препятствия в его реализации, суд находит расчетное значение процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение двух обязательств в совокупности в размере 100000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Н.Ф. в пользу Матвеевой Т.Г. задолженность по договору займа в размере 509688 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 296 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Николая Федоровича отказать.

Возвратить Матвееву Николаю Федоровичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь