Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31481/2018 от 08.10.2018

Судья Пчелинцева С.Н.                 гр.дело 33-31481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Бобкова Д.В.,

при секретаре Тигиева З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года

частную жалобу Скопцовой Н. В.

на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 6 августа 2018 года, которым отказано истцу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Скопцова Е. П. – представителя Скопцовой Н. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования Скопцовой Н. В. к Куликову Д. Г., Аристарховой Л. Г., Харлашиной Е. В., Администрации городского поселения Богородское о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании приобретенного ответчиками права собственности на земельный участок недействительным, об определении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года решение суда от 22 мая 2017 года оставлено без изменения (л.д.242-248).

Скопцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указала, что 03.05.2018 года ею получена выписка из похозяйственной книги, которая, по мнению заявителя, удостоверяет ее право на конкретный земельный участок <данные изъяты> в д<данные изъяты>, площадью 8 соток, указывает также на незаконность владения ответчиками частью земельного участка <данные изъяты>, так как считает, что ее право на спорный участок возникло раньше, чем у ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Скопцовой В.Н. заявление поддержал по вышеуказанным доводам, просил отменить решение Сергиево-Посадского городского суда МО от 22.05.2017 года по гражданскому делу №2-1491/17, истребовать у ответчиков часть (8 соток) земельного участка <данные изъяты> в д. Язвицы в границах межевого плана на участок истца с кадастровым <данные изъяты>, имеющего в материалах дела.

Ответчики - Куликов Д.Г., Аристархова Л.Г., представитель Харлашиной Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Скопцовой Н.В., указав, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а все доводы заявителя предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана правильная правовая оценка.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района МО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц – Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по МО, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Скопцова Н.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги администрации городского поселения Богородское за 2011г.-2015г.г. от 20.04.2018г., содержались также в выписке из той же похозяйственной книги администрации городского поселения Богородское за 2011-2015г., приложенной истцом к исковому заявлению 06.02.2017 года в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что в первоначальной выписке их похозяйственной книги, и в выписке, представленной заявителем по настоящему заявлению имеется запись о принадлежности сначала матери заявительницы – Пантелеевой А.М., а в выписке от 20.04.2018г. – заявителю Скопцовой Н.В. земельного участка площадью 800 кв.м. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты>. При этом и в первоначальной выписке (л.д.6) и в выписке от 20.04.2018г. указано, что запись в похозяйственной книге внесена на основании одного и того же документа – решения Сергиево-Посадского городского суда от 11.09.2013г. по делу <данные изъяты>.

Таким образом, оснований, ведущих к пересмотру и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы Скопцовой Н.В. не содержат вышеуказанных оснований. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного постановления, с которым не согласен заявитель.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Скопцовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи