Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1283/2020;) ~ М-1246/2020 от 02.12.2020

<данные изъяты>

    № 2-38/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск                                                                           11 марта 2021 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

    при секретаре – Глущенко А.И.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-38/2021 по иску Хомутовской Ольги Адольфовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Хомутовская О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовск о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере - 60 900 рублей 04 копейки, расходов за проведении оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере - 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2027 рублей 01 копейка.

        Свои исковые требования мотивирует тем, что 22 апреля 2020 года в 14 часов на <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлыстуновой И.С. и принадлежащего ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя данного медицинского учреждения Прокопьева Е.И.

    Постановлением ПДПС ГИБДД МО МВД «Ялуторовский» по Тюменской области Прокопьев Евгений Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП от виновных действий водителя Прокопьева Е.И. автомобилю, принадлежащему Хомутовской О.А., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 22.04.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была страхована в АО ГСК «Югория».

    Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

        АО ГСК «Югория» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила мне Хомутовской О.А. страховое возмещение на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере - 70 000 рублей.

                    Поскольку проведенная оценка не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Стандарт плюс» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Для проведения осмотра приглашался представитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовск, что подтверждается уведомлением о вручении письма 10.06.2020г., однако ответчик на осмотр не явился.

    Согласно Отчета № 363-06/20 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 19.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 130 900 рублей 04 копейки, с учетом износа - 74 453 рубля 63 копейки.

    Истец в обоснование своих требований о полном возмещении ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

    Полагает, что исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    Полагает, что с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 60 900 рублей 04 копейки (130 900, 04 руб. - стоимость ремонта без учета износа) - 70 000 рублей (размер выплаты по договору ОСАГО). Ответчику ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) была вручена претензия о возмещении вреда в размере 60900 рублей 04 копейки, однако ответа от ответчика истец не получила.

        Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на АО ГСК «Югория» взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют. Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Истец Хомутовская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль ею уже продан, договор купли-продажи представлен в материалы дела, до продажи данный автомобиль был ею восстановлен. Затруднилась пояснить, использовались ли оригинальные запасные части при ремонте ее автомобиля, поскольку их покупал мастер, документов на запасные части у нее не сохранилось. Возражала относительно вывода судебной автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, полагая, что нужно за основу брать представленный ею отчет об оценке. Полагала, что ее расходы должны возмещаться виновником ДТП без учета износа.

    Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) Редькин О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Полагал, что истцом не представлены доказательства того, что автомобиль восстановлен ею с использованием оригинальных запасных частей. Выразил согласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Полагал, что истицей было заключено соглашение со страховой компанией, которое ее устроило, по нему она получила денежные средства в счет возмещения ущерба, поэтому с ответчика ничего взыскано быть не должно. Также полагал, что истец уже продала автомобиль и получила за него деньги. Пояснил, что до настоящего времени ничего не возмещали истцу. Также пояснил, что водитель Прокопьев Е.И. до настоящего времени работает у них. Указал, что согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет – 82000 рублей, при этом истец уже получила от страховой компании – 70000 рублей, согласившись с этим. Относительно судебных расходов полагал, что их удовлетворение зависит от пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

    Третье лицо Хлыстунова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством, принадлежащим истцу, была вписана в ОСАГО. Выразила согласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Пояснила, что сторона ответчика приглашалась на оценку, претензия была направлена стороне ответчика, занимались истец и третье лицо вопросами ДТП совместно.

    Третье лицо Прокопьев Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме возражал относительно заявленных исковых требований (л.д.79). Суд признает неявку третьего лица Прокопьева Е.И., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Представители третьих лица ГСК «Югория» в лице Тюменского филиала и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд признает неявку представителей третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП 22 апреля 2020 года, суд полагает исковые требования Хомутовской О.А. к ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовск подлежащими удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Из исследованных судом материалов дела установлено, что 22 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут на <адрес> Прокопьев Евгений Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 2» г.Ялуторовска, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, пп.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию и скорость движения до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлыстуновой И.С., принадлежащим Хомутовской О.А., в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ему тем самым повреждения.

    Постановлением № 188100722000000548415 от 22 апреля 2020 года Прокопьев Евгений Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 22 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут на <адрес> Прокопьев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, пп.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию и скорость движения до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлыстуновой И.С., в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ему тем самым повреждения (л.д.16). Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу, доказательств иного суду не представлено.

    Согласно сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22 апреля 2020 года, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хомутовской Ольге Адольфовне, под управлением Хлыстуновой Ирины Сергеевны, причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Автомобиль под управлением Прокопьева Е.И. также получил механические повреждения (л.д.14).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Прокопьева Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, согласно страхового полиса серии ККК № 3006802197 в ПАО СК «Росгосстрах», собственник и страхователь ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовск (л.д.106).

    Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 18 декабря 2020 года (л.д.94), а также свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.146-147), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и до настоящего времени является ответчик ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовск.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хлыстуновой И.С. на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования, согласно страхового полиса серии ХХХ № 0096103413 в АО ГСК «Югория», на период с 10 час. 56 мин. 14 сентября 2019 года по 24 час.00 мин. 13 сентября 2020 года (л.д.85).

    Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Хомутовской Ольге Адольфовне, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13), а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18 декабря 2020 года (л.д.87).

    Сведений о наличии страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по КАСКО на момент ДТП, не представлено.

    Также судом установлено из исследованных материалов дела, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, проживающая в <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18 декабря 2020 года (л.д.88). ФИО1 владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2020 года (л.д.86).

    Из исследованных судом материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 22 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 2» г.Ялуторовска, под управлением Прокопьева Е.И., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Хомутовской О.А, под управлением Хлыстуновой И.С., представленного по запросу суда АО «ГСК «Югория» (л.д.186-226), установлено, что 18 мая 2020 года Хомутовская О.А., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для получения страхового возмещения обратилась с заявлением АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.186-187).

    АО «ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается составленным Актом осмотра транспортного средства № 48-3180 от 18 мая 2020 года (л.д.191-192) с приложением фототаблицы (л.д.203-226).

    АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция № 001/20-48-003180 от 19 мая 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.193-194), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 116822 рубля, с учетом износа – 80000 рублей.

    21 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» выдало Хомутовской О.А. направление на ремонт на <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета возможных скрытых повреждений – 80000 рублей (л.д.195-196). Факт получения указанного направления Хомутовской О.А. в материалы дела не представлен.

В соответствии с произведенным осмотром транспортного средства истца Хомутовской О.А., страховая компания АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № 001/20-48-003180/01/07 от 02 июня 2020 года (л.д.197), согласно которого размер ущерба, подлежащий выплате определило в сумме – 70000 рублей.

    Как следует из заявления Хомутовской О.А. от 02 июня 2020 года (л.д.198), она обратилась к АО «ГСК «Югория» с просьбой перечислить ей страховое возмещение по выплатному делу № 001/20-48-003180 на реквизиты ее банковского счета, от направления на СТОА она отказывается.

По Соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02 июня 2020 года, заключенному между Хомутовской О.А. (Потерпевший) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик), по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту ДТП от 22 апреля 2020 года, в сумме – 70000 рублей. Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д.17).

Как следует из платежного поручения № 40640 от 03 июня 2020 года (л.д.182), АО «ГСК «Югория» выплатило Хомутовской О.А. страховое возмещение на основании страхового акта № 001/20-48-003180/01/07 ПВУ от 02.06.2020 года, в сумме – 70000 рублей.

В соответствии с соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Истец Хомутовская О.А., полагая, что проведенная оценка страховой компании не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

    Согласно Отчета № 363-06/20 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного 19.06.2020 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 130 900 рублей 04 копейки, с учетом износа - 74 453 рубля 63 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП не определялась (л.д.25-73).

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хомутовская О.А. обратилась в суд с данным иском к владельцу автомашины виновника ДТП о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением, в сумме – 60900 рублей 04 копейки (без учета износа).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 данной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "ж" Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истцом Хомутовской О.А. в обоснование своих требований представлен Отчет № 363-06/20 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 19.06.2020 года (л.д.25-73).

В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании убытка по договору ОСАГО, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, возмещения ущерба без учета износа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба от 05 августа 2020 года (21-23).

В ответ на данную претензию ответчик отказал в досудебном возмещении ущерба истцу (л.д.138).

По ходатайству ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовск, не согласившегося с представленным истцом Экспертным заключением, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.153-161).

В заключении эксперта № 169/03-2 от 17 февраля 2021 года, составленного экспертом ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.234-255) сделаны следующие выводы.

На вопрос № 1: «Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит – 135200,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит – 85500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 82000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 63400,00 рублей».

На вопрос № 2: «Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признается экономически целесообразным. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нельзя признать полностью уничтоженным, и поэтому расчет стоимости годных остатков не назначается и расчет не производится».

            На вопрос № 3: «Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия, то есть на 22 апреля 2020 года, составит 235 000 рублей».

С указанным экспертным заключением стороны согласились, возражений относительно него не высказали, истец исковые требования с учетом экспертного заключения не уточняла.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, представленный истцом Отчет № 363-06/20 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленный 19.06.2020 года ООО «Стандарт плюс» (л.д.25-73), а также Заключение эксперта № 169/03-2 от 17 февраля 2021 года, составленное экспертом ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.234-255), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу Заключение эксперта № 169/03-2 от 17 февраля 2021 года (л.д.234-255), поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При назначении вышеуказанной экспертизы судом были опрошены стороны, каких-либо препятствий в предоставлении доказательств сторонами, способствующих проведению назначенной судом экспертизы, не имелось. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере - 60 900 рублей 04 копейки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета.

135200руб. – 70000руб. = 65200 руб.

При этом, суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая исковые требования не выходя за их пределы.

Доводы ответчика относительно того, что истцом при получении страхового возмещения от страховой компании по Соглашению об урегулировании убытков по ОСАГО добровольно определена сумма ущерба в размере – 70000 рублей, и в связи с чем, требования истца к ответчику являются необоснованными, суд полагает ошибочными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства.

Ответчик не являлся стороной данного соглашения об урегулировании убытка. Сторонами соглашения, которое заключено между истцом и страховщиком, определена максимально возможная сумма страхового возмещения причинении вреда имуществу с учетом износа, с целью не проведения экспертизы для определения размера ущерба.

Определение в данном случае размера страхового возмещения в сумме – 70000 рублей между истцом и страховщиком, не свидетельствует о том, что Хомутовской О.А. причинен ущерб в данном размере и не лишает её права требовать взыскания разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда, то есть с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовск.

Также судом установлено из исследованных материалов дела и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2020 года и до настоящего времени Прокопьев Евгений Иванович является работником ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовск, работает в должности <данные изъяты> (л.д.117-130).

При этом, 22 апреля 2020 года Прокопьев Е.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в 14 часов 00 минут на пересечении <адрес> находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2020 года (л.д.131), путевым листом легкового автомобиля № 2608 от 22 апреля 2020 года (л.д.133-135).

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что ответчиком ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска не опровергнуто отсутствие вины их работника в причинении истцу ущерба в результате ДТП. На место ДТП 22 апреля 2020 года выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2020 года, которую водитель Прокопьев Е.И. подписал, доказательств ее оспаривания суду не представлено (л.д.99).

Также факт ДТП 22 апреля 2020 года и вина водителя Прокопьева Е.И. в нем подтверждается: объяснениями Хлыстуновой И.С. от 22 апреля 2020 года (л.д.100) и объяснениями Прокопьева Е.И. от 22 апреля 2020 года (л.д.101).

Нарушений Правил дорожного движения 22 апреля 2020 года со стороны водителя Хлыстуновой И.С. сотрудниками ГИБДД и судом установлено не было.

Доказательств иного ответчиком ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчик до настоящего времени не возмещал ущерб, причиненный истцу действиями его работника в результате ДТП от 22 апреля 2020 года, суд полагает исковые требования истца Хомутовской О.А. в части взыскания причинённого ущерба в сумме – 60900 рублей 04 копейки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Стандарт плюс» и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовска в сумме – 4000 рублей, согласно кассового чека от 22 июня 2020 года (л.д.24).

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операциям Сбербанк Онлайн от 16 ноября 2020 года истец Хомутовская О.А. уплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере – 2027 рублей 01 копейка (л.д.10).

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовск в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере – 2027 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хомутовской Ольги Адольфовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» г.Ялуторовск в пользу Хомутовской Ольги Адольфовны

60900 рублей 04 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной <данные изъяты>

2027 рублей 01 копейка расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

               Судья -                                      А.В. Завьялова