Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 (2-5422/2013;) ~ М-3896/2013 от 10.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А5 к ОАО «Z» о защите прав потребителя, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев И.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года он, двигаясь на автомобиле Z, У, по Х, наехал на препятствие, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила Z руб., в связи с чем он обратился в страховую компанию ОАО «Z», однако страховая компания лишь частично произвела выплату в сумме Z руб., однако, поскольку он застраховал свой автомобиль по полису добровольного страхования, то ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, как предусмотрено Правилами страхования. В 00.00.0000 года года он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако его требования до настоящего времени оставлены страховой компанией без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере Z руб.; неустойку Z руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19625,13 руб., штраф. Кроме того, просил производство в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в сумме 542030,22 руб. прекратить, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года производство в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в сумме Z руб. прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика ОАО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (далее Договор страхования) (л.д. 39), согласно которому истец застраховал транспортное средство Z У, на сумму в размере Z руб., с единовременным порядком выплаты в случае наступления страхового случая. Срок действия Договора страхования установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года в Z час. истец, двигаясь на автомобиле Z, У, по Х, наехал на препятствие, в результате чего произошло ДТП., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года. В результате ДТП автомобилю Z были причинены значительные технические повреждения и, как следует из Заключения эксперта- оценщика У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ущерба без учета износа составляет Z руб..

Как следует из Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования) (л.д. 19-32) в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/ или дополнительно оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно - восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно- восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (п. 11.6.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течении … 15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию…

Как следует из Заявления о страховом событии от 00.00.0000 года (л.д. 38), в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в страховую компанию за выплатой стихового возмещения, однако ответчиком была произведена выплата не в полном объеме, а лишь на сумму в размере Z руб., что подтверждается Платежными поручениями №№ У,У от 00.00.0000 года, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 00.00.0000 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца к страховой компании законны и обоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Тимофеева И.И. в период наступления вышеприведенного страхового случая, был застрахован в ОАО «Z», однако ответчиком обязательства по Договору страхования исполнены не в полном объеме, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на Законе.

По правилам ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный договором, правилами срок.

Судом установлено, что истцом требования Договора страхования соблюдены в полном объеме после наступления страхового случая, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в опровержение доводов истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств не представлено, а потому требования Тимофеева И.И. о взыскании страховой выплаты в сумме Z руб. (Z руб. – Z руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и обоснованными, однако, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, поскольку Тимофеевым И.И. неверно произведено исчисление дней в рамках расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить следующим образом:

Z руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения.

00.00.0000 года – дата обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

00.00.0000 года - последний день для исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке по выплате страхового возмещения.

с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (выплата части суммы страхового возмещения 00.00.0000 года) =Z дн.

Z руб.*Z%*Z= Z руб..

с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – Z дн.

Z руб.*Z%*Z= Z руб..

Общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет Z руб..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимофеева И.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф, поскольку Тимофеевым И.И. нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, а также не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, суд находит несостоятельными, поскольку:

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, факт досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, направленной истцом в адрес страховой компании.

Довод стороны ответчика о том, что истцу сумма в размере Z руб. переведена на счет 00.00.0000 года, о чем страховой компанией представлено Платежное поручение У от 00.00.0000 года, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть уменьшен на указанную сумму, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из Справки ОАО «Z» от 00.00.0000 года, у Тимофеева И.И., как клиента банка, открыты два счета, и в перечне указанных счетов банковский счет с номером У отсутствует, а указанный счет является сводным счетом и истцу не принадлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Z» в пользу Тимофеева А5 сумму страхового возмещения в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., штраф в размере Z руб., а всего Z руб.

Взыскать с ОАО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: