Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20784/2020 от 13.08.2020

Судья: Колесникова О.Д.     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Зазнобина П. А. к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» об обязании установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии и устройства внутриквартирного пожаротушения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Зазнобина П. А. и его представителя Давыдова О. А., представителя ООО «СУ 22» - Чистяковой Е. В.,

установила:

Зазнобин П.А. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» об обязании установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии и устройства внутриквартирного пожаротушения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> и передаточного акта от <данные изъяты>.

Застройщиком указанного дома является ответчик.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по передаточному акту, при этом ему не было известно, что квартира должна была быть оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии и устройством внутриквартирного пожаротушения в виде шланга длиной 15 м. с распылителем и краном со штуцером, которые ответчиком не передавались и в квартире отсутствовали.

Летом 2019 года после ознакомления в сети интернет с представленными Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> документами ему стало известно, что ответчик после проведения итоговой проверки дома в целях сохранения от вандализма <данные изъяты> демонтировал индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии – квартирные теплосчетчики INDIV в количестве 500 штук, а так же устройства первичного внутриквартирного пожаротушения (кран со штуцером и шлангом длиной 15 м. с распылителем) в количестве 208 штук и передал их по акту приема-передачи в управляющую компанию ООО «СП-СанТехМонтаж».

На обращение в адрес ответчика с просьбой организации установки в своей квартире вышеуказанных приборов и на направленную претензию ответчик не ответил.

Полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии и устройство внутриквартирного пожаротушения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Зазнобин П.А., а так же его представитель адвокат Давыдов О.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» по доверенности Чистякова Е.В. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва. Заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Зазнобина П.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязать ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» установить индивидуальные приборы учёта тепловой энергии и устройство внутриквартирного пожаротушения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Зазнобина П. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Зазнобин П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> и передаточного акта от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, регистрационная запись в ЕГРН <данные изъяты>

    Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию на основании разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты> выданным Министерством строительного комплекса <данные изъяты> и его техническая документация предусматривает установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии и устройств внутриквартирного пожаротушения, которые <данные изъяты> были демонтированы и переданы в управляющую компанию ООО «СП-СанТехМонтаж».

    На основании п.5.1.3 договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям настоящего договора.

Ответчиком не оспаривается, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии INDIV в количестве 500 штук и устройства внутриквартирного пожаротушения в количестве 208 штук по Актам от 03.09.2015 года были переданы в управляющую компанию ООО «СП-СанТехМонтаж».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1, 7, 10 ст.11, ч.7 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и установив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, из представленных в материалы дела актов не следует, что приборы учета тепловой энергии INDIV и устройства внутриквартирного пожаротушения передавались ответчиком именно для установки в доме истца, при этом каких-либо подтверждающих документов об установке в квартире истца ранее демонтированных указанных приборов в период с 03.09.2015 года и до даты передачи квартиры истцу 21.10.2015 года не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии не является скрытым дефектом и могли быть обнаружено при приёмке истцом объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

    Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

    Судом установлено, что приборы учета на момент приемки квартиры истцом в ней отсутствовали, истцу не было известно о том, что квартира должна быть оборудована данными приборами, то есть ответчиком были умышленно скрыты указанные недостатки.

    Из материалов дела следует, что приборы были демонтированы 3 сентября 2015 года, то есть после утверждения 24 августа 2015 года заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с этим довод апеллянта о соответствии переданного истцу объекта требованиям действующих технических регламентов и проектной документации является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что Согласно п.1.3 представленного сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.07.2014 года <данные изъяты>, индивидуальные приборы учета тепловой энергии не входили в состав передаваемого истцу объекта долевого строительства, следовательно, на них не может распространяться гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ и ст.196 ГК РФ (три года).

Истцом заявлен спор о недостатках объекта долевого строительства, а поэтому к спорным правоотношениям суд применяет пятилетний гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, который с учетом того, что 10 сентября 2015 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и 21 октября 2015 года между сторонами подписан передаточный акт, а с настоящим иском истец обратился 04 декабря 2019 года, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи