Решение по делу № 12-41/2017 от 23.05.2017

Дело № 12 -41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цико Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район) Цико Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что Цико Е.В., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности руководителем Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район, допустил нарушение требований законодательства в части размещения документов в единой информационной системе в сфере закупок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПЭССТ администрации МО Ширинский район был заключен контракт по модернизации котельной с ООО Фирма «Синтез Н», при этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней со дня его заключения, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ, не направил в реестр контрактов сведения о заключении этого контракта. Цико Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, как несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением Цико Е.В. подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений заявитель пояснил в жалобе, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло нарушений чьих-либо прав и законных интересов, нарушение было им самостоятельно устранено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Цико Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

Согласно ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 данного Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между Управлением ПЭССТ администрации МО Ширинский район был заключен контракт по модернизации котельной с ООО Фирма «Синтез Н» на сумму 9040909 рублей.

Карточка контракта на интернет – сайте zakupki.gov.ru в отношении указанного контракта содержит сведения о размещении информации о нем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина должностного лица Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район Цико Е.В. в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов установлена и состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., вынесшей постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, отсутствие последствий в виде материального вреда, степень вины лица, его совершившего, то обстоятельство, что допущенное нарушение им самим было устранено, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Цико Е.В. правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цико Е.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу малозначительности совершённого административного правонарушения. Освободить Цико Е.В. от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Ячменев