Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-885/2017 от 14.03.2017

Судья Сивашова А.В.                  Дело № 33-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре      Сулеймановой А.Э.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению У.Л.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда города Орла от 31 января 2017 г., которым удовлетворены исковые требования У.Л.А. об установлении факта ее проживания в <адрес> с <дата> до <дата>, за истцом признано право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года, на ответчика возложена обязанность назначить и производить У.Л.А. выплату пенсии с <дата>, с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Пальчиковой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

У.Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований У.Л.А. указывала, что в период с <дата> до <дата> она постоянно проживала в населенном пункте <адрес>, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, <дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от <дата> истцу было отказано в досрочном пенсионном обеспечении со ссылкой на отсутствие документального подтверждения её постоянного проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Не согласившись с решением пенсионного органа, У.Л.А. просила суд установить факт её проживания в <адрес> с <дата> до <дата>, признать за ней право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года, возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию с <дата>

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что факт постоянного проживания истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, достаточными доказательствами не подтвержден.

Полагает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

У.Л.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.Исходя из примечаний к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (статья 7 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Согласно ранее действовавшим Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р, Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582, а также действующему Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074, населенный пункт <адрес> включен в зону проживания с льготным социально- экономическим статусом.

Как видно из материалов дела, <дата> У.Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> У.Л.А. было отказано в досрочном пенсионном обеспечении. При этом отмечено, что документально подтвержденный период работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет <...> месяц, что дает истцу право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> год.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца и установил, что У.Л.А., родившаяся <дата> в д.<адрес>, в период с <дата> до <дата> постоянно проживала в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами наследственного дела к имуществу У.И.А. (отца истца), за принятием которого У.Л.А. обращалась <дата> в Первую Орловскую государственную нотариальную контору, указывая на свое проживание в <адрес>; справкой Исполкома Неполодского сельского Совета народных депутатов Орловского района от <дата> о проживании истца в доме отца в <...>; свидетельством о праве на наследство по закону на жилой дом в <...>, выданное истцу <дата>; сведениями об открытии истцом <дата> счета в сберегательной кассе № в <...> и операциях, совершенных по этому счету в <дата> г.; карточкой формы Т-2 с места работы У.Л.А. за период с <дата> по <дата>; медицинской амбулаторной картой истца в Муниципальном учреждении здравоохранения «<...>», которая велась с момента её рождения и до <дата> г. включительно.

Наряду с письменными доказательствами, факт постоянного проживания истца в спорный период в населенном пункте <адрес>, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей Л.М.В., С.Т.А., достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Установив, что У.Л.А. в период с <дата> до <дата> постоянно проживала в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить У.Л.А. выплату пенсии с момента достижения ею возраста <...> лет, т.е. с <дата>

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт постоянного проживания истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Довод апелляционной жалобы о том, что пенсия У.Л.А. может быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: