Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-455/2019 от 31.01.2019

Судья Севостьянова Н.В.      Дело № 33а-455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. города Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сорокина С.В. и Сабаевой И.Н.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области к Васиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционным жалобам Васиной Елены Алексеевны и ее представителя- Дьяченко Виталия Васильевича на решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области к Васиной Елене Алексеевне о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога удовлетворить.

Взыскать с Васиной Елены Алексеевны земельный налог в размере 989 717 рублей и пени в размере 1 088 рублей 69 копеек.

Взыскать с Васиной Елены Алексеевны государственную пошлину в размере 13 108,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Васиной Е.А. – Дьяченко В.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области Мишину И.И., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 8 по Орловской области), обратился в суд с административным исковым заявлением к Васиной Е.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Васина Е.А. состоит на учете в МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в качестве налогоплательщика и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Ссылался на то, что Васина Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., в связи с чем, в адрес административного ответчика было направлено уведомление об уплате налога за 2016 г. до 1 декабря 2017 г.

Земельный налог за 2016 г. Васиной Е.А. до указанной даты уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 8509 по состоянию на 6 декабря 2017 г. об уплате земельного налога.

До настоящего времени Васиной Е.А. требование об уплате земельного налога не исполнено.

По изложенным основаниям административный истец просил суд взыскать с Васиной Е.А. земельный налог за 2016 г. в размере 989 717 рублей и пени в размере 1 088,69 рублей, а всего 990 805,69 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Васина Е.А. и ее представитель Дьяченко В.В. просят решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований МРИ ФНС России № 8 по Орловской области.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что в материалах дела имеется налоговое уведомление от 30 августа 2017 г. о необходимости уплаты земельного налога, направленное в адрес Васиной Е.А. филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербург.

При этом, вышеуказанное учреждение не является налоговым органом исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, или же его территориальным органом, входящим в систему налоговых органов Российской Федерации, а, следовательно, административным истцом - МРИ ФНС России № 8 по Орловской области был нарушен порядок направления налогового уведомления и не исполнена обязанность, установленная налоговым законодательством.

Обращают внимание на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая была установлена постановлением Правительства Орловской области от 18 декабря 2009 г. № 282 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Орловской области» с 1 января 2010 г. и до вынесения постановления Правительства Орловской области от 6 апреля 2016 г. № 108 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области» была практически в 10 раз меньше, чем установленная постановлением Правительства Орловской области от 25 декабря 2014 г. № 419 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Орловской области», при этом, действие предыдущей оценки отменено только 6 апреля 2016 г., а, следовательно, с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая оценка в большем размере, ухудшающая положение Васиной Е.А., не может применяться при разрешении данного административного дела.

Приводят доводы о том, что налоговое уведомление и требование Васина Е.А. не получала, подписала извещение о получении заказных писем по просьбе сотрудников почты.

В суде первой инстанции представителем было заявлено ходатайство об истребовании из «Почты России» извещения с подписью Васиной Е.А. о получении указанного налогового уведомления и требования.

Однако был получен ответ, что данные документы были уничтожены ввиду ремонта.

Административный ответчик - Васина Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Васина Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м. (л.д. 9-13).

Налоговым органом был начислен земельный налог за 2016 г. в размере 989 717 рублей, и соответствующее уведомление о необходимости его уплаты до 1 декабря 2017 г. было направлено административному ответчику и получено Васиной Е.А. 06.10.2017г. (л.д. 14, 54).

Земельный налог за 2016 г. Васиной Е.А. до указанной даты уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 8509 по состоянию на 6 декабря 2017 г. об уплате земельного налога в размере 989 717 рублей и пени в размере 1 088,69 рублей в срок до 17 января 2018 г., которое было получено последней 20.12.2017г. (л.д. 17-18,53).

Поскольку вышеуказанное требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

5 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Васиной Елены Алексеевны указанной задолженности, который определением того же мирового судьи от 16 февраля 2018 г. отменен по заявлению Васиной Е.А. (л.д. 6).

Административный истец обратился с административным иском в районный суд 23 апреля 2018 г. (л.д. 3).

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания налога, имущество, являющееся объектом налогообложения – земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м. в спорный период времени принадлежал Васиной Е.А. на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МРИ ФНС России № 8 по Орловской области и взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу в размере 989 717 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 088,69.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованным судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционных жалоб о том, что Васина Е.А. не получала налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика 28 сентября 2017 г. и получено административным ответчиком 6 октября 2017 г. (л.д. 16,54).

Требование об уплате земельного налога было направлено в адрес Васиной Е.А. 12 сентября 2017 г. и получено последней 20 декабря 2017 г. (л.д. 19, 53).

Довод жалоб о том, что ФКУ « Налог-Сервис» ФНС России не является налоговым органом, который должен направлять уведомления об уплате налогов также является несостоятельным, учитывая положения приказа ФНС России от 26.05.2016 № ММВ-7-12/338 « Об утверждении порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных» (п. 2.4; 3.2).

Довод жалоб о необходимости применения для исчисления налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Орловской области №419 от 25 декабря 2014г. с 1 января 2017 г., и применении постановления Правительства Орловской области от 18 декабря 2009 г. №282 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Орловской области» для целей налогообложения на 2016г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, опровергается вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 19 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного иска Васиной Е.А. о признании недействующими пунктов 4 и 5 постановления Правительства Орловской области №419 от 25 декабря 2014 г. (в редакции от 6 апреля 2016 г.) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Орловской области» и пункта 1 постановления Правительства Орловской области №108 от 6 апреля 2016 г. «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области», в той мере, в которой они допускают применение для целей налогообложения на 2016 г. утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов отказано.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Васиной Елены Алексеевны и ее представителя Дьяченко Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи