Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2018 (2-3180/2017;) ~ М-3059/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-68/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием ответчика Бровкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб» к Бровкиной Е. В., Алехиной К. А., Рябовой Е. В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т АН О В И Л:

Истец ПАО «Уралсиб» обратился в суд и, с учетом уточнения (л.д. 79-83), просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное Г. за счет кредитных средств по кредитному договору <номер> от 05.12.2013г. и принадлежащее Бровкиной Е.В., а именно: легковой автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, определив способ продажи задолженного имущества – с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание повторно не явился представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд в настоящее время не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.

Ответчик Бровкина Е.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца не явился в судебное заседание по данному делу, назначенное на 01.02.2018г. и на 16.02.2018г., доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб» к Бровкиной Е. В., Алехиной К. А., Рябовой Е. В. об обращении взыскания на предмет залога подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причине неявки не сообщил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Уралсиб» к Бровкиной Е. В., Алехиной К. А., Рябовой Е. В. об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Истец в соответствии со ст.223 ГПК РФ вправе подать в Серпуховский городской суд ходатайство об отмене определения, указав и представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова