Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2021 ~ М-2738/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3574/2021 / 66RS0003-01-2021-002728-80

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой Светланы Анатольевны к Виницкому Валерию Станиславовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пикулева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <***>. кв.м., расположенный по адресу: ***. Вторым собственником данного жилого дома является Виницкий В.С. В соответствии с техническим заключением возможен выдел жилого помещения в указанном жилом доме. Данное строительное решение не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным нормам. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с заключением № 12.69 жилой дом, расположенный по адресу: ***, состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи и имеет общую стену без проемов с соседним блоком. На основании изложенного, Пикулева С.А. просит суд прекратить право общей долевой собственности Пикулевой С.А. и Виницкого В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ***; выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, за Пикулевой С.А.

Определением от 30.06.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований, а именно истец просила прекратить право общей долевой собственности Пикулевой С.А. и Виницкого В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ***; выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в виде жилого помещения - квартиры № 1 (жилой блок № 1 в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1,А2), общей полезной площадью <***> кв.м.; выделить Виницкому В.С. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в виде жилого помещения - квартиры № 2 (жилой блок № 2 в части основного строения литер А), общей полезной площадью <***> кв.м.; признать право собственности на выделенные части жилого дома, расположенного по адресу: ***, за Пикулевой С.А. и Виницким В.С.

Истец Пикулева С.А., представитель истца Катаев К.И. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали с учетом уточнений.

Ответчик Виницкий В.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, площадью <***>. кв.м., расположенный по адресу: ***.

Согласно сведениям ЕМУП БТИ, дом состоит из двух жилых помещений площадью <***> кв.м. (№ 1) и <***> кв.м. (№ 2).

Указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Пикулевой С.А. и Виницкому В.С. в размере 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Истец просит выделить в натуре 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде жилого помещения - квартиры № 1 (жилой блок № 1 в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1,А2), общей полезной площадью <***> кв.м. и признать на указанную часть право собственности.

Техническим заключением № 21.69 от апреля 2021, выполненным ООО «<***>», установлены следующие выводы:

1.                 Здание (лит. А) по *** по основным техническим характеристикам является блокированным жилым домом и пригодно для постоянного проживания; комплекс признаков индивидуального и многоквартирного дома отсутствует.

2.                 По объемно-планировочному решению жилой дом (лит. А) представляет собой два рядом расположенные изолированные жилые блока, включающие автономно эксплуатируемые жилые помещения: жилой блок № 1 полезной площадью <***> кв.м. (в том числе жилой – 15.9 кв.м.) и жилой блок № 2 полезной площадью <***> кв.м. (в том числе жилой- 17.2 кв.м.).

3.                 Техническое состояние жилых помещений (жилых блоков № 1 и № 2) позволяет обеспечить их эксплуатацию в соответствии с требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

4.                 Основные строительные конструкции жилого дома лит. А (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии, отдельные конструктивные элементы - в ограниченно-работоспособном, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условия эксплуатации.

5.                 Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена (с учетом проведения поддерживающего ремонта).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что раздел жилого дома по адресу: ***, способом, указанным истцом, возможен.

Каких-либо возражений от ответчика на представленное экспертное заключение не поступало, вариант раздела спорного дома, предложенный истцом, ответчиком не оспорен, своего варианта раздела спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что исковые требования в полном объеме признаны ответчиком, признание иска не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на доказательствах, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела долей в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулевой Светланы Анатольевны к Виницкому Валерию Станиславовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Выделить Пикулевой Светлане Анатольевне в собственность жилое помещение - квартиру № 1 (жилой блок № 1 в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1,А2), общей полезной площадью <***> кв.м., согласно Техническому заключению ООО «<***>» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Признать право собственности Пикулевой Светланы Анатольевны на выделенное помещение.

Выделить Виницкому Валерию Станиславовичу в собственность жилое помещение - квартиру № 2 (жилой блок № 2 в части основного строения литер А), общей полезной площадью <***> кв.м., согласно Техническому заключению ООО «<***>» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Признать право собственности Виницкого Валерия Станиславовича на выделенное помещение.

Прекратить право общей долевой собственности Пикулевой Светланы Анатольевны и Виницкого Валерия Станиславовича на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова