Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-66/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область     «18» февраля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Яицкого Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 24 декабря 2021 г. Яицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с данным постановлением, Яицкий В.А. подал в суд жалобу, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, по факту зафиксированных в протоколе событий, произошедших "."..г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как покушение на убийство, по которому он признан обвиняемым. Уголовное дело направлено для рассмотрения в суд. Таким образом, за одно и то же правонарушение его действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, что, по его мнению, незаконно.

Яицкий В.А. и его защитник адвокат Строева О.В. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому ст. сержант полиции Газизов А.Ж., составивший протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы был надлежаще уведомлён, к назначенному времени не явился.

Судья сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 24 декабря 2021 г. была получена Яицким В.А. лично 27 декабря 2021 г., что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 40), то есть срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче жалобы заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся доказательств, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Как усматривается из материалов настоящего дела, "."..г., в <...> час. <...> мин., находясь <адрес>, в ходе словесного конфликта гр. Яицкой В.А. причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а именно схватив руками за шею, сдавив её, уронив его на асфальтированную поверхность, при этом Потерпевший №1, тем самым испытал физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Яицкого В.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <...> №... от "."..г., согласно которому "."..г., в <...> час. <...> мин., находясь <адрес>, в ходе словесного конфликта гр. Яицкой В.А. причинил гр. Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 2);

- копией рапорта ври ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Волжскому майора полиции ФИО2 от "."..г. об отсутствии в действиях Яицкого В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- копией постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Волжскому капитана полиции ФИО3 от "."..г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ в отношении Яицкого В.А. (л.д. 8);

- копией постановления врио ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Волжскому майора полиции ФИО2 от "."..г. об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Яицкого В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; Данным постановлением выделен и зарегистрирован в КУСП ОП-2 УМВД России по г.Волжскому материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 для проведения дальнейшей проверки в отношении Яицкого В.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5);

- копией постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Волжскому капитана полиции ФИО3 от "."..г. о выделении из уголовного дела №... для дополнительной проверки материалов по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 7);

- копией заключения эксперта (экспертиза обследуемого) ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., согласно выводам на основании изучения морфологических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: <...>. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета, в срок около 2-5 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении "."..г. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н». Опасным для жизни в момент причинения данное повреждение не являлось. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не образовались. По медицинским данным определить, при каких обстоятельствах были получены повреждения, не представляется возможным (л.д. 10-11);

- копией сообщения заведующей филиалом <...> филиала ГБУЗ «<...>» ФИО4 от "."..г. №..., согласно которому Яицкий В.А. на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении <...> профиля <...> филиала ГБУЗ «<...>» не находится (л.д. 20);

- копией справки Диспансерно-поликлинического отделения <...> подразделения ГБУЗ «<...>» о том, что Яицкий В.А. на учете в ДПО <...> ГБУЗ «<...>» не состоит (л.д. 21);

- копией письменных объяснений свидетеля ФИО5, "."..г. рождения, допрошенного в присутствии законного представителя - матери ФИО6, согласно которым "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., он находился <адрес> со друзьями ФИО9, ФИО7. Гуляя по двору, он увидел, как возле дома стоял автомобиль «<...>» <...> цвета, возле которого находились двое мужчин, один из которых моложе, другой постарше возрастом. Мужчины о чем-то ругались, он с друзьями решили подойти и посмотреть что между ними происходит. Подойдя к ним на расстояние на более 3-5 метров они видели, что мужчина постарше, первым резко подошел к другому вплотную, руками обхватил мужчину помоложе за шею, стал сдавливать его шею руками, пытаясь его свалить с ног. Мужчина помоложе пытался освободиться от захвата, они стали бороться, при этом упали на капот автомобиля БМВ, затем упали на асфальт. В какой-то момент мужчина помоложе освободился от захвата шеи, поборол мужчину постарше, повалил его на асфальт и стал удерживать, пытаясь его успокоить. Второй продолжал попытки ухватить мужчину помоложе руками. При этом мужчина помоложе не бил ни руками ни ногами мужчину постарше, только пытался от него защититься, удерживая на асфальте. Через некоторое время мужчины отпустили друг друга (л.д. 22-23);

- копией письменных объяснений свидетеля ФИО7, "."..г. рождения, допрошенного в присутствии законного представителя - матери ФИО8, согласно которым "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., он находился <адрес> с друзьями ФИО5, ФИО9. Гуляя по двору, он увидел, что возле дома стоял автомобиль «<...>» <...> цвета, возле которого находились двое мужчин, один из которых помоложе, другой постарше возрастом и ругались. Он с друзья решил подойти и посмотреть что происходит. Подойдя поближе на расстояние на более 3-5 метров и наблюдали, как по внешнему виду мужчина постарше был нетрезв, так как плохо держал равновесие, от него сильно пахло алкоголем. Мужчины спорили по поводу парковочного места, мужчина постарше предъявлял претензии мужчине помоложе. В какой-то момент мужчина постарше, первым резко подошел к другому вплотную, руками схватил его за грудь, за одежду, мужчина помоложе стал сопротивляться, они стали бороться, мужчина помоложе повалил другого на асфальт и стал его удержавать. При этом мужчина помоложе не бил ни руками ни ногами мужчину постарше, удерживал его на асфальте. Через некоторое время мужчи-ны отпустили друг друга (л.д. 24-25);

- копией письменных объяснений свидетеля ФИО9, "."..г. рождения, допрошенного в присутствии законного представителя - матери ФИО1, согласно которым "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., он находился <адрес> со своими друзьями ФИО5, ФИО7. Когда он гулял по двору, его позвали друзья, которые сказали, что во дворе между происходи драка. Он подошел к парковке и увидел как возле дома стоял автомобиль «<...>» <...> цвета, возле которого на асфальте находились двое мужчин, один из которых, помоложе удерживал другого постарше возрастом. При этом мужчина помоложе не бил ни руками, ни ногами мужчину постарше, только пытался от него защититься, удерживая на асфальте. Через некоторое время мужчины отпустили друг друга (л.д. 26-27);

- списком привлечений Яицкого В.А. к административной ответственности, согласно которому Яицкой В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался (л.д. 28); а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Яицкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Яицкого В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Яицкому В.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественным положением и является справедливым.

Заключение эксперта ГБУЗ «<...>» №... от "."..г. содержит сведения о представленных на исследование данных, методике их оценки и выводы, отвечающие требованиям квалификации эксперта, которые подтверждают показания потерпевшего о механизме образования, локализации, характере и давности повреждений, в этой связи сомневаться в достоверности его выводов оснований не имеется.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом, причиненным Потерпевший №1, и действиями Яицкого В.А. установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается. Всем доводам Яицкого В.А. мировым судьей дана надлежащая, полная и объективная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> №... от "."..г., в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 31).

Довод Яицкого В.А. в жалобе о том, что ему незаконно вменена статья 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ, являются незаконными, поскольку само по себе привлечение к уголовной ответственности не исключает привлечение лица к ответственности за совершение административного правонарушения. Фактические обстоятельства, связанные с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащие уголовно-наказуемого деяния, а также наступившие последствия в виде причинения физической боли потерпевшему, не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с изложенным, не имеется оснований для вывода о том, что имеют место обстоятельства, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. При указанных обстоятельствах жалоба Яицкого В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░-                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-66/2022 (№ 5-69-452/2021),

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...