Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2015 (2-5180/2014;) ~ М-4622/2014 от 12.11.2014

    Дело № 2-491/15

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Минаева М.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года в порядке передоверия (л.д. 55),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гулько А. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Гулько А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг по производству экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50%.

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: (Марка3), государственный регистрационный знак (№), под управлением Гулько А.Н. и (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Малининой О.А. ДТП произошло по вине водителя Малининой О.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Малининой О.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО (Наименование1). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В результате ДТП автомобилю (Марка3), государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО (Наименование2) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> За производство данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 6-7).

    С учетом уточнения иска, Гулько А.Н. просил взыскать с ЗАО (Наименование1) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% (л.д. 57).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Малинина О.А. (л.д. 2).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 64-67).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (Марка1) рег. Знак (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-82).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца Минаев М.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года в порядке передоверия (л.д. 55), по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг по производству экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% (л.д. 98).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года приняты уточненные исковые требования Гулько А. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 98).

Истец – Гулько А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 92).

Ответчик – ЗАО (Наименование1) о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 56), просила рассматривать дело в отсутствие ответчика (л.д. 94).

Третье лицо – Малинина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 91).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка3) регистрационный знак (№), под управлением Гулько А.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, и (Марка2) регистрационный знак (№) под управлением Малининой О.А, принадлежащего на праве собственности (ФИО2), без пострадавших, что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, в том числе у транспортного средства (Марка3), регистрационный знак (№), повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, панель задка (л.д. 50).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (Марка2), регистрационный знак (№), Малинина О.А., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю на главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 49).

На момент ДТП автомобиль (Марка2), регистрационный знак (№), был застрахован в ЗАО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомобиль (Марка3) регистрационный знак (№), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не был зарегистрирован (л.д. 50).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обращение истца к ответчику ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Согласно требованию Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), Гулько А.Н. обратился в ОАО (Наименование1) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с прилагаемыми к нему документами, которые были получены страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года. В случае не назначения страховой компанией осмотра в 5-дневный срок Гулько А.Н. просил явиться представителю ЗАО (Наименование1) на осмотр поврежденного автомобиля (Марка3), регистрационный знак (№), в 11 час. (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> (л.д. 60). (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта (№) года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д. 11- 26). За услуги по производству экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 27). Данное экспертное заключение с квитанцией по оплате за оценку ущерба от ДТП дополнительно к ранее высланным документам для получения страховой выплаты были высланы Гулько А.Н. в адрес страховой компании и получены ею (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 59). ЗАО (Наименование1) в приеме заявления Гулько А.Н. о страховой выплате отказала по тем основаниям, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (л.д. 58).

Суд расценивает отказ страховой компании как не обоснованный и не основанный на законе, поскольку п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает порядок прямого урегулирования убытков, обращения потерпевшего непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при наличии указанных в законе обстоятельствах. В иных случаях закон предусматривает обращение потерпевшего к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, что истцом и было сделано.

    По ходатайству представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 56), которая полагала, что заключение о стоимости ремонта, представленное истцом, не может служить основанием для определения размера ущерба, так как завышена стоимость деталей, нормативы работ, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Госорган1) (л.д. 64-67).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (Марка1) рег. Знак (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-82).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта (Госорган1), с лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату заключения ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За составление заключения ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 27).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Гулько А.Н., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ЗАО (Наименование1) в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 56) в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании просит значительно снизить штраф, поскольку истец не представил страховой компании банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой (л.д. 94).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям не исполнения обязательств ответчика. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований, кроме того, не предоставил страховой компании банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, по запросу страховщика, что подтверждается сообщением Гулько А.Н. ЗАО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 95). Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая, что обязательство перед истцом страховой компанией не исполнялось по неуважительным причинам длительное время.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между Гулько А.Н., в лице ИП (ФИО3), и ООО (Наименование3) заключен договор оказания юридических услуг (№) года в отношении досудебной претензии (л.д. 30).

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии истец представил в материалы дела квитанцию ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что была составлена досудебная претензия в страховую компанию (л.д. 30).

Расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу убытки. Составление досудебной претензии было направлено на досудебное урегулирование спора. Основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил с ИП (ФИО3) агентский договор (№), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года с участием принадлежащего принципалу ТС (Марка3) г.р.н (№) (л.д. 28).

Согласно п. 2.1 договора агент обязался осуществить сбор документов о ДТП; передать надлежащему страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате; в случае необходимости организовать осмотр ТС, провести независимую экспертизу ТС; в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием.

На основании п. 2.2 договора агент имеет право привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет принципала.

В п. 2.3.1 договора стороны предусмотрели обязанность принципала выдать агенту нотариально заверенную доверенность на право представления его интересов, в том числе с правом передоверия.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Гулько А.Н. выдана нотариальная доверенность ИП (ФИО3) с правом передоверия (л.д. 29).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между Гулько А.Н. в лице ИП (ФИО3) и ООО (Наименование3) заключен договор оказания юридических услуг (№) года, по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов и представительство интересов клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 33).

Согласно п. 1.4 договора в целях надлежащего оформления полномочий исполнителя клиент (его представитель) обязан выдать доверенность сотрудникам исполнителя, назначенным на ведение дела.

В п. 2.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг, оказываемых по договору составляет <данные изъяты> рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости) и <данные изъяты> рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производится не позднее, чем за один день до начала судебного заседания.

Приказом ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ведение дела и представление интересов Гулько А.Н. в лице ИП (ФИО3) в суде первой инстанции судебной системы РФ поручено, в том числе (ФИО1) и Минаеву М.А. (л.д. 31).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ИП (ФИО3) выдана нотариальная доверенность, в том числе (ФИО1) и Минаеву М.А., на представление интересов Гулько А.Н. во всех судах судебной системы РФ (л.д. 55).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 96) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 97).

(ДД.ММ.ГГГГ) года представителем истца по доверенности в порядке передоверия Минаевым М.А. составлено исковое заявление, которое направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 34) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6).

По делу (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием (ФИО1). В настоящем судебном разбирательстве участвует Минаев М.А..

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в общей сложности расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>) за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулько А. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Гулько А. Н. <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Гулько А. Н. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                              А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.