Решение по делу № 12-30/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

город Анадырь                                     09 июня 2020 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Шевченко потерпевшая , рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Анадырского городского суда, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Отке, 32-а,

жалобу потерпевшая на определение административной комиссии администрации городского округа Анадырь от 06 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. в связи отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

06 апреля 2020 года административной комиссией городского округа Анадырь (далее административной комиссией), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Закона Чукотского автономного округа "Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе " от 06 июня 2008 года №69 (далее Закона ЧАО №69-ОЗ), в отношении Казакова А.В., в связи отсутствием состава административного правонарушения, по заявлению потерпевшая от 14 марта 2020 года.

Не соглашаясь с вынесенным определением, потерпевшая обратилась 18 апреля 2020 года с жалобой от 15 апреля 2020 года в суд через административную комиссию, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию. В обоснование сослалась на то, что в обжалуемом определении прямо указанно с отсылкой на пояснения трёх физических лиц, что буровая установка, нарушающая их покой и тишину работала в 7 часов утра 14 марта 2020 года (субботу). Казаков А.В. пояснил, что он работает в ООО «ПКП Темп» в должности прораба, и именно ООО «ПКП Темп» проводит строительные работы по расширению магазина «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях лиц, проводивших работы по бурению скважин с использованием буровой установки в 7 часов утра в субботу, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Закона ЧАО №69. Соответственно субъектом административного правонарушения является не Казаков А.В., а ООО «ПКП Темп» как юридическое лицо.

В судебное заседание потерпевшая ., представитель административной комиссии администрации городского округа Анадырь, Казаков А.В., представитель ООО ПК «Темп» не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие, поскольку судом предпринимались меры по отложению рассмотрения жалобы в виду их неявки, извещении заинтересованных лиц, и данные меры исчерпаны.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.1 ст.7.3 Закона ЧАО №69-ОЗ наступает за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Основанием для проведения проверки послужило заявление потерпевшая о нарушении 14 марта 2020 года тишины и покоя граждан в ночное время по адресу: <адрес>, около магазина «Бриз».

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, в административную комиссию поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений (сообщений) о происшествиях №790 от 14 марта 2020 года по факту нарушения правил тишины и покоя граждан для рассмотрения, из которого следует, что в субботу 14 марта 2020 года в МОМВД России «Анадырский» в 07 часов 35 минут поступило сообщение от потерпевшая , проживающей по адресу: <адрес>, о том, что «с 07 часов 00 минут около магазина «Бриз» ведутся строительные работы, мешают отдохнут»ь.

Из письменного объяснения потерпевшая от 14 марта 2020 года следует, что 14 марта 2020 года, в 07 часов 01 минуту, она находилась по месту жительства, где в указное время её тишину и покой нарушил шум работающей техники, около магазина «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>. Также потерпевшая пояснила, что около вышеуказанного магазина расположена строительная площадка, на которой в указанное время находились рабочие, проводившие строительные работы по расширению магазина и громко между собой разговаривали.

Из письменного объяснения ФИО3 от 19 марта 2020 года, проживающей по адресу: <адрес> следует, что около <адрес>, расположена строительная площадка на которой в настоящее время проводятся буровые работы по забитию свай. 14 марта 2020 года, примерно в 07 часов 30 минут она, ФИО3 находилась у себя в квартире и в указанное время слышала, как со строительной площадки доносился громкий шум работающей установки для бурения свай. Данный шум нарушил тишину и покой, мешал отдыхать.

Из письменного объяснения ФИО4 от 18 марта 2020 года, проживающей по адресу: <адрес> следует, что около магазина «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>, расположена строительная площадка на которой в настоящее время проводятся буровые работы по забитию свай. 14 марта 2020 года, примерно в 07 часов 30 минут она, ФИО4 находилась у себя в квартире и в указанное время слышала, как со строительной площадки доносился громкий шум работающей установки для бурения свай. Данный шум нарушил тишину и покой ФИО4

Из письменного объяснения Казакова А.В. от 14 марта 2020 года следует, что он работает в ООО «ПКП Темп» в должности прораба. Организация ООО «ПКП Темп» проводит строительные работы по расширению магазина «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут 14 марта 2020 года рабочие ООО «ПКП Темп» подъехали к магазину «Бриз», где стали выгружать строительные материалы, а именно металлические трубы при помощи техники «манипулятор». Данные работы проводили в утренние часы с целью безопасности жизни и здоровья граждан.

Из обжалуемого определения следует, что в действиях Казакова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 указанного закона.

Частью 1 статьи 7.3 Закона ЧАО №69-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, установленных Законом Чукотского автономного округа №135-ОЗ от 20.12.2016г. «Об обеспечении тишины и покоя в Чукотском автономном округе» (далее по тексту – Закон ЧАО), выразившееся в совершении действий, относящихся к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, а именно использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе на придомовой территории, внутридворовых проездах, на (в) объектах торговли, проведение ремонтных работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.3 указанного закона предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, установленных Законом Чукотского автономного округа №135-ОЗ от 20 декабря 2016 года «Об обеспечении тишины и покоя в Чукотском автономном округе», (далее Законом ЧАО №135-ОЗ), выразившееся в совершении действий, относящихся к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, а именно: проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Законом ЧАО №135-ОЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Чукотского автономного округа, а именно придомовые территории, в том числе внутридворовые проезды.

Согласно ч.1 ст.2 Законом ЧАО №135-ОЗ не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 21-00 до 7-00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 22-00 до 8-00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3 настоящей статьи.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся проведение ремонтных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан (п.4, 5 ч.1 ст.3 Законом ЧАО №135-ОЗ).

В представленных суду материалах дела имеется рапорт старшего УУП ОУУП И ПДН ФИО5 от 14 марта 2020 года, согласно которому в ходе проверки заявления потерпевшая , выездом по адресу: <адрес>, установлено, что на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположен магазин Бриз», на момент прибытия в 07 часов 40 минут, возле указанного магазина рабочие ООО ПКП «Темп» осуществляли выгрузку металлических труб с помощью специальной техники (манипулятор), при том, что указанная специальная техника стояла возле дома с громко работающим двигателем. Данный рапорт подтвержден приложенной таблицей фотоиллюстрации осуществления выгрузки строительных материалов.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что председателем административной комиссии С.Б. Спицыным проверка по заявлению потерпевшая проведена не в полном объеме, решение об отсутствии состава административного правонарушения принято преждевременно, не выяснены полномочия Казакова, не проверены его доводы о работе в юридическом лице в качестве прораба. Более того, в действиях лиц, проводивших в субботу, 14 марта 2020 года, в 07 часов 01 минуту, строительные работы по расширению магазина с применением механических средств и технических устройств, имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Закона ЧАО №69-ОЗ, однако в определении указано в обоснование решения об отсутствии других фактических данных, на основании которых возможно установить состав административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Так, субъектом административной ответственности по настоящему делу указан Казаков А.В., как физическое лицо, при этом документы, подтверждающие факт работы в должности прораба в ООО ПКП «Темп» не содержатся в материалах, следовательно, того, субъект административной ответственности определен неверно.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ответственность за нарушение покоя и тишины должно было нести либо должностное лицо юридического лица, либо юридическое лицо, которое производило работы в указанный день в указанном месте.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что «административная комиссия, рассмотрев материал…, установила…. и определила в возбуждении дела об административной правонарушении отказать, вместе с тем, как установлено судом, комиссия не проводилась, протокол не велся, решение об отказе в возбуждении дела принималось председателем комиссии единолично. Действительно, по смыслу ст.28.1 КоАП РФ, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении вправе решать должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, однако обжалуемое определение содержит противоречивые данные о принятии такого решения либо комиссией, либо его председателем.

В соответствии со ст. 10 Закона ЧАО N69-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 этого Закона. Указанным Законом предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют члены административной комиссии.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неправильном рассмотрении материалов и неправильной квалификации выявленного административного правонарушения, следовательно, определение административного органа незаконно и подлежит отмене.

Неправильное определение субъекта административной ответственности является основанием для отмены определения и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 14 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, составляет два месяца.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом положениями приведенной нормы КоАП РФ не допускается возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи и в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить определение административной комиссии администрации городского округа Анадырь от 06 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.В.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 Закона Чукотского автономного округа №69-ОЗ от 06.06.2008г. «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе», по заявлению потерпевшая от 14 марта 2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Шевченко