Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-352/2016 от 21.06.2016

Председательствующий: Булатов Б.Б.                                    Дело № 77-470(352)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2016 года                                                                           г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска Спиридоновой О.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

    «Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, от 29.03.2016 года № <...> в отношении департамента городского хозяйства Администрации города Омска – оставить без изменения. Жалобу защитника Баланова О.Ю. – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 29 марта 2016 года департамент городского хозяйства Администрации города Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из постановления следует, что юридическим лицом - департаментом городского хозяйства Администрации города Омска 18 февраля 2016 года у многофункционального спортивного комплекса «Арена-Омск» не работают светильники наружного освещения, расположенные подряд один за другим, что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 4.6.3 ГОСТ Р 508597-93.

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска Спиридонова О.В. просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие вины департамента, так как в обязанности департамента входит лишь организация контроля за содержанием и ремонтом наружного освещения. Для осуществления контроля над спорным имуществом имущество должно находиться в хозяйственном ведении и состоять на балансе обслуживающей организации, однако департамент имущественных отношений не передавал муниципальную собственность (светильники) ОАО «Омскэлектро».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Законом №257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог, является одним из элементов дорожной деятельности уполномоченных субъектов (пункт 6 статьи 3 Федеральный закон № 257-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, юридические лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Виновность Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков от 18 февраля 2016 года и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Департамент городского хозяйства Администрации города Омска является ненадлежащим субъектом ответственности по ст. 12.34, так как светильники у МСК «Арена-Омск» не состоят на балансе обслуживающей организации, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, собственником линии электропередач по ул. Лукашевича, д. 35 является муниципальное образование городской округ г. Омск.

Таким образом, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска как структурное подразделение собственника имущества, и в обязанности которого входят организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных автомобильных дорог местного значения в границах г. Омска (п. 17,18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска) является надлежащим субъектом административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Департаментом зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска Спиридоновой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                              В.В. Круглов