Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2013 от 31.10.2013

К делу № 2-3144-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря2013 года                                                                   Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                              Семенова Н.С.,

при секретаре                                Сизовой Я.А.,

с участием представителя истца Митяева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2009 г. Семенова Е.В. заключила с ООО «Стройиндустрия» договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройиндустрия» взяло на себя обязательство за денежные средства Семеновой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., осуществить строительство и передать заказчику двухкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м. на 6 этаже дома №, квартал жилой застройки по <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию договором установлен первый квартал 2010 г. До настоящего времени указанный дом в эксплуатацию не сдан.

Семенова Е.В.обратилась с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Стройиндустрия» неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче её квартиры, за период времени с 01.04.2010 г. по 04.10.2012 г., в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований Семенова Е.В.сослалась на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил взятых на себя обязательств и не сдал жилой дом в эксплуатацию. Не смотря на неоднократные её обращения к ответчику, последний не выполняет взятые на себя обязательства по строительству дома и передаче ей в собственность квартиры.

В судебном заседании Митяев Д.В. поддержал требования истца, ссылаясь на грубое нарушение ответчиком прав Семеновой Е.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Как видно из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 05.11.2009 г. между ООО «Стройиндустрия», выступающим застройщиком, и Семеновой Е.В., выступающей участником долевого строительства, застройщик взял на себя обязательства, с привлечением денежных средств Семеновой Е.В., осуществить строительство и передать Семеновой В.Е.двухкомнатную квартиру№, площадью <данные изъяты> кв.м. на 6 этаже дома №, квартал жилой застройки по пр-ту Дзержинского г. Новороссийска. Пунктом 3.1.2 договора определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 г. Застройщик взял на себя обязательство в соответствии с п. 3.1.4 договора, передать квартиру участнику долевой собственности по акту приема-передачи не позднее 60 дней, после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Стройиндустрия» нарушило, установленные договором долевого участия от 05.11.2009 г.сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи Семеновой Е.В. квартиры, суд обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Стройиндустрия» неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству и передаче квартиры за период времени с 01.04.2010 г. по 04.10.2012 г. Размер указанной неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб. х 3% х 917 дней = <данные изъяты> руб.

Исходя из стоимости квартиры, а также срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Статьей 15 Закона определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ООО «Стройиндустрия» прав потребителя Семеновой Е.В., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду письменной претензии, датированной 26.05.2012 г., видно, что Семенова Е.В. обращалась в ООО «Стройиндустрия» с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков окончания работ по вводу дома в эксплуатацию.

Письмом представителя ООО «Стройиндустрия» от 19.06.2012 г. подтверждается отказ ответчика добровольно выполнить требования потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Семеновой Е.В., с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройиндустрия» в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 11 760 руб.

Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> - 200 000) х 1% +5 200+ 4000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда)= 11 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу:

-Семеновой Е.В.: неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству и передаче квартиры, за период времени с 01.04.2010 г. по 04.10.2012 г., в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;

-федерального бюджета - государственную пошлину в размере11760 (одиннадцати тысяч семисот шестидесяти) руб.

В остальной части исковые требования Семеновой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                            Н.С. Семенов