Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Алиаскарова Г.Ф.                    Дело № 9-200/2020 (№ 11-254/2020)

                                                                                73МS0009-01-2020- 001410-10

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г.Ульяновск                                                      19 июня 2020 года

           Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновск от 21 апреля 2020 года, по которому мировой судья определил:

       Исковое заявление акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» к Алюкову Равилю Хамидулловичу о взыскании арендных платежей возвратить заявителю.

       Рекомендовать истцу обратиться в суд с данными требованиями в порядке приказного производства с соблюдением требований ст.ст. 122-124 ГПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

     АО «Ульяновсктрансстрой» обратилось к мировому судье судебного участка              № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновка с иском к Алюкову Равилю Хамидулловичу о взыскании арендных платежей. Просили суд взыскать с Алюкова Р.Х. в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» задолженность по договору аренды недвижимого имущества без права выкупа в размере 29 755 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 093 рубля.

Мировой судья, рассмотрев данное заявление, постановил вышеуказанное определение.

         В частной жалобе АО «Ульяновсктрансстрой» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 21 апреля 2020 года и возвратить исковой материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указали, что одним из оснований для обращения с требованиями в порядке Главы 11 ГПК РФ является бесспорный характер заявленного требования, то есть задолженность должна, признаваться лицом, с которого она подлежит взысканию. Однако в настоящий момент таких оснований у истца не имеется. По мнению автора жалобы, о спорном характере заявленного требования свидетельствуют: отсутствие ответа на направленную претензию и удовлетворения требований в добровольном порядке; отсутствие подписанных двусторонних актов, согласно которым ответчиком бы признавалась указанная задолженность; ответчик может выразить также и                     несогласие с наличием образовавшейся задолженности. Указанные обстоятельства,

по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Также это может повлиять на сроки рассмотрения настоящего искового заявления, а именно на длительность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование АО «Ульяновсктрансстрой» к Алюкову Равилю Хамидулловичу о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества без права выкупа №/лок 140 от ДД.ММ.ГГГГ основано на письменном договоре, в котором определен предмет договора, срок арендной платы, мировой судья пришел к правильному выводу, что данное требование подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Доводы жалобы о том, что о спорном характере заявленного требования свидетельствуют: отсутствие ответа на направленную претензию и удовлетворения требований в добровольном порядке; отсутствие подписанных двусторонних актов, согласно которым ответчиком бы признавалась указанная задолженность; ответчик может выразить также и несогласие с наличием образовавшейся задолженности, суд считает несостоятельными.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной                  жалобы суд не находит.

       Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского               судебного района г.Ульяновска от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» -    без удовлетворения.

       Судья                                               Н.А. Колбинова