Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2019 ~ М-548/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-779/2019

45RS0008-01-2019-000793-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Ведерникову П.П., Ведерниковой Е.В., Глухих А.В., ООО «Фотка» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Глухих А.В. к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Ведерникову П.П., Ведерниковой Е.В., Глухих А.В., ООО «Фотка» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что Ведерников П.П. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от 19.06.2015, в соответствии с которым Ведерникову П.П. (заемщик) предоставлен кредит в сумме 1 877 700 руб. на срок по 19.06.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Ведерникова Е.В. заключила с Банком договор поручительства № от 19.06.2015, Глухих А.В. заключил договор поручительства № о 19.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств Ведерникова П.П. по кредитному договору ООО «Фотка» заключило с Банком договор поручительства № от 19.06.2015. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 877 700 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 12.04.2019 общая сумму, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 3 365 810,52 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 1 846 904,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 518 906,13 руб. Между тем, Банк просит взыскать с ответчика только сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу), образовавшуюся за период с 19.05.2016 по 19.03.2019 в размере 1 097 621,09 руб. Просит взыскать с Ведерникова П.П., Ведерниковой Е.В., Глухих А.В., ООО «Фотка» солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.05.2016 по 19.03.2019 по кредитному договору № от 19.06.2015 в размере 1 097 621,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056,36 руб.

Ответчик Глухих А.В. (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного искового заявления указал, что ранее 28.09.2012 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Фотка» в лице директора Ведерникова П.П. был заключен кредитный договор № 203.1-275 М10 на сумму 800 000 руб. на срок до 18.09.2017. К указанному договору был заключен договор поручительства № 203.1-276 М10 от 28.09.2012, поручителем по которому выступил Глухих А.Н. 25.10.2012 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Фотка» был заключен кредитный договор № 203.1-204 М10 на сумму 900 000 руб. сроком до 25.10.2017 включительно. Поручителем по указанному договору выступил Глухих А.В. 25.10.2013 между ПАО «СБК-банк» и Ведерниковым П.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 706 300 руб. сроком погашения до 25.09.2023. Поручителем по кредитному договору № выступило ООО «Фотка». 27.11.2014 между Ведерниковым П.П. и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № от 27.11.2014 сроком до 27.11.2024. Также 27.11.2014 в дополнение к кредитному договору был заключен договор поручительства на имя Глухих А.В. 19.06.2015 между ПАО «СКБ-банк» и Ведерниковым П.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 877 700 рублей на срок до 19.06.2020 включительно. Условием обеспечения кредитного договора стали договоры поручительства, заключенные между ПАО «СКБ-банк» и Ведерниковой Е.В., Глухих А.В., ООО «Фотка». При этом, кредитный договор № на сумму 1 706 300 рублей, заключенный 25.10.2013, был предложен банком в счет реструктуризации задолженности по предыдущим кредитным обязательствам. К таким договорам также относится кредитный договор № от 27.11.2014, а также кредитный договор № от 19.06.2015. Таким образом, ООО «Фотка» в лице директора Ведерникова П.П., а также лично Ведерников П.П. ежегодно получали от ПАО «СКБ-банк» денежные суммы в счет заключения новых кредитных договоров, срок оплаты по которым не наступал, а задолженность ни по одному из них не была погашена до момента заключения иного обязательства. В этом смысле при наличии такого количества кредитных обязательств истец - ПАО «СКБ-банк» обратилось за взысканием только по кредитному договору № на сумму 1 877 700 рублей, игнорируя задолженность по иным договорам. Ведерников П.П., действуя под влиянием заблуждения, заключил спорный договор, в счет реструктуризации задолженности по предыдущим кредитным договорам, указанное предложение ежегодно поступало со стороны ПАО «СКБ-банк», денежных средств Ведерников П.П. по указанному договору не получал, заключал обязательство исключительно в счет исполнения задолженности по предыдущим кредитам. Эти условия противоречат п. 3.7.2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утвержденной Банком России 28.06.2017 N 590-П). Фактически реструктуризация долга связана не с заключением нового кредитного обязательства, а с изменением предыдущего. Такое условие согласуется с фактическим обстоятельствами дела, поскольку при отсутствии погашения задолженностей, начиная с 2012 г. ПАО «СКБ-банк» вновь продолжал выдавать ответчикам денежные средства, при явном отсутствии у них возможности к погашению. Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 178, 329 ГК РФ, просит признать недействительным кредитный договор № от 19.06.2015 на сумму 1 877 700 рублей, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и Ведерниковым П.П., взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Глухих А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указали, что до заключения кредитного договора до заемщика и поручителей была доведена вся необходимая информация. Между Банком и Заемщиком оформлен кредитный договор № от 19.96.2015, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 877 700 руб. под 22% годовых. Денежные средства в размере 1 877 700 руб. выданы Заемщику полностью под роспись, что подтверждается расходным кассовым ордером, на котором имеется собственноручная подпись заемщика. Дополнительных соглашений о реструктуризации долга по ранее заключенным кредитным договорам не заключалось, изменение условий ранее возникшего долгового обязательства не производилось. Правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. На момент выдачи кредита по кредитному договору Заемщик и поручители были подробно ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и договоров поручительства, которые им были ясны и понятны. На момент заключения договора Ответчики не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация. Отсутствие возражений со стороны Заемщика и Поручителей по факту заключения сделки в течение длительного времени с момента ее исполнения вплоть до подачи иска Банком свидетельствует о наличии у Ответчиков воли на сохранение условий сделки. Банк не понуждал Заемщика и Поручителей к заключению кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, не вводил Ответчиков в заблуждение относительно условий заключения сделки. В случае несогласия с какими-либо условиями договоров, Заемщик и Поручители могли отказаться от получения денежных средств в ПАО «СКБ-банк». При заключении кредитного договора стороны определили его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит на эту цену, а заемщик – уплатить эту цену за предоставленный кредит. Сумма кредита в размере 1 877 700 руб. по кредитному договору № от 19.06.2015 получена заемщиком полностью под роспись, что подтверждается расходным кассовым ордером № 371930 от 19.06.2015. Ответчик не может оспаривать договор займа по безденежности, если имеются документы, подтверждающие получение займа. Ответчиками не представлено доказательств того, что кредитный договор № от 19.06.2015 является безденежной сделкой. Кроме того, Заемщиком периодически вносились платежи в оплату по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается Ответчиками. Ответчиками также не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств кредита, которые значительно снизили возможность его использования по назначению. Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным.

Ответчик Ведерников П.П., являющийся также представителем в силу Устава ответчика ООО «Фотка», в судебном заседании возражал относительно суммы, предъявленной к взысканию, полагал, что банком допущена ошибка в расчете задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 1 053 314,28 руб., факт заключения кредитного договора не отрицал, кредитный договор не оспаривал, но полагал, что данный договор им был заключен, как реструктуризация предыдущих договоров, заключенных им или ООО «Фотка» с ПАО «СКБ-банк». Со встречным иском согласился.

Ответчик Ведерникова Е.В. в судебном заседании против иска возражала, поддержала позицию Ведерникова П.П. Со встречным иском согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Глухих А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Его интересы в судебном заседании представлял представитель Семенов Е.В., действующий на основании доверенности, который против удовлетворения исковых требований ПАО «СКБ-банк» возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, приведенным во встречном иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.06.2015 между Ведерниковым Павлом Петровичем и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 877 700 руб. на потребительские нужды, сроком возврата 19.06.2020 под 22% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком (приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в графике погашения задолженности по договору, указанном в приложении № 1 к Индивидуальным условиям договора и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в графике. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые два месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные Графиком, начиная с третьего месяца пользования кредитом.

Банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств (п. 17 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил, то ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями Договора, установленными Банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте Банка в сети интернет: www.skbbank.ru.

Во исполнение обязательств по договору предоставляется следующее обеспечение: поручительство Ведерниковой Елены Васильевны, Глухих Алексея Владимировича, ООО «Фотка» (п. 10 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.06.2015 в этот же день ОАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства № с Ведерниковой Е.В., согласно условиям которого установлена солидарная ответственность заёмщика Ведерникова П.П. и поручителя Ведерниковой Е.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником – Ведерниковым П.П. обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

19.06.2015 ОАО «СКБ-банк» также был заключен договор поручительства № с Глухих А.В. и № с ООО «Фотка» на аналогичных условиях.Согласно расходному кассовому ордеру № 371930 от 19.06.2015 ОАО «СКБ-банк» выдало Ведерникову П.П. денежные средства по кредитному договору № в сумме 1 877 700 руб.

В нарушение условий кредитного договора Ведерников П.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Ведерниковым П.П.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств в ходе рассмотрения дела подтверждён самим договором, расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден, как выпиской по счету, так и не отрицалось ответчиком Ведерниковым П.П.

Согласно п. 7.1 Общих условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии основания для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение возврата кредита Ведерниковым П.П. в соответствии с вышеназванными договорами поручительства Ведерникова Е.В., Глухих А.В., ООО «Фотка» приняли на себя солидарную ответственность с основным должником за исполнение им обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1 договоров поручительства).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 19.06.2015 по состоянию на 12.04.2019 составляет 3 365 810,52 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 1 846 904,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 518 906,13 руб. При этом истцом предъявлено требование о взыскании просроченной задолженности по основному долгу за период с 19.05.2016 по 19.03.2019 в размере 1 097 621 руб. 09 коп.

Судом проверен данный расчет, расчет признан верным.

Согласно выписке из Устава, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 (протокол № 3 от 28.12.2015) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-банк».

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Ведерникова П.П., Ведерниковой Е.В., Глухих А.В., ООО «Фотка» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глухих А.В. к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Глухих А.В. в обоснование встречного иска указывает, что является поручителем по недействительному кредитному договору, в связи с чем он должен быть освобожден от солидарной ответственности. При этом указывает в обоснование своих требований о признании кредитного договора недействительным, что Ведерников П.П. под влиянием заблуждения заключил спорный кредитный договор в счет реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенным им ранее, денежных средств по указанному кредитному договору Ведерников П.П. не получал.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Между тем, Глухих А.В., не являясь стороной оспариваемого им кредитного договора, не представил доказательств того, что Ведерников П.П. при заключении оспариваемого Глухих А.В. кредитного договора заблуждался относительно природы сделки.

Сам Ведерников П.П. заключенный между ним и ПАО «СКБ-банк» кредитный договор не оспаривал, а значит, понимал природу заключаемого между ним и Банком кредитного договора № от 19.06.2015, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по подписанию данного кредитного договора.

Кредитный договор № от 19 июня 2015 года был заключен на конкретных условиях, которые были отражены в нём и которые подписал Ведерников П.П.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Ведерников П.П. - по возврату денежных средств в определенном размере. При этом, до Ведерникова П.П. была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, он был ознакомлен со всеми условиями договора, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, Ведерников П.П. обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы Глухих А.В. о том, что Ведерников П.П. не получал деньги по кредитному договору № от 19 июня 2015 года, поскольку денежные средства перечислены Банком в счет погашения предыдущих кредитных обязательств Ведерникова П.П., опровергаются расходным кассовым ордером № 371930 от 19.06.2015 о получении Ведерниковым П.П. денежных средств.

То обстоятельство, что Ведерников П.П. направил деньги на погашение ранее полученных кредитов, означает, что он распорядился кредитом по своему усмотрению и не является основанием к признанию кредитного договора недействительным.

Доводы о том, что Банк ввел Ведерникова П.П. в заблуждение, не произведя реструктуризацию ранее полученных кредитов, а объединил задолженность по предыдущим договорам в один договор, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Глухих А.В., являясь поручителем по договору поручительства, заключенному между ним и ПАО «СКБ-банк» № от 19.06.2015, по обеспечению исполнения Ведерниковым П.П. своих обязательств в рамках кредитного договора № от 19.06.2015, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права уже в момент заключения договора поручительства, поскольку до его сведения, как поручителя, была доведена полная информация об условиях договора.

При таких обстоятельствах, годичный срок для оспаривания кредитного договора № от 19.06.2015 истек 19.06.2016.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности Глухих А.В. и не просил.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глухих А.В. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13 688 руб. 11 коп. по платёжным поручениям № 285843 от 23.04.2019, № 974098 от 09.06.2018, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Ведерникову П.П., Ведерниковой Е.В., Глухих А.В., ООО «Фотка» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ведерникова Павла Петровича, Ведерниковой Елены Васильевны, Глухих Алексея Владимировича, ООО «Фотка» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.05.2016 по 19.03.2019 по кредитному договору № от 19.06.2015 в размере 1 097 621 (один миллион девяносто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 09 копеек.

Взыскать в равных долях с Ведерникова Павла Петровича, Ведерниковой Елены Васильевны, Глухих Алексея Владимировича, ООО «Фотка» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возврат госпошлины в сумме 13 688 руб. 11 коп., т.е. по 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 03 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Глухих А.В. к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.

Судья                      Т.В. Тренихина