Решение по делу № 2-2214/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-2214/2019 8 апреля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 11.12.2015 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Полагая отказ неправомерным истец указал на то, что 27 марта 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены исковые требования ФИО5 к ООО МСК "СТРАЖ" им Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Указанным решением суда за вычетом неустойки и штрафа с ответчика взыскано 57391 рублей, однако послу вступления решения суда в законную силу у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго была отозвана лицензия, в связи с чем на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика, как страховщика причинителя вреда, страховое возмещение указанном выше размере, а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 19100 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по основаниям изложенным в представленном суду отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, при избрании сторонами упрощенной процедуры получения потерпевшим страховой выплаты (без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции), законодатель ограничивает размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza XV, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив «Европротокол».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, в свою очередь истца – у ответчика.

Истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, который в производстве выплаты отказал, в связи с ненадлежащим заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд к указанному ответчику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года за вычетом неустойки и штрафа с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца взыскано 57391 рублей, однако послу вступления решения суда в законную силу у ответчика была отозвана лицензия, в связи с чем на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 26.04.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

16.05.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 20 ст. 12 закона "Об ОСАГО", ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что первоначальное обращение за выплатой страхового возмещения имело место установленном законом порядке в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, которым был произведен осмотр транспортного средства. В настоящее время транспортное средство отремонтировано в связи с чем его представление на осмотр невозможно.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы. Независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изначально заявленные требования были основаны истцом на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1465/2017 по иску ФИО5 к ООО МСК "СТРАЖ" им Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza XV, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 19100 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт произведенного ремонта автомобиля не лишает истца права на взыскание страхового возмещения при соблюдении порядка и процедуры предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», которая в рассматриваемом случае был произведена, однако отзыв у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго лицензии обусловил невозможность получения денежных средств, и как следствие обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО.

Кроме того в рамках проведенной экспертизы представленные материалы позволили эксперту определит объем необходимых ремонтных воздействий от повреждений полученных в результате рассматриваемого события исходя из которого, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При этом, объективные данные для оценки в виде акта осмотра автомобиля, организованного ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, фототаблица могли быть затребованы страховщиком самостоятельно.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.04.2018 года, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 16.05.2018 года, следовательно, с 17.05.2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 17.05.2018 года по 07.04.2019 года, что соответствует 326 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 19100 * 1 % * 326 = 62266 рублей.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 19100 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 19100 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 9550 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит почтовые расходы в сумме 180 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 18000 рублей.

Частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком для доказывания своей позиции по делу было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Экспертной организацией – АНО «ЦНИЭ» добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 18000 руб. не произведена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, бремя расходов в указанной части подлежит возложению на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1646 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19100 рублей, неустойку в размере 19100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9550 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 1646 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья