Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2017 ~ М-401/2017 от 24.05.2017

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.

с участием сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Л.Н. к администрации городского округа «Город Лесной», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Региональные тепловые сети» о взыскании убытков, причиненных в результате нарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Л.Н. обратился в суд с настоящим иском к городскому округу «Город Лесной», в лице Администрации городского округа «Город Лесной», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 228 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, услуг эксперта. Требования истца мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства *** принадлежащего на праве собственности Сизову Л.Н., а именно: наезд на балку воздушной теплосети, проходящей над дорогой. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения верхних и боковых пластиковых ветровиков. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2017г., выполненному ИП *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 500 рублей. Данное ДТП стало возможным вследствие отсутствия дорожного знака, предупреждающих (информирующих) водителей о приближении к опасному участку дороги - запрещающих движение транспортных средств, габаритная высота которых больше указанной на знаке - ограничение высоты (знак 3.13), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно п.5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Данный знак устанавливают в случаях, когда расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Истцом было измерено расстояние между полотном дороги и нижней плоскостью балки воздушной теплосети, которое составило 4,06 м. В связи с тем, что у истца отсутствуют сведения о высоте кабины своего автомобиля, им также было измерено расстояние от поверхности дороги до верхнего края кабины автомобиля, которое составило 3,98 м. Кроме того, на момент ДТП на данном участке улицы был снежный накат высотой 20 см. С учетом этого, расстояние до нижней плоскости балки воздушной теплосети фактически составляло 3,86 м. (4,06м — 20 см). Таким образом, согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в данном случае должен был быть установлен знак 3.13 «Ограничение высоты». Однако данный знак фактически отсутствовал, что подтверждается материалами ДТП. Вследствие указанного обстоятельства истец не был надлежащим образом проинформирован об имеющихся запрещениях в движении транспортных средств. По мнению истца, ответчик - орган местного самоуправления городского округа «Город Лесной», в лице Администрации городского округа «Город Лесной», не обеспечил безопасность дорожного движения под теплосетью, проходящей над проезжей частью улицы, не предпринял должных мер по санкционированию пропуска транспортных средств под данным сооружением, не обеспечил наличие необходимых предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, а также необходимых технических средств, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, вследствие чего стало возможным совершение ДТП и причинение убытков истцу.

В судебном заседании истец Сизов Л.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что Сизов Л.Н. не нарушал Правила дорожного движения, а отсутствие дорожного знака 3.13. послужило причиной ДТП и последующего причинения ущерба истцу. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением и не опровергнут ответчиками. Полагают, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ также не имеется.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Лесной» Таран Д.П., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, направил письменный отзыв. Ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», поскольку именно к основным видам деятельности Учреждения относится в том числе и обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту дорог и тротуаров, объектов инженерной инфраструктуры городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений.

Определением суда от 13.06.2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечено МКУ «Управление городского хозяйства».

В судебных заседаниях представители МКУ «УГК» Потапенок А.Г. и Чернова Е.В., действующие по доверенностям, с иском не согласились, представили письменный отзыв. Полагают, что причинами происшествия является несоблюдение водителем Сизовым Л.Н. правил дорожного движения и нарушение нормативных требований при прокладке и эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения теплоснабжающей организацией. Размер ущерба не оспаривали.

Представитель ответчика АО «Региональные тепловые сети», привлеченный определением суда от 29.06.2017 года в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей *, *, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сизова Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона (в том числе от органов местного самоуправления), достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения поселений дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 11 статьи 5 указанного закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального образования относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселений, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (подпункт 6 абзаца 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав мероприятий по содержанию дорог входят работы по установке недостающих дорожных знаков (раздел IV пункт 10, подпункт 1). Кроме того, в состав прочих работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе и разработка схем дислокации дорожных знаков и разметки (подпункт 1 пункта 9).

Городским округом «Город Лесной» учреждено Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ»), имеющее Устав, утвержденный постановлением Главы администрации городского округа «Город Лесной» от 19.11.2013 года №.

В соответствии с данным Уставом, Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки и другую атрибутику, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа «Город Лесной» в сфере содержания и управления объектами городского хозяйства, включая транспортную инфраструктуру (п.№).

К основным видам деятельности Учреждения относятся: обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту дорог и тротуаров, объектов инженерной инфраструктуры городского округа с учетом собственного производства; формирование заказа, а также выполнение функций заказчика на работы, в том числе включая транспортную инфраструктуру; участие в формировании планов капитального ремонта объектов городского хозяйства, включая транспортную инфраструктуру; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (п№ Устава).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится в границах городского округа "Город Лесной»".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внутрипоселковая автодорога с тротуарами и остановкой (<адрес>), на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности городского округа «Город Лесной».

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных документов, за организацию безопасного дорожного движения на автодороге местного значения отвечают органы местного самоуправления городского округа "Город Лесной», а именно Муниципальное казанное учреждение «Управление городского хозяйства».

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года примерно в 18:00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** с прицепом, принадлежащего на праве собственности Сизову Л.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, а именно повреждены пластиковые ветровики кабины верхние и боковые, что подтверждается справкой органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016 года. Также в результате наезда на препятствие был поврежден компенсатор трубопровода горячего водоснабжения над дорогой.

Из материалов дела, в частности из представленной в дело и исследованной в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Сизову Л.Н. произошло в результате столкновения верхней части транспортного средства с балкой воздушной теплосети, проходящей над дорогой.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие отсутствия дорожного знака, запрещающего движение транспортных средств, габаритная высота которых больше указанной на знаке - ограничение высоты (знак 3.13. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), а также наличия на дороге снежного наката высотой 20 см.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей * и * - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной», которыми были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из указанных актов от 30.12.2016 года следует, что на участке дороги в <адрес>, на проезжей части имелся снежный накат высотой 20 см. и отсутствовал дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» на основной воздушной теплосети.

Согласно пункту 5.4.10. ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.13. "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Данный знак устанавливают в случаях, когда расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Повторный знак 3.13. допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Из информации, представленной АО «РТС» в администрацию городского округа «Город Лесной» (письмо № от 07.07.2017 года) видно, что расстояние от уровня дорожного полотна дол горизонтальной балки эстакады на момент ДТП составляла менее 5 метров.

Таким образом, согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в данном случае должен был быть установлен знак 3.13. "Ограничение высоты". Однако данный знак фактически отсутствовал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вследствие указанного обстоятельства водитель не был надлежащим образом проинформирован об имеющихся запрещениях в движении транспортных средств.

Определением от 30.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Сизова Л.Н. состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП никак не связано с виновными действиями водителя, в связи с отсутствием нарушения истцом Правил дорожного движения и причинной связи его действий с наличием убытков, а произошло ДТП в связи с ненадлежащим исполнении ответчиком МКУ "УГХ» своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред. МКУ «УГХ» не обеспечило безопасность дорожного движения под балкой воздушной теплосети, не обеспечило наличие необходимых предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, а также необходимых технических средств, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, вследствие чего стало возможным совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение убытков истцу.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика МКУ «УГХ».

При этом суд отмечает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и применения положений ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Сизова Л.Н. к МКУ «УГХ» подлежат удовлетворению, к остальным ответчикам в иске следует отказать.

Доводы представителей ответчиков о наличии оснований для возмещения вреда со стороны страховой компании, суд признает несостоятельными. Из справки, выданной Сизову Л.Н. следует, что в период действия полиса № с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года страховых случаев страховой компанией ООО «<данные изъяты>» не зафиксировано и выплат не производилось (том 1 л.д.154-155).

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № от 03.04.2017 года, с изменениями от 31.07.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 228500 рублей.

Данный отчет ответчиками фактически не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Потому суд, признает установленным размер ущерба, подлежащего взысканию с МКУ «УГХ» в пользу истца Сизова Л.Н. в сумме 228500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика МКУ «УГХ» расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления частично в размере 3500 рублей, исходя из степени разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МКУ «УГХ» расходы по уплате госпошлины в размере 5485 рублей. Кроме того, суд усматривает наличие оснований для возмещения расходов по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 4 120 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова Л.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Сизова Л.Н. убытки, причиненные в результате нарушений в сфере безопасности дорожного движения, в размере 228500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, а всего взыскать 241 605 (Двести сорок одну тысячу шестьсот пять) рублей.

В иске Сизову Л.Н. к администрации городского округа «Город Лесной» и акционерному обществу «Региональные тепловые сети» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники и подписано 25 августа 2017 года.

Председательствующий Л.В.Ерзикова