Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-409/2012;) ~ М-379/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспромбаза» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Широбоков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспромбаза» (далее – ООО «Леспромбаза») о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 11.03.2012 г. заключил договор купли-продажи № 7 с ООО «Леспромбаза», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар (сруб из оцилиндрованного бревна). При этом в качестве предоплаты он согласно п. 2.2 договора передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от 11.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб., № от 12.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. Позднее истец заплатил ответчику оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от 17.05.2012 г. и № от 18.05.2012 г.

Согласно п. 3.1.2 договора срок поставки - 35 рабочих дней со дня поступления поставщику предоплаты. Однако в указанный в договоре срок сруб передан истцу не был.

23.08.2012 г. между истцом и ООО «Леспромбаза» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 7 от 11.03.2012 г., согласно которому срок действия договора продлялся на срок до 12.09.2012 г. включительно. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

11.10.2012 г. Широбоковым А.Н. было направлено ответчику заявление о расторжении договора поставки № 7 от 11.03.2012 г. и о возврате суммы <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки исчисляется с 13.09.2012 г. и просрочка составляет на день подачи заявления в суд 37 дней, что составляет <данные изъяты> руб.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им физической боли и нравственных страданий. Указанные физические и нравственные страдания сказываются на его здоровье, здоровье членов его семьи.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Леспромбаза» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере установленной на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Широбоков А.Н. уточнил, указав, что просит суд взыскать с ООО «Леспромбаза» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя.

Дополнительно в обоснование уточненных исковых требований к ранее изложенному указал, что между ним и ответчиком 11.03.2012 г. был заключен договор поставки № 7. Указанным договором была предусмотрена обязанность поставщика изготовить и передать сруб в полном объеме, соглашения о выполнении заказа частями между сторонами не было. В нарушение установленного порядка договора ответчик 29.08.2012 г. изготовил и поставил ему (Широбокову А.Н.) только часть сруба на сумму <данные изъяты> руб., после чего обязательства свои по договору исполнять перестал.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, сумма неустойки исчисляется с 13.09.2012 г. и просрочка составляет <данные изъяты> руб. (118 дн. х <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб.) Однако п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ, т.е. <данные изъяты> руб.

Кроме того, Широбоков А.Н. указывает, что ему причинены убытки в виде расходов на доставку и установку части сруба в сумме 10 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Широбоков А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Дополнительно показал, что по договору он заказывал сруб, должно было быть 40 кубов деревянной конструкции. В документах этот объем не указан, но на него вышли, когда рассчитывали сколько понадобится для изготовления сруба. Кроме того, поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что по сроку изготовления сруба он несколько раз звонил директору, она говорила, что все делается. Когда он приехал посмотреть сруб, показать его она не смогла, поэтому заключили дополнительное соглашение с указанием дополнительного срока. Мастер сказал, что 1,8 куба изготовлены. Там было оцилиндрованных бревен 6-7. Он (Широбоков А.Н.) лично ходил смотреть, сруба не было. Оплату он произвел в полном объеме, чтобы они смогли закупить весь зимний лес. О том, что сруб должен быть из зимнего леса в договоре не написано, но так должно быть, договорились устно. О том, что должен был принять сруб, а не бревна, следует из чертежей. В договоре предусматривалась возможность сбора сруба силами ответчика, но когда он (Широбоков А.Н.) спросил директора, есть ли бригада, она ответила, что цены высокие, сруб можете собрать самостоятельно. Договор на строительство дома не заключал, сруб собирает сам. С накладной согласен. Его не устраивают сроки и качество. Акты при приемке товара не составляли, дефектов при приеме не было видно. Товар не осматривал. Позже обнаружилось, что на семи бревнах обзол – кора не полностью снята с бревен и сразу не видно, где-то между бревнами рука пролазит. Бревно поражено жуком, что также не допускается. Два бревна с браком – чашки неправильно вырезаны, они вообще не подошли. Обещали заменить, но не получилось. По договору они должны были проводить антисептирование, но товар не был обработан. Когда увидел недостатки, позвонил директору и по телефону сказал только насчет двух бревен, где чашки не совпадали и что на одном бревне гниль. Претерпевание морального вреда выражается в том, что он (Широбоков А.Н.) не спал, проговаривал перед сном как будет разговаривать с директором при встрече. Жена сколько «пилила», давление повышалось. На работе постоянно спрашивали, готов сруб или нет.

Представитель истца по доверенности Юскин О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно к доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, а также к показаниям Широбокова А.Н. добавил, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг. Ответчик принял на себя обязательство изготовить сруб из своего материала, собственными силами, за счет средств клиента. Приложение более четко подтверждает предмет договора, поскольку в нем определена пошаговая сборка сруба, параметры изделия. Широбоков А.Н., заключая договор, надеялся, что сруб будет из качественного материала ответчика, из зимнего леса. Пункты в договоре не ясны, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Все сомнения и неясности толкуются в пользу потребителя. Сруб изготовили и доставили по частям, что не предусмотрено в договоре. Нарушена технология изготовления сруба. Изготовление сруба из разного леса ведет к снижению качества. Имеются такие дефекты как обзол, неправильная оцилиндровка бревна, ходы жука короеда, которые сразу не заметишь. Чашки срублены не под бревно, которое ложится в чашку.

Представитель ответчика ООО «Леспромбаза» - Сафронов И.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании показал, что истец не предпринял достаточных мер, чтобы забрать изготовленные бревна, не обеспечил подачу транспорта, в чем вина самого истца, вина ответчика отсутствует. Под предметом договора они (ответчик) понимали оцилиндрованные бревна. Истец их принял по товарной накладной частично, оплата произведена полностью. Фактически предмет договора не был согласован, имеет место быть неосновательное обогащение ответчика. Приложения к договору не оформлены. Пытались заключить договор купли-продажи, в итоге договор не заключен.

Кроме того, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Леспромбаза» свои обязательства по договору поставки № 7 от 11.03.2012 г. исполнило надлежащим образом, в частности товар, предусмотренный договором был готов к передаче истцу в сроки, предусмотренные договором. О готовности товара истец был извещен по телефону, как это предусмотрено п. 4.1.2 договора. Продублировать извещение о готовности товара к отгрузке в письменном виде у ответчика не было возможности, поскольку Широбоков А.Н. при заключении договора наотрез отказался сообщить свой адрес, мотивировав тем, что его всегда можно найти по одному из телефонов, указанных в п. 4.1.2 договора. Адрес не был сообщен истцом и в дальнейшем при подписании дополнительного соглашения.

Узнав о готовности товара к отгрузке, истец по телефону пояснил, что на земельный участок, куда необходимо поставить товар, невозможно добраться ввиду бездорожья во время весеннего сезона. После этого разговора ответчик неоднократно по телефону обращался к Широбокову А.Н. с сообщением о готовности товара к отгрузке, однако истец каждый раз просил отсрочку в отгрузке товара, называя причинами бездорожье, а затем отсутствие фундамента под дом.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки «оставшаяся часть стоимости выплачивается в течение 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности материала». Оставшуюся сумму по договору в размере 140 000 рублей истец оплатил ответчику 17 и 18 мая 2012 г. Данный факт оплаты подтверждает, что истец был извещен о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 договора товар остается на базе поставщика - <адрес>, на ответственное хранение до начала работ по сборке сруба по указанному покупателем адресу (при условии подписания договора на строительство дома). Истец о начале работ ответчика не уведомлял, подписанный договор на строительство дома ответчику не предоставлял. При таких обстоятельствах срок поставки товара не наступил до сегодняшнего дня.

Также в силу п. 3.1.3 договора покупатель обеспечивает оплату транспортных средств. Данную обязанность истец не исполнил, что также делает поставку товара невозможной.

С учетом изложенного товар не поставлен по вине истца Широбокова А.Н.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».

Помимо изложенного истец при подаче искового заявления не принял во внимание условия п. 7.2 договора. Указанным пунктом предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. В нарушение данной нормы истец с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств к ответчику не обращался. В отсутствие досудебного разрешения спора истец не вправе был обращаться с заявленными требованиями, в т.ч. не вправе просить взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, при этом не уточняет, в чем именно заключаются его страдания и не предоставляет доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и страданиями истца. Кроме того, заявленная сумма морального вреда является явно завышенной.

При расчете пени истец ссылается на п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данная ссылка является необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает ответственность исполнителя по договору оказания услуг. Фактически между истцом и ответчиком какие-либо договоры оказания услуг не заключались, в силу чего расчет истца о размере пени является необоснованным и неверным.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на доставку сруба в размере <данные изъяты> руб., поскольку п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить оплату транспортных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Широбокова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование своих исковых требований Широбоковым А.Н. представлен договор поставки № 7 от 11.03.2012 г., сторонами которого указаны: ООО «Леспромбаза» – поставщик и Широбоков А.Н. – покупатель.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сопоставляя данную норму с показаниями сторон, указавшими на заключение данного договора в личных целях истца, квалификация правоотношений сторон как обязательств по поставке товаров, является ошибочной.

По смыслу ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с содержанием представленного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору №1 (спецификации) и № 2 (общий вид, планы 1 и 2 этажей). Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора (п.1.1). Общая стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости выплачивается в течение 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности материала.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок поставки.

Товар доставляется поставщиком на объект покупателя по адресу: <адрес> и остается на базе поставщика <адрес> на ответственное хранение до начала работ по сборке сруба по указанному покупателем адресу (при условии подписания договора на строительство дома). Срок поставки товара – 35 рабочих дней со дня поступления поставщику предоплаты в размере, указанном в п. 2.2 настоящего договора. Покупатель обеспечивает оплату транспортных расходов и разгрузку на объекте. Покупатель выполняет приемку товара в присутствии представителя поставщика и проверяет соответствие спецификации. По результатам проверки стороны подписывают накладную. При обнаружении покупателем товара несоответствующего качества, стороны составляют акт, по которому поставщик заменяет некачественный товар. Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания накладной.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик дает гарантию на товар в течение одного года с момента поставки. Гарантия действительна при условии антисептирования товара.

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 г. срок действия договора поставки был продлен на срок до 12.09.2012 г. включительно.

Оценивая указанный договор поставки № 7 от 11.03.2012 г., суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Заключая договор поставки № 7 от 11.03.2012 г., стороны исходили из необходимости определения предмета договора в приложениях к нему, о чем свидетельствует содержание п. 1.1 договора.

Из показаний представителя ответчика следует, что приложения к договору не оформлены.

В обоснование своей позиции Широбоковым А.Н. было представлено графическое изображение общего вида некоего помещения (без указания названия) из оцилиндрованного бревна с приложенными развертками по стенам, которые, по словам представителя истца - Юскина О.Ю., содержат параметры изделия, в них определена пошаговая сборка сруба.

Между тем, данное изображение с приложенными развертками по стенам не может считаться приложением к договору и являться допустимым доказательством определения его предмета, поскольку не содержит ссылки на договор. Иных приложений не представлено.

Таким образом, поскольку сторонами не было надлежащим образом достигнуто соглашение относительно предмета договора (его наименования, количества, качества), в силу положений ст. 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным.

Свидетель Ш. пояснила, что весной, месяц не помнит, 2012 г. сын заказал в ООО «Леспромбаза» сруб. Показал ей картинку дома, она была очень довольна, но с материалом не получилось, три ряда дали и больше нет. Сколько сын заплатил не спрашивала. Сейчас с сыном живут вместе, всего шесть человек. Площадь дома 113 кв.м. Сын с семьей хотел въехать в новый дом уже через 2-3 года. Переживает не только сын, но и все они. Давление у него высокое, из-за этого бывает на больничном, раньше с давлением не мучался. Утром таблетки пьет, в обед пьет и на работу везет полную сумку таблеток. На этой почве у него стычки с женой. Сын стал нервным. Жена его переживает, им хочется жить отдельно. Кто привозил бревна, не знает, но выгружать ходил П.. Сын сказал, что бревна плохие, углы некачественно срублены, все она не запомнила. Участок сына находится по <данные изъяты> тракту с левой стороны, дорога там плохая, весной сложно добраться. Работа не шла, фундамент заливали в конце июля. Договоренность была, что пока не появится фундамент, бревна будут храниться в Леспромбазе. Есть ли оставшаяся часть сруба, не знает.

Установлено, что Широбоковым А.Н. на основании приходных кассовых ордеров в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – 11.03.2012 г., <данные изъяты> руб. – 12.03.2012 г., <данные изъяты> руб. – 17.05.2012 г. и <данные изъяты> руб. – 18.05.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками к ним, представителем ответчика не оспаривается. В качестве основания внесения каждой из указанных сумм указано «предоплата», ссылка на договор поставки № 7 от 11.03.2012 г. отсутствует.

Из представленной товарной накладной от 29.08.2012 г. № 297 следует, что Широбоков А.Н. получил от ответчика - ООО «Леспромбаза» бревно оцилиндрованное *24 объемом 13,35 м3, на общую сумму <данные изъяты> руб. Широбоков А.Н. товар принял, каких-либо претензий не выразил. Указанная товарная накладная ссылки на спорный договор также не содержит.

Оценивая действия сторон (ответчика, отгрузившего продукцию по товарной накладной и истца, осуществившего ее принятие и оплату), суд приходит к выводу, что между сторонами в данном случае сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, оформление которых было произведено указанной товарной накладной (ст. 455 ГК РФ).

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи Широбокову А.Н. товара на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), денежные средства в указанном размере, полученные ответчиком, в силу ст. 1102 ГК РФ ГК РФ являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В силу изложенных выше выводов о незаключенности договора основания применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также последствий обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отсутствуют. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости - в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Широбокова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспромбаза» о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспромбаза» в пользу Широбокова А.Н. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Широбокова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспромбаза» о возврате уплаченной за товар суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований Широбокова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспромбаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспромбаза» в пользу Широбокова <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспромбаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Е.Н. Григорьева