Постановление по делу № 5-914/2021 от 04.06.2021

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



                                № 5-914/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

город Севастополь                 21 июня 2021 года

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 16.06.2021.

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в отношении:

Голубейко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 31.05.2021, водитель Голубейко А.Н. 03.04.2021 года в 11.25 ч. на <адрес>, управляя а/м «Киа Сееd» г/н №, должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек дорожную разметку п.1.2.1 приложения 2 ПДД РФ, выехал на обочину, где потеряв контроль над управлением произвел столкновение с автомобилем «Киа Рио» г/н № под управление водителя ФИО5., после чего оба автомобиля выехали за пределы проезжей части дороги, где автомобиль «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО5. произвел опрокидывание, а автомобиль «Киа Сид» г/н №, под управлением Голубейко А. Н. наезд на препятствие (дерево). Действия водителя Голубейко А.Н., а именно несоответствие п 9.9, 10.1, 10.3 ПДД и разметки1.2.1 приложение 2 к ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. Согласно заключению № от 16.05.2021. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от 12.04.2021, потерпевшему Потерпевший №1 и причинен легкий вред здоровью.

Голубейко А.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, он не видел автомобиль ДПС в момент его выезда на встречную полосу. Он ехал примерно с одной скоростью с автомобилем «Киа Рио». Когда автомобиль «Киа Рио» выехал неожиданно на его полосу, он применил экстренное торможение, но расстояние между автомобилями было небольшое, поэтому чтобы избежать столкновения он был вынужден смесить автомобиль правее, зацепил обочину, и когда попытался вернуться на свою полосу произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио».

Представитель Голубейко А.Н. - адвокат ФИО16 полагал вина подзащитного отсутствует, так как последний не имел возможности избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем «Киа Рио». Действуя в крайней необходимости Голубейко А.Н., чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, сместился вправо, после чего попытался вернуться на свою правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио». В дорожно-транспортном происшествии виновата водитель «Киа Рио» ФИО5., которая имея перед собой препятствие в виде автомобиля ДПС, должна была убедиться в безопасности маневра – перестроение из левой полосы в правую. Данное обстоятельство подтверждено выводами заключения экспертов от 16.05.2021 №, в нарушении последней п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ. При этом выводы экспертов о нарушении п.п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ водителем Голубейко А.Н. являются не состоятельными, так как при назначении и проведении комплексной экспертизы обстоятельств ДТП и видеозаписи не были учтены фактические обстоятельства ДТП, и допущены методически не обоснованные утверждения, что прямо повлияло на правильность и полноту выводов экспертов ФИО8 и ФИО9 Так, не верно задан момент возникновения опасности для Голубейко А.Н. и в результате в заключении изложен альтернативный взгляд. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о моменте, когда же водитель Голубейко А.Н. имел техническую возможность обнаружить автомобиль «Шкода Октавия».

В определении о назначении экспертизы и протоколе об административном правонарушении изложено утверждение, что Голубейко А.Н. видя служебный автомобиль «Шкода Октавия» опасно приближающийся к автомобиль «Киа Рио» не учёл такое изменение дорожной обстановки не снизил скорость движения, а продолжил опережение автомобиля «Киа Рио», но подобная оценка дорожно–транспортной ситуации не основана на требованиях ПДД РФ, поскольку Правилами не возлагается на водителя, как участника дорожного движения, обязанность предполагать возможность невыполнения требований ПДД РФ иными водителями, до того, как такие действия стали для наго очевидными. Движение служебного автомобиля «Шкода Октавия» не создавало для водителя Голубейко А.Н. опасности для движения и само по себе, до начала смещения автомобиля «Киа Рио» вправо не обязывало его к каким-либо действиям, направленным на изменение характера движения его автомобиля.

Мнение экспертов о нарушении водителем Голубейко А.Н. требованиям п. 9.9 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № 2 ПДД РФ, необоснованным, так как он был вынужден, в состоянии крайней необходимости сместиться вправо, избегая столкновения с автомобилем КИО Рио, что не может трактоваться, как преднамеренное движение по обочине.

Выводы экспертом о нарушении водителем Голубейко А.Н. требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку, скорость автомобиля Киа Рио, - 108 км/ч определена экспертами на момент её прямолинейного движения в левой полосе для движения, на момент промежутка времени 11:18:09 – 11:18:11, однако столкновение автомобилей произошло в момент времени 11:18:13 – 11:18:14, то есть значительно позже, в тот момент, когда скорость движения автомобиля «Киа Рио» была уже значительно снижена в процессе смещения в правую полосу из левой и торможения, что очевидно и бесспорно усматривается из видеозаписи с регистратора автомобиля «Киа Рио».     Экспертами не определена непосредственно скорость движения автомобиля под управлением Голубейко А.Н. и не представлено расчетов возможности для него предотвратить столкновения, что с учётом изложенного исключает обоснованность выводов о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Из материалов дела и представленных видеозаписей очевидно усматривается, что именно смещение автомобиля Киа Рио из левой полосы для движения в правую привело к столкновению, поскольку до совершения водителем ФИО5. данного манёвра, автомобиль под управлением водителя Голубейко А.Н. двигался прямолинейно по правой полосе для движения в полном объёме контролирую движения управляемого им транспортного средства.

Изложенные обстоятельства по мнению стороны защиты исключают обоснованность заключения № комплексной экспертизы обстоятельств ДТП и видеозаписи, в части касающейся несоответствия требованиям ПДД РФ действий водителя Голубейко.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил свои пояснении в объяснении сотруднику полиции, что он ехал в автомобиле под управлением Голубейко А.Н. Они ехали по правой полосе. Скорость движения не знает, но обычно Голубейко очень аккуратно водит автомобиль и не превышает допустимую скорость. Впереди на полтора-два корпуса легкового автомобиля по левой полосе двигался автомобиль «Кио Рио». Скорость обоих автомобилей была примерно равна. В какой-то момент он увидел, что автомобиль «Кио Рио» начал притормаживать и далее смещаться в полосу движения их автомобиля. Голубейко А.Н. начал сильно тормозить и смещаться в сторону обочины, иначе избежать столкновение избежать не удалось бы. Спустя мгновение произошло дорожно-транспортное происшествие. Претензий к Голубейко А.Н. не имеет, так как последний не виноват в ДТП.

Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО5., представитель последней ФИО17, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубейко А.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения по следующим основаниям.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП устанавливается административная ответственность.

Статья 2.2. Кодекса РФ об АП, определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. Кодекса РФ об АП, предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом исследованы материалы дела, а именно, протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.05.2021, согласно которому, Голубейко А.Н с нарушением не согласен, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2021, телефонограмма о ДТП, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 03.04.2021, схема места совершения административного правонарушения от 03.04.2021, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 09.04.2021 с участием Голубейко А.Н. и его представителя ФИО16, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2021 с участием ФИО5. и ее представителя ФИО17, протокол осмотра предметов(компакт-диск с видеозаписью из автомобиля ДПС) от 12.04.2021, протокол осмотра предметов (компакт-диск с видеозаписью из автомобиля «Кио Рио») от 12.04.2021 фототаблица, заключение эксперта № от 12.04.2021, согласно которому, при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, заключение эксперта от 16.05.2021 №, согласно выводам которой, 1) Средняя скорость движения автомобиля Шкода Октавия на участке дороги между двумя столбами, расположенными за местом осуществления обгона автомобиля Хонда CRV составляет 142 км/ч. 2) Средняя скорость движения автомобиля Киа Рио перед изменением направления движения вправо составляет 108 км/ч; 3) пояснения водителя ФИО5. о скорости ее движения в момент ДТП не состоятельны с технической точки зрения; 4) Определить с какой скоростью двигался автомобиль Киа Сиид перед моментом изменения направления движения вправо, по представленным видеозаписям не представляется возможным; 5) пояснения водителя Голубейко А.Н. о скорости его движения в момент ДТП не состоятельны с технической точки зрения. 6) Расстояние, на котором автомобиль Шкода Октавия находился от автомобиля Киа Рио, в момент начала движения прямолинейно по линии разметки 1.3 во время выполнения маневра обгона автомобиля Хонда CRV, составляет не менее 363 м. 7) В действиях водителя ФИО5. усматривается несоответствие комплексу требований п. 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Также, усматривается несоответствие требованиям п. 9.4 ПДД РФ, однако полная оценка действия водителя ФИО5 ФИО5. в отношении п. 9.4 ПДД РФ требует юридического анализа, ввиду чего не может быть проведена в рамках данного заключения, 8) в действиях водителя Голубейко А.Н. усматривается несоответствие комплексу требований п.п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ и разметки 1.2.1 приложения № 2 к ПДД РФ; 9) в действиях водителя ФИО10 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ; 10) техническая возможность осуществить безопасный разъезд с автомобилем Шкода Октавия и предотвратить столкновение с автомобилем Киа Сиид для водителя автомобиля Киа Рио ФИО5., заключалась в выполнении в комплексе требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ; 11) Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля Киа Сиид Голубейко А.Н. заключалась в соблюдении требований п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ и разметки 1.2.1 приложения № 2 к ПДД РФ; 12) Несоответствие действий водителя автомобиля Киа Сиид Голубейко А.Н. требованиям п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ и разметки 1.2.1 приложения № 2 к ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП с технической точки зрения.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО5. от 03.04.2021 она ехала за рулем автомобиль «Кио ФИО5» по левой полосе со скоростью 70 км/ч. Она увидела едущий навстречу автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который пересек двойную сплошную линию и выехал на ее полосу движения, подавай сигнал дальним светом уступить ему дорогу. Она посмотрела в зеркала заднего вида, убедилась, что нет попутного транспорта в правой полосе, начала совершать маневр вправо и почувствовала удар в правую сторону автомобиля, видимо автомобиль был в «слепой зоне» и далее произошло опрокидывание ее автомобиля. Согласно письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №2 от 05.04.2021, она 03.04.2021 в качестве пассажира ехала на заднем сиденье, сидела за водителем в автомобиле «Кио Рио», который ехал по левой полосе. О попутном транспорте сообщить затруднилась. Когда почувствовала торможение их автомобиля, то увидела впереди навстречу им едет автомобиль ДПС. В момент торможения водитель ФИО5 начала перестраиваться в правую полосу, после чего почувствовала удар, и произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно объяснениям очевидцев ФИО11 и ФИО12 они ехали на автомобиле «Хенде», впереди на расстоянии 300 метром произошло столкновение двух попутный автомобилей. Механизм ДТП они пояснить не могут. Перед ДТП на встречную полосу выехал по их ходу движения выехал автомобиль ДПС.

Согласно объяснениям сотрудников ДПС ФИО13, ФИО33 они не отрицали выезд на полосу встречного движения в связи с служебной необходимостью, дорожно-транспортные происшествия не наблюдали.

Судом осмотрены видеозаписи с места происшествия, зафиксированный на регистраторы автомобиля ДПС автомобиля «Кио Рио», в том числе, с участием специалиста ФИО14

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО14 после исследования заключения эксперта № и видеозаписей ДТП показал, методически не обосновано выбран момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Киа – Сид», Голубейко А.Н., с учётом положений изложенных в Разделе 3 ПДД РФ, и принимая во внимание, что служебный автомобиль «Шкода Октавия » не выезжал на полосу автомобиля «Киа Сид», водитель Голубейко не был обязан снижать скорость своего движения. Водитель Голубейко А.Н., как и иные участники дорожного движения не обязан, согласно технических требований ПДД РФ предвидеть возможные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях других водителей или участников дорожного движения.

Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Киа – Сид», Голубейко А.Н. является момент начала смещения автомобиля «Киа – Рио» вправо. Этот момент соответствует моменту уменьшения интервала между транспортными средствами.

К выводам, что автомобиль «Киа – Сиид» двигался в условиях места происшествия, в том числе в момент возникновения опасности для движения, со скоростью более 108 км/час эксперты в заключении пришли на основании технического анализа видеозаписи. Однако методическая ошибка заключается в том, что они использовали расчетное значение скорости движения автомобиля «Киа – Рио», соответствующее моменту начала выезда автомобиля ДПС на полосу движения встречного транспорта. Хотя к моменту выезда из-за передней части автомобиля «Киа – Рио» автомобиля «Киа – Сид», скорость движения автомобиля «Киа – Рио» была меньше, автомобиль снижал скорость, что следует из технического анализа двух видеозаписей, осуществляемых как с салона автомобиля ДПС, так и из салона автомобиля «Киа – Рио».

Так, согласно видеозаписи, осуществляемой с салона автомобиля ДПС, скорость автомобиля ДПС непосредственно перед разъездом с автомобилем «Кио – Рио» составляла 154 км/час (определено по длине дорожной разметки). При этом, расстояние, равное колесной базе автомобиля «Кио – Рио», равное 2,6 м, при суммарной скорости движения автомобилей ДПС и «Киа – Рио», преодолевают за один кадр (при скорости записи 25 кадров/сек), что соответствует суммарной скорости движения двух автомобилей 234 км/час. Т.е. в этот момент, скорость движения автомобиля «Киа – Рио» составляла около 80 км/час.

Для определения наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «Киа – Сид» технической возможности предотвратить столкновение, наличия в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия необходимо определить время движения в опасности. Также необходимо определить расстояние между автомобилями «Киа – Рио» и Киа – Сид» в момент возникновения опасности для движения и фактические скорости движения двух транспортных средств и сравнение этого расстояния с расстоянием, необходимого водителю автомобиля «Киа – Сид» для снижения скорости автомобиля «Киа – Сид» до скорости движения автомобиля «Киа – Рио» с учетом снижения его скорости движения. Это не было произведено в предоставленном заключении в виду отсутствия достаточных исходных данных. Поэтому выводы экспертов по поводу наличия у водителя автомобиля «Киа – Сид» технической возможности предотвратить столкновение методически не обоснованы.

Удаление автомобиля «Киа – Сид» от места столкновения или места, в котором уже не обеспечивался безопасный интервал между транспортными средствами, в момент возникновения опасности для движения и сравнивать его с расстоянием, необходимым для снижения скорости движения автомобиля «Киа – Сид» до скорости движения автомобиля «Киа – Рио». Эти данные отсутствуют и восполнить их не возможно.

При принятии решения суд учитывает, что ни одно доказательство не имеет преимущества перед остальными доказательствами при разрешении дела по существу, каждому доказательству должна быть дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Голубейко А.Н. нарушил требования правил ПДД РФ, которые послужили причиной ДТП, а именно, п. 9.9 ПДД согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

п.10.1 ПДД согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.3 ПДД согласно которого, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Горизонтальная разметка: 1.2 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 31.05.2021, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2021, телефонограмма о ДТП, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 03.04.2021, протоколы дополнительных осмотров места происшествия от 12.04.2021, схема места совершения административного правонарушения от 03.04.2021, протоколы осмотра предметов (компакт-диски) от 12.04.2021, фототаблица, заключение эксперта от 12.04.2021 № (Потерпевший №1), видеозаписями момента ДТП, пояснения Голубейко А.Н., ФИО5., Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО33., ФИО14 вина Голубейко А.Н. в нарушении указанный требований ПДД РФ не подтверждается.

В частично, исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 А.Н. выехал на обочину, так как был вынужден, в состоянии крайней необходимости сместиться вправо, избегая столкновения с автомобилем «Кио ФИО5» под управлением ФИО5., а не умышленно двигался в обочине, нарушая правила дорожного движения, то есть нарушение водителем п. 9.9 ПДД РФ является необоснованным. Заключение № о нарушении Голубейко А.Н. указанного пункта суд признает несостоятельным, так как опровергается исследованными доказательствами, в том числе мотивированными пояснениями специалиста ФИО14, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Кроме того, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении Голубейко А.Н. п.10.1, п.10.3 ПДД РФ исследованными материалами достоверно не подтвержден, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о моменте, когда водитель Голубейко А.Н. имел техническую возможность обнаружить автомобиль «Шкода Октавия», кроме того ПДД РФ не возлагается на водителя, как участника дорожного движения, обязанность предполагать возможность невыполнения требований ПДД РФ иными водителями, до того, как такие действия стали для наго очевидными. Движение служебного автомобиля «Шкода Октавия» не создавало для водителя Голубейко А.Н. опасности для движения и само по себе, до начала смещения автомобиля «Киа Рио» вправо не обязывало его к каким-либо действиям, направленным на изменение характера движения его автомобиля, скорость автомобиля под управлением Голубейко А.Н. в момент возникновения опасности для его движения, то есть в момент выезда на его полосу автомобиля «Кио Рио» достоверно не установлена, также не установлено расстояние в это момент между автомобилями, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии у Голубейко А.Н. избежать столкновения с технической точки зрения. При казанный недостаток не возможно.

Заключение № о нарушении Голубейко А.Н. указанных пунктов суд признает несостоятельным и противоречивым, так как опровергается исследованными доказательствами, в том числе мотивированными пояснениями специалиста ФИО14, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, а также показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что автомобиль «Кио Рио» перед маневром - перестроение с левой полосы в правую, начал замедлять скорость движения поэтому вывод экспертов о том, что момент ДТП скорость автомобиль «Кио Рио» составлял 108 км/ч, а сколько автомобиля «Кио Сид» более 108 км/ч является сомнительным. При этом, заслуживает внимание мотивированное мнение специалиста ФИО14 о скорости автомобилей «Кио Рио» и «Кио Сид» в момент ДТП около 80 км/ч

Основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, так как в представленных материалах нет достаточных исходных данных для составления дополнительных вопросов перед экспертами.

Основания для вызова в судебное заседание экспертов ФИО9. и ФИО15 суд не усматривает, так как выводы понятны, дополнительных разъяснений не требуется, и суд их доводы оценивает в совокупности с иными доказательствами.

Отложение рассмотрения дела могло необоснованно затянуть разрешение дела по существу на длительный срок.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушение Голубейко А.Н. дорожной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, а также п. 9.9., п.10.1, п. 10.3 ПДД РФ исследованными доказательствами не подтвердилось, более того данное обстоятельство от части подтверждается выводом заключения экспертов № о том, что в действиях второй участника ДТП усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). При этом суд давая оценку исследованным доказательствам, не дает оценку действиям второго участника ДТП.

В связи с неустановлением факта нарушения Голубейко А.Н. ПДД РФ последний не может рассматриваться как лицо виновное в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая требования законодательства и исследовав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о недостаточности данных позволяющих признать Голубейко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Голубейко А.Н. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО16 о наличии в действиях ФИО5 нарушений требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия суд оставляет без внимания при рассмотрении настоящего дела, так как они не являются его предметом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Голубейко Алексея Николаевича по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья                  Крылло П.В.