Решение по делу № 2-2222/2020 ~ М-1729/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2222/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020                                                                     г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре                   Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмуратова В.А. к Шевской Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бекмуратов В.А. обратился с иском к Шевской Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рубля, а также по день полного погашения задолженности; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 500 руб. и по день полного погашения задолженности, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде: здания, площадью 20,0 кв.м., земельного участка. площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, уч. №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % на сумму займа с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному договору займа между сторонами был заключен договора залога недвижимого имущества. Заемщик (Шевская Ю.В.) обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором займа от 17 октября 208, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ Бекмуратовым В.А. в адрес Шевской Ю.В. направлена телеграмма о необходимости возвращения заемных денежных средств, которая осталась без исполнения.

Истец - Бекмуратов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Шевская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.73).

Третье лицо - Евстигнеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. №).

Третьи лица - представитель Ленинского РОСП г.Челябинска, МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.№).

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бекмуратова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекмуратовым В.А. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % на сумму займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом Алферовой Т.В., зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт передачи денежных средств Бикмуратовым В.А. Шевской Ю.В. подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7 договора займа окончательный расчет будет произведен ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 100 000 рублей и начисленные проценты - 10 000 рублей за последний месяц пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат и Шевской Ю.В. не представлено.

Наличие денежных средств у Бекмуратова В.А. на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Шевской Ю.В., подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бекмуратовмы В.А. (продавец) и Казаковым О.М. (покупатель), стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 990 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

На момент заключения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО Шевская Ю.В. была ознакомлена со всеми его условиями, которые её были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока, Бекмуратовым В.А. в адрес Шевской Ю.В. направлена телеграмма о необходимости возвращения заемных денежных средств, которая осталась без исполнения (л.д.№).

Учитывая, что Бекмуратов В.А. передал денежные средства в сумме 100 000 рублей Шевской Ю.В., на момент рассмотрения гражданского дела ответчик не опроверг факт получения денежных средств от истца, в отсутствие достаточных и относимых доказательств в подтверждение их возврата, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврат переданных им денежных средств, в связи с чем, требования Бекмуратова В.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Бекмуратова В.А. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется по 10 % от суммы займа, то есть 10 000 рублей ежемесячно, за пользовании деньгами (п.№).

Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составляет 190 000 рублей (10 000 сумма процентов ежемесячно х 17 месяцев). Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) проценты составляют 40 000 рублей (100 000 сумма процентов ежемесячно х 4), а всего проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Шевской Ю.В. процентов за пользование денежными средствами из расчета 10 % от суммы займа, то есть 10 000 рублей ежемесячно, по день фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шевской Ю.В. в пользу истца проценты за пользование займом      из расчета 10 % от суммы займа, то есть 10 000 рублей ежемесячно, по день фактического исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, Шевская Ю.В. неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и процентов.

Согласно п. 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа и (или) процентов Шевская Ю.В. обязуется выплатить Бекмуратову В.А. пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму займа.

Сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 500 рублей (100 000 сумма займа х 547 дней х 0,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) составляет 65 000 рублей (100 000 сумма займа х 130 дней х 0,5%), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 338 500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с ответчика в размере     430 00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 100 000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с Шевской Ю.В. в пользу Бекмуратова В.А. неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму займа по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение договора займа т ДД.ММ.ГГГГ. между Бекмуратовым В.А. и Шевской Ю.В. был заключен договор залога в виде имущества: здания, площадью 20,0 кв.м., земельного участка. площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком (л.д.№).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают предмет залога в размере 300 000 рублей (л.д.22).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств иной стоимости залогового имущества, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества: здания, площадью 20,0 кв.м., земельного участка. площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ Трубопрокатчик-4, уч. № в размере 300 000 рублей, и реализовать путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 835 рублей (исходя из цены иска 563 500 рублей), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым     взыскать с Шевской Ю.В. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 9 135 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекмуратова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Шевской Ю.В. в пользу Бекмуратова В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре за №, по основному долгу в размере 100 000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, а всего 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шевской Ю.В. в пользу Бекмуратова В.А. судебные расходы по госпошлине в размере 9 135 (девять тысяч сто тридцать пяыть) рублей.

Взыскивать с Шевской Ю.В. в пользу Бекмуратова В.А. проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей из расчета 10 % от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Шевской Ю.В. в пользу Бекмуратова В.А. неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде здания, общей площадью 20,0 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый №; земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ Трубопрокатчик-4, участок №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000 (триста тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.