Решение по делу № 2-81/2018 (2-1920/2017;) ~ М-1472/2017 от 01.11.2017

№2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца Ерошенко Д.В-Старовойтова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Клинцы Брянской области 11 января 2018 года гражданское дело по иску Ерошенко Д.В. к ООО «Горожанин» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Ерошенко Д.В обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи квартиры в собственность истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» указал, что между ним и ответчиком ООО «Горожанин» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязан передать ему однокомнатную квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Дополнительным соглашением изменен срок завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 534 680рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 806090рублей, моральный вред в размере 15тысяч рублей и штраф в размере 403045рублей.

В судебное заседание Ерошенко Д.В надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Ерошенко Д.В-Старовойтов А.Г. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горожанин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковые требования, в которых просит истцу отказать в заявленных требованиях в связи с возникшими финансовым затруднениями. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горожанин» и Ерошенко Д.В был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство квартиры в <адрес> в 1-м этапе строительства комплексных домов. Цена договора составила 1534680 руб.

Пунктом 3.1.1. договора определено обязательство застройщика обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок завершения строительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства при условии его полной оплату должен быть передан участнику долевого строительства в срок № дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.2.).

По условиям данного договора предусмотрено, что Ерошенко Д.В имеет право требовать от застройщика выполнения ряда обязанностей по договору, в том числе и обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить разрешение в установленном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также вправе требовать в срок № дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства.

Квартира в собственность истца переданаДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры оплачена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность. Требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласност. 314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве отзастройщик обязан обеспечить строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1.2 при условии полной оплаты по договору в срок № дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Из указанных положений следует, что нарушение обязательства ответчика по передаче квартиры истцу возникает с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847910 руб.70коп. (- ? - ? - ? - ? -%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, степени вины ответчика в не своевременном исполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 403тысячи рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться собственной квартирой.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика, учитывая длительный срок неисполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 619500руб. (-.+ - руб.):-.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 9595рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 609500 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (- - -) = 5200 + 4095 = 9295 руб.+300рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ерошенко Д.В. к ООО «Горожанин» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерошенко Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) с ООО «Горожанин» (<адрес>, ИНН 3250505578/ КПП 325701001, ОГРН 1083254005669) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403000рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 206500 рублей. Общая сумма взыскания составляет 619500(Шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот)рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Горожанин» (<адрес>, ИНН 3250505578/ КПП 325701001, ОГРН 1083254005669) в доход муниципального образования (УФК по Брянской области (Клинцовская городская администрация) ИНН 3203003570 КПП 324101001 р/с 40101810300000010008 ОКТМО 15715000 БИК 041501001 КБК 90211690040040000140) государственную пошлину в размере 9595 (Девять тысяч пятьсот девяносто пять)рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.