Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 ~ М-13/2022 от 19.01.2022

    Дело № 2-73/2022

    УИД 37RS0015-01-2022-000028-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                                                         (заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Веселовой-Кубасовой О.С. адвоката Пикина А.Е., представившего удостоверение от ДАТА № и ордер от ДАТА №,

представителя Веселовой-Кубасовой О.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних третьих лиц Кубасовой З.А. и Веселовой С.Д., - адвоката Пикина А.Е., представившего удостоверение от ДАТА № и ордер от ДАТА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 14 марта 2022 года гражданское дело по иску Веселовой-Кубасовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о взыскании денежных средств, пеней, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Веселова-Кубасова О.С. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Самодиной И.С. (далее ИП Самодина И.С.), Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») и Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (ИНН 7703431765) (далее ООО «Юник») о взыскании суммы, уплаченной по договору от ДАТА в размере <...>, пени за нарушение срока выполнения требований за период с 2 августа 2020 года по 20 января 2022 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм, расходов по оплате представительских услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд в сумме <...> (л.д. 3-5).

Определением Приволжского районного суда от 24 февраля 2022 года прекращено производство по делу в части в отношении ответчиков ИП Самодиной И.С. и ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 111-113).

24 февраля 2022 года истец увеличила заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика ООО «Юник» судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство ее интересов в суде в размере <...> и услуг почты в размере <...> (л.д. 106).

Протокольными определениями Приволжского районного суда от 7 и 24 февраля 2022 года и определением Приволжского районного суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»), Самодина И.С., ООО «ТТ-Трэвел», Веселов Д.С., несовершеннолетние Кубасова З.А., ДАТА года рождения, и Веселова С.Д., ДАТА года рождения (л.д. 63-68, 114-117, 119).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ИП Самодиной И.С., как турагентом, был заключен Договор о реализации туристического продукта, предусматривающий поездку истца с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в Турцию в период с 3 по 10 июля 2020 года, стоимостью <...>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день подписания договора. Изначально в указанном договоре туроператором указано ООО «ТТ-Трэвел». В июле 2020 года ИП Самодина И.С. сообщила, что указала данную организацию ошибочно и что исполнителем услуги является туроператор ООО «Юник», которому и были перечислены ею 16 января 2020 года денежные средства в размере <...>. Вылететь в Турцию в указанный период истец с семьей не смогла, в ввиду закрытия 27 марта 2020 года воздушного сообщения Российской Федерации со всеми иностранными государствами, в связи с эпидемией короновируса. 16 июля 2020 года со стороны истца имело место направление Претензии в адрес ООО «Юник» о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. 19 октября 2020 года истец написала заявление о возврате уплаченных денежных средств, передав его ИП Самодиной И.С. для направления туроператору ООО «Юник». До настоящего времени денежные средства туроператором не возвращены. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-5, 106).

Истец Веселова-Кубасова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрение дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 126), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в присутствии представителя адвоката Пикина А.Е. (л.д. 6, 100).

В ходе судебного заседания от 7 февраля 2022 года истец Веселова-Кубасова О.С поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что следуя разъяснениям турагента о сроке возврата оплаты тура до 31 декабря 2021 года, ждала наступления указанной даты. Однако, оплата заявленных денежных средств не поступила до настоящего времени. Истец не помнит давала ли согласие турагенту на аннулирование тура за три месяца до поездки, вследствие эпидемии короновируса, документы подтверждающие данное обстоятельство у нее отсутствуют.

Представитель истца адвокат Пикин А.Е. (л.д. 54) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика имело место повторное направление Претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена адресатом 16 февраля 2022 года. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. Пояснил, что доказательств аннулирования тура суду не представлено. По мнению представителя истца, в рассматриваемом случае не подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет большую юридическую силу. Взыскание с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда обосновал длительным невозвратом ответчиком денежных средств в размере <...>, внесенных истцом в отплату тура, что фактически и причиняет последней нравственные страдания, в связи с невозможностью использования указанных денежных средств на другие цели.

Ответчик ООО «Юник» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 131), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Третьи лица несовершеннолетние Кубасова З.А. и Веселова С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 126), о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Веселовой-Кубасовой О.С., действующей в качестве законного представителя последних, адвокат Пикин А.Е. (л.д. 54) поддержал заявленные требования.

Третье лицо Самодина И.С. и ее представитель Савельев А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 118), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Третье лицо Самодина И.С. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д. 134).

В ходе судебных заседаний от 7 и 24 февраля 2022 года третье лицо Самодина И.С. поддерживала позицию, что всю ответственность за неоказание истцу услуг, входящих в заказанный туристический продукт, должен нести туроператор ООО «Юник». Подтвердила заключение ею, в качестве турагента, ДАТА с истцом Договора о реализации туристического продукта о бронировании туристической поездки в Турецкую республику. Пояснила, что в данном договоре ею ошибочно указаны реквизиты туроператора ООО «ТТ-Трэвел», вместо ООО «Юник» (забыла заменить данные в шаблоне). В соответствии с пожеланиями истца турагент Самодина И.С. сформировала заявку № в системе бронирования туроператора ООО «Юник», в которой указала основные сведения: отель, перелет, переезд, количество заказчиков и так далее, направив ее туроператору. Последний ДАТА выставил счет с номером заявки в сумме <...>, из которых 12 % агентское вознаграждение. 16 января 2020 года ею за счет средств истца произведена оплата тура, в соответствии с указанным счетом. Оплата тура является согласием турагента с условиями агентского договора с туроператором. Истцу своевременно сообщено об ошибке в отношении наименования туроператора, представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств в счет оплаты тура именно туроператору ООО «Юник» в сумме <...> (чек, платежное поручение). Данное обстоятельство также подтверждает копия страницы с информацией о забронированном туре из системы бронирования ООО «Юник». Все документы с одинаковым номером заявки №. Кроме того, при бронировании тура Самодиной И.С. по договоренности с истцом было дано согласие на страхование от невыезда с ООО СК «Сбербанк страхование». Однако, никаких документов по данному поводу от туроператора представлено не было. За три месяца до тура, в марте 2020 года, в связи с эпидемией короновируса, истец выразила желание отказаться от поездки. Исполняя волю последней, хоть и выраженную в устной форме, в системе бронирования туроператора турагент аннулировала тур. Данное обстоятельство влечет обязанность возврата истцу денежных средств в полном объеме, поскольку фактически понесенные затраты отсутствуют. Позже имело место закрытие воздушного сообщения Российской Федерации со всеми иностранными государствами. 19 октября 2020 года истец написала заявление о возврате денежных средств, которое было направлено турагентом в адрес туроператора. Бланк данного заявления был выслан турагенту туроператором примерно в это же время. Было ли уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта Самодина И.С. не помнит. В настоящее время Самодина И.С. старается поддерживать связь с ООО «Юник» в отношении истца. Однако, последний никакой информации не представляет и денег не выплачивает. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном Отзыве по заявленным требованиям (л.д. 55-56).

Третьи лица Ассоциация Объединение операторов в сфере выездного туризма «Турпомощь», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «ТТ-Трэвел», Веселов Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 127, 129, 130, 135, 136), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо Ассоциация Объединение операторов в сфере выездного туризма «Турпомощь» обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с удаленностью (л.д. 78-80), а также представила письменный Отзыв по заявленным требованиям (л.д. 78-80), в котором не выразила заинтересованности в разрешении дела. Указала, что привлечении ее в качестве третьего лица не может повлиять на права и обязанности сторон по делу, поскольку туроператор ООО «ТТ-Трэвел» публично не объявлял о прекращении туроператорской деятельности, вследствие чего на него не распространяются правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1532 «Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма».

Третье лицо Веселов Д.С. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе в другом регионе, в котором указал, что поддерживает заявленные требования (л.д. 136).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Юник» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ООО «Юник» и не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в редакции действующей на 15 января 2020 года, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (абз. 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 2).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абз. 6).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» относятся в том числе и: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора (абз. абз. 2-10).

Судом установлено, что ДАТА между истцом Веселовой-Кубасовой О.С., как заказчиком, и ИП Самодиной И.С. (ИНН 371902614652), как турагентом, заключен Договор о реализации туристического продукта (л.д. 12-15), предметом которого являлись услуги по продвижению и реализации заказчику туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) и дополнительные туристические услуги, со следующими потребительскими свойствами: <...>, в стоимость тура входит перелет, трансфер отель-аэропорт-отель, проживание, питание, медицинская страховка, страховка от невыезда, информация о туристах Веселовой-Кубасовой О.С., ДАТА года рождения, Веселова Д.С., ДАТА года рождения, Кубасовой З.А., ДАТА года рождения, Веселовой С.Д., ДАТА года рождения (далее согласованные сторонами условия тура, заказанный тур), сформированные туроператором ООО «Юник» (ИНН 7703431765).

В связи с заключением Договора о реализации туристического продукта от ДАТА турагентом ИП Самодиной И.С. имело место оформление заявки № в системе бронирования туроператора ООО «Юник», в соответствии с согласованными сторонами условиями тура.

После получения туроператором «Юник» указанной заявки, последним представлена Информация о завершении бронировании и готовности к оплате заявки № с указанием данных турагента, даты и стоимости тура (л.д. 58, 110), а также выставлен Счет на оплату согласованного тура № от 16 января 2020 года на сумму <...>, из которых 12 % агентское вознаграждение, всего к оплате <...>, со сроком действия до 17 января 2020 года, включительно, за подписью Генерального директора ООО «Юник» Чилидзе Х.М. (л.д. 57).

16 января 2020 года истцом Веселовой-Кубасовой О.С. наличными переданы турагенту ИП Самодиной И.С. денежные средства в размере <...>, которые последней в эту же дату перечислены на счет ООО «Юник» (подтверждение платежа ПАО Сбербанк - платеж включен в платёжное поручение № от 17 января 2020 года л.д. 16, чек по операции СберБанк безналичная оплата услуг от 16 января 2020 года л.д. 16 обор.).

В соответствии с информацией, размещенной на Счете на оплату № от 16 января 2020 года, оплата данного счета означает согласие с условиями агентского договора.

Самодина И.С., согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 января 2022 года № ИЭ9965-22-16035550 (л.д. 28-29), в период с 25 февраля 2019 года по 30 января 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - «деятельность туристических агентств», дополнительный - «услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 15 января 2020 года между истцом Веселовой-Кубасовой О.С., как заказчиком, и ИП Самодиной И.С. (ИНН 371902614652), как турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «Юник» (ИНН 7703431765) на заключение от своего имени с истцом договора о продвижении и реализации туристского продукта в сфере международного туризма, имело место заключение Договора о реализации туристического продукта (л.д. 12-15), предметом которого являлись услуги по продвижению и реализации заказчику заявленного туристического продукта стоимостью <...>. Оплата истцом данного договора произведена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание в Договоре о реализации туристического продукта от 15 января 2020 года в качестве туроператора ООО «ТТ-Трэвел» суд признает технической ошибкой, допущенной турагентом ИП Самодиной И.С., поскольку вся дальнейшая деятельность по бронированию заявленного тура (56, 57, 110) и получению оплаты (л.д. 16, 16 обор.) производилась туроператором ООО «Юник» (ИНН 7703431765).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абз. 5).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") (п. 50).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абз.абз 11-16 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз. 5). Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 6). При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7).

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

24 января 2020 года вступило в силу зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 года в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020 года на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25 марта 2020 года, с 27 марта 2020 года регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации Постановлением 20 июля 2020 года № 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - Положение), которым предусмотрена возможность отсрочить туроператором возвращение уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.

Согласно п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г (п. 7).

В связи со сложившейся обстановкой в части распространения коронавирусной инфекции, получением информации о запрете международного авиасообщения с Турецкой республикой и закрытием забронированного отеля, истец приняла решение отказаться от заявленного тура и потребовала возврата оплаченных за последний денежных средств в сумме <...>.

16 июля 2020 года со стороны истца имело место направление Претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта от 15 января 2020 года и возврате денежных средств в размере <...> в адрес туроператора ООО «Юник» (л.д. 17). Последняя не получена адресатом и возвращена истцу с отметкой - истек срок хранения (л.д. 21-22).

Однако, обязанность обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его местонахождения (юридическому адресу), и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий, несет ответчик.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им почтовых извещений и об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением направленного истцом письма, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах претензия, направленная истцом почтой 16 июля 2020 года, считается доставленной ответчику.

До настоящего времени ответчиком требования, изложенные в данной Претензии, не исполнены.

19 октября 2020 года истец написала Заявление об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт (л.д. 18 обор.), которое, согласно пояснений истца Веселовой-Кубасовой О.С. и третьего лица Самодиной И.С., в этот же день было направлено турагентом туроператору ООО «Юник». При этом указанные лица не заявляют о получении Уведомления туроператора ООО «Юник» с обязательством предоставить равнозначный туристический продукт ни в период написания указанного заявления, ни ранее.

10 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «Юник» повторно направлена Претензия о расторжении договора от 15 января 2020 года и возмещении убытков в виде суммы, оплаченной по договору в размере <...>, пени за нарушение срока выполнения требований в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 101-102, 103), которая получена адресатом 16 февраля 2022 года (л.д. 104).

До настоящего времени требования, изложенные в данной Претензии, не исполнены, денежные средства туроператором ООО «Юник» не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Суду также не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих аннулирование истцом заявленного тура в начале марта 2020 года, а также предоставление истцу турагентом или туроператором информации о возможности замены тура до 24 сентября 2020 года (в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, утвердившего Положение).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после заключения 15 января 2020 года Договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок по независящим от истца обстоятельствам (пандемия короновирусной инфекции). В связи с чем истец реализовал предоставленное законом право на отказ от заявленного тура, уведомив об этом туроператора в установленном порядке, не воспользовался приобретенным продуктом, а также правом на замену туристического продукта. В этом случае ответчик должен был произвести возврат уплаченных по указанному договору денежных средств до 31 декабря 2020 года, согласно п. 7 Положения, что последним сделано не было. С учетом изложенного у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу оплаченной за заявленный тур денежной суммы в размере <...>.

При этом суд учитывает, что на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, утвердившего Положение, - 24 июля 2020 года наступили сроки предоставления туристского продукта 3 июля 2020 года, предусмотренные Договором о реализации туристического продукта от 15 января 2020 года, и туроператором не направлено уведомление о замене тура до 24 сентября 2020 года.

По вышеприведенным основаниям суд считает не состоятельными доводы представителя истца Веселовой-Кубасовой О.С. адвоката Пикина А.Е. о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Положения, утверждённого Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                            Истец оценивает причинённый ему моральный вред в <...> (л.д. 3-5).

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристического продукта от 15 января 2020 года, заключенному между сторонами, установлена, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, продолжительность нарушения обязательства.

                Судом установлено, что в связи с нарушением обязательства по возврату денежных средств в сумме <...>, уплаченных по Договору о реализации туристического продукта от 15 января 2020 года, нарушены права истца. Вследствие чего последней причинен моральный вред, выразивший в испытанных нравственных страданиях по поводу длительного невозврата денежных средств. Фактически истец лишилась возможности использования личных денежных средств в течении более одного года, переживала по данному поводу, а впоследствии была вынуждена дополнительно тратить свое личное время и деньги, обращаясь за юридической помощью и судебной защитой. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п.п. 1 и 3 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно абз. абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о возврате денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДАТА, изначально заявлено истцом ДАТА, путем направления Претензии на имя ответчика. Последнее не было исполнено с ДАТА. Истец желает получения неустойки до ДАТА. В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере трех процентов от стоимости договора <...> за каждый день просрочки за период с ДАТА по ДАТА, всего за 385 дней, в размере <...>

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы представителя истца Веселовой-Кубасовой О.С. адвоката Пикина А.Е. о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлен факт предъявления истцом во внесудебном порядке 16 июля 2020 года требования о возврате оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДАТА денежных средств в размере <...> в виде Претензии (л.д. 17). Однако, до настоящего времени ответчик указанную выплату не произвел. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с взысканием судом в пользу истца по Договору о реализации туристического продукта от ДАТА денежной суммы в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы <...>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки и штрафа, не превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд находит, что подлежащие взысканию с ответчика нестойка в размере <...> и штраф в размере <...> являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд не располагает ходатайством ответчика о снижении размера штрафных санкций в отношении неустойки и штрафа.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом Веселовой-Кубасовой О.С. затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Веселовой-Кубасовой О.С. в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензий и искового заявления с набором документов участвующим в деле лицам и в суд в общей сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от ДАТА, ДАТА и ДАТА на суммы <...> (л.д. 7-10, 103, 108, 108 обор.).

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме <...>.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца Веселовой-Кубасовой О.С. представлял адвокат Пикин А.Е. на основании ордера от ДАТА № (л.д. 54), который изучил ситуацию истца, законодательство, судебную практику, провел консультирование, составил исковое заявления в суд, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в рамках которых составил претензию, заявление о частичном отказе от заявленных требований, ходатайство о взыскании судебных расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА (л.д. 137), исковым заявлением (л.д. 3-5), претензией от ДАТА (л.д. 101-102), заявлением о частичном отказе от заявленных требований (л.д. 109), ходатайством о взыскании судебных расходов (л.д. 106), протоколами судебных заседаний Приволжского районного суда от 7 и 24 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года (л.д. 63-68, 114-117, 143-147), пояснениями представителя истца Веселовой-Кубасовой О.С. - адвоката Пикина А.Е. (л.д. 54), квитанциями Адвокатского кабинета адвоката Пикина А.Е. от ДАТА № (л.д. 11, 107).

    В связи с чем истец Веселова-Кубасова О.С. понесла расходы по оплате представительских услуг в сумме <...>. Факт несения последней указанных расходов подтверждается квитанциями Адвокатского кабинета адвоката Пикина А.Е. от ДАТА № (л.д. 11, 107).

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, который составил исковое заявление, изучил законодательство, судебную практику и ситуацию истца, провел консультирование, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с составлением претензии, заявления о частичном отказе от исковых требований, ходатайства о взыскании судебных расходов; требований разумности и справедливости; удовлетворения исковых требований истца; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; отсутствия возражений ответчика, суд считает заявленные представительские расходы чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права. В связи с чем считает необходимым уменьшить их до соразмерности и взыскать с ООО «Юник» в пользу истца Веселовой-Кубасовой О.С. судебные расходы по оплате представительских услуг в общей сумме <...>, из которых <...> - составление искового заявления, <...> - изучение законодательства, судебной практики, ситуации истца и консультирование, <...> - представительство в трех судебных заседаниях Приволжского районного суда Ивановской области, по <...> за каждое, включающее в себя составление дополнительных документов - претензии, заявления об отказе от заявленных требований в части, ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в <...> и одного требования неимущественного характера составляет <...>. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика государственную пошлину в размере <...>.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                р е ш и л :

Исковые требования Веселовой-Кубасовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник» в пользу Веселовой-Кубасовой О.С.:

- денежные средства, оплаченные по Договору о реализации туристического продукта от ДАТА, в размере <...>;

- пени за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере <...>;

- компенсацию морального вреда в размере <...>;

- штрафа в размере <...>;

- расходы по оплате представительских услуг в размере <...>;

- расходы по оплате почтовых расходов в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Юник» вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Юник» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий:                                           Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.