Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2194/2013 ~ М-1415/2013 от 18.04.2013

Дело №2-2194/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)г.

       Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием ответчика Бурдиной Е.Н. и ее представителя Мальцева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селютина В. И. к Бурдиной Е. Н. о признании факта принятия наследства по закону, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Селютин В.И. обратился в суд с иском с требованиями:

- признать свидетельство о государственной регистрации права собственности (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. серии (№) на квартиру <адрес> недействительным;

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти (ФИО1) – <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>;

- установить факт принятия истцом наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, после смерти (ФИО1).;

- признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира <адрес> была приобретена его родителями – (ФИО1) и (ФИО2) на совместные денежные средства, паевые взносы за нее были полностью оплачены (ДД.ММ.ГГГГ). В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер, после его смерти наследниками по закону являлись истец и его мать, которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство. Селютин В.И. полагая, что <данные изъяты> доля спорной квартиры, принадлежащая его отцу, перешла в порядке наследования в общую долевую собственность его и его матери по <данные изъяты> доле, предоставил право проживания в квартире <адрес> своей дочери. В (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО1). Истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал, что спорная квартира изначально находилась в собственности лишь его матери (ФИО2), которая оставила завещание, согласно которому единственным наследником <адрес> является Бурдина Е.Н. Селютин В.И. считая, что право собственности (ФИО2) было оформлено в нарушении его наследственных прав, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд (л.д.8-10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус нотариального округа г/о <адрес> (ФИО3) (л.д. 72,73).

В последующем Селютин В.И. исковые требования уточнил, просит:

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти (ФИО1) – <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- установить факт принятия истцом наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. после смерти (ФИО1);

- признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- признать свидетельство о государственной регистрации права собственности (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) на квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным и погасит регистрационную запись;

- признать свидетельство о праве собственности на наследство по завещению серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Бурдиной Е.Н. на квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., выданное нотариусом (ФИО3) недействительным.

Уточненные исковые требования были приняты к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с поступившим от Селютина В.И. отказа от заявленных требований в полном объеме (л.д.88).

В судебное заседание ни истец Селютин В.И., ни его представитель Ковалев С.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.87).

Ответчик Бурдина Е.Н. и ее представитель Мальцев А.В., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53), против принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу не возражали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцу Селютину В.И. понятны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, что следует из его письменного заявления (л.д.88).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию отказа от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Селютина В. И. отказ от исковых требований к Бурдиной Е. Н. о признании факта принятия наследства по закону, признании права собственности на квартиру, включении в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности (ФИО2) на квартиру недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию Бурдиной Е.Н. на квартиру недействительным.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Селютина В. И. к Бурдиной Е. Н. о признании факта принятия наследства по закону, признании права собственности на квартиру, включении в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности (ФИО2) на квартиру недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию Бурдиной Е.Н. на квартиру недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                   подпись                                               Г.В. Маркина