Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32575/2017 от 18.10.2017

Судья: Добров Г.Г. Дело № 33-32575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Рыжова Г. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу

по иску Рыжова Г. В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Савинский дом культуры» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой Т.В., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Г.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Савинский дом культуры» (далее – МБУК «Савинский дом культуры») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> он принят на работу в МБУК «Савинский Дом Культуры» на должность руководителя кружка на 0.5 ставки и по совместительству на должность аккомпаниатора Губинского ДК на 0.5 ставки. <данные изъяты> его уволили с должности аккомпаниатора по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Увольнение считает незаконным, так как ему не было предложено перейти на основную работу в МБУК «Савинский Дом Культуры» для выполнения обязанностей хормейстера и аккомпаниатора.

В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, предусмотренных указанной нормой закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между МУК «Савинский ДК» и Рыжовым Г.В. заключен трудовой договор <данные изъяты>, истец был принят на работу в должности руководителя кружка Савинского ДК, аккомпаниатора Губинского ДК по совместительству, на неопределенный срок.

Согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Рыжов Г.В. принят на работу по совместительству на должность аккомпаниатора Губинского ДК на 0.5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию, на должность руководителя кружка Савинского ДК на 0.5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> л/д Рыжов Г.В. с <данные изъяты> принимается на работу в МУК «Савинский ДК» на должность аккомпаниатора на 0.5 ставки.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к Рыжов Г.В. с <данные изъяты> с должности руководителя кружка Савинского ДК переводится по совместительству на 0.5 ставки аккомпаниатора Савинского ДК с оплатой согласно 1-й категории данной должности.

Дополнительное соглашение и приказ от <данные изъяты> подписаны истцом, о чем свидетельствует его подпись в них.

Таким образом, с <данные изъяты> истец работал на условиях внешнего совместительства в должности аккомпаниатора Савинского ДК на 0.5 ставки и аккомпаниатора Губинского ДК на 0.5 ставки.

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Рыжов Г.В. уволен с должности аккомпаниатора Губинского ДК на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ – по собственному желанию. Рыжов Г.В. с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Уведомлением от <данные изъяты> Рыжову Г.В. сообщено, что трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> будет расторгнут с <данные изъяты> по ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Указанное уведомление Рыжов Г.В. отказался подписывать, в связи с чем, был составлен акт от <данные изъяты>.

Повторное уведомление о расторжении трудового договора отправлено истцу <данные изъяты> и получено им <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Рыжов Г.В. уволен с должности аккомпаниатора Савинского ДК в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

С приказом об увольнении Рыжов Г.В. не ознакомлен, поскольку не явился в день расторжения трудового договора на работу, в связи с чем, был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что на дату расторжения трудового договора истец занимал должность аккомпаниатора Савинского ДК по внешнему совместительству, а для вновь принятого работника с <данные изъяты> данная работа является основной, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, последующим основания.

Согласно ст. 60.1 Трудового РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно материалам дела, на дату увольнения истец работал только в должности аккомпаниатора Савинского ДК на 0,5 ставки в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> и приказом от <данные изъяты> о переводе его с должности руководителя Савинского ДК на должность аккомпаниатора Савинского ДК (л.д. 14, 35), поскольку приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к истец был уволен с должности аккомпаниатора Губинского ДК (л.д.65).

Все вышеперечисленные документы были подписаны истцом, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на должность аккомпаниатора Савинского ДК, как на основную работу, с <данные изъяты> была принята Семченкова О.П., о чем свидетельствует трудовой договор и приказ о приеме на работу.

С учетом изложенного, поскольку работа в должности аккомпаниатора Савинского ДК для истца являлась внешним совместительством, то в соответствии ст. 288 ТК РФ ответчик имел право расторгнуть с истцом трудовой договор, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Рыжов Г.В. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, на занимаемую должность после увольнения был принят работник, для которого эта работа является основной. Процедура увольнения истца, определенная ст. 288 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Рыжова Г.В. о восстановлении на работе.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен с тем, что представленные ответчиком в материалы дела договоры были им подписаны, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, истец подлинность свой подписи в каком-либо представленном договоре или приказе не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истом срока на обращение в суд, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, составлен акт об отказе от получения уведомления об увольнении от <данные изъяты>, а также акт о неявке истца в день расторжения трудового договора от <данные изъяты> (л.д.37, 39).

В приказе об увольнении от <данные изъяты> подпись истца отсутствует.

Таким образом, поскольку трудовую книжку истец работодателю не сдавал, так как работал по внешнему совместительству, что не оспаривалось сторонами, тем самым, она ему ответчиком не выдавалась, с приказом об увольнении истца не ознакомили, а также не составлялся акт об отказе истца от получения приказа об увольнении, то вывод суда в части пропуска истцом срока на обращения в суд является необоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Г. В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения вывод суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Председательствующий         

Судьи