Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2014 от 27.05.2014

Гражданское дело № 2-4296/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца <ФИО>3- <ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор на покупку № 2-713. Предметом указанного договора выступало следующее: риэлтор, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости: 2 однокомнатных квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ЖК «Западный» ( пересечение улиц Тимофеева-Институтская-Серафимы Дерябиной), а клиент обязуется приобрести объект. В соответствии с п. 3.1 договора <ФИО>3 брал на себя обязательства внести аванс в счет оплаты приобретаемого объекта. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 передал <ФИО>2 денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве аванса за приобретаемые <ФИО>3 квартиры, что подтверждается распиской. Впоследствии, в момент выхода на сделку купли-продажи ИП <ФИО>2 не предоставил документы, свидетельствующие о полной оплате цены договора купли-продажи <ФИО>3, вследствие чего, сделка купли-продажи не состоялась. В нарушение п. 2.3 договора риэлтор не подготовил необходимые документы для надлежащего оформления сделки. В декабре 2013 года <ФИО>3 обратился к <ФИО>2 с претензией о возврате переданной денежной суммы в размере 90 000 рублей, но ответа не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>3 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, судебных расходов, удовлетворены частично:с Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей ( л.д. 50-54).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика отменено заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-71).

Истец <ФИО>3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что решил приобрести для себя две однокомнатные квартиры в «ЖК «Западный» ( пересечение улиц Тимофеева-Институтская-Серафимы Дерябиной), для чего обратился за помощью к знакомой <ФИО>1, которая являлась риэлтором. <ФИО>1 нашла для него варианты квартир. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП <ФИО>2 на покупку двух однокомнатных квартир, в качестве аванса внес <ФИО>2 90 000 рублей. Поскольку он не имел специальных познаний в области приобретения недвижимости, за надлежащим оформлением всех документов должна была следить <ФИО>1 Примерно через 7-10 дней с момента заключения договора на покупку квартир <ФИО>1 приехала проверить документы у <ФИО>2, оказалось, что у него отсутствовали необходимые документы ( акт приема-передачи, документы, подтверждающие факт оплаты пая в полном объеме предыдущим собственником, согласие застройщика на переуступку пая). <ФИО>1 позвонила ему и сказала, что необходимые документы для совершения сделки не будут подготовлены в течение месяца ( срок действия договора), посоветовала не приобретать квартиры у ИП <ФИО>2. Он решил отказаться от договора на покупку с <ФИО>2, о чем сообщил <ФИО>2. Каких-либо сообщений о дате оформления договора купли-продажи ему от <ФИО>2 не поступало, сам он ему больше не звонил. Договор на покупку с ИП <ФИО>2 он не продлевал. В последующем он приобрел квартиры у другого риэлтора.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности (л.д. 8-9), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец уклонялся от возложенных на него обязанностей, перечисленных п. 3.3 договора на покупку, игнорировал телефонные звонки, не исполнял необходимые действия и формальности для заключения сделки, у него не было реальной возможности подготовить необходимый пакет документов к сделке ввиду того, что <ФИО>3 не исполнял обязанности по предоставлению необходимой документации, на сделку купли-продажи недвижимости <ФИО>3 не явился. В соответствии с п. 6.5 договора в случае досрочного расторжения договора или невыполнения обязательств, принятых на себя по договору, клиент несет ответственность в виде неустойки в размере 100 % от внесенной суммы.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель <ФИО>2 (риэлтор) и <ФИО>3 (клиент) заключили договор N-2/713 от 02.07.2013, по условиям которого риэлтор обязуется совершить действия, направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости – две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ЖК «Западный» ( пересечение улиц Тимофеева-Институтская-Серафимы Дерябиной), а клиент обязуется приобрести этот объект ( л.д. 36-38).

По условиям договора риэлтор обязан снять объект с продажи и не предлагать третьим лицам, подготовить необходимые документы для надлежащего оформления сделки, предоставлять всю прочую информацию о документах, имеющих значение для регистрации сделки, если иное не будет установлено соглашением сторон, организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта, обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в отчуждаемом объекте лиц до подписания договора купли-продажи, уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи или договора уступки прав требования и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки, оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки и в передаче объекта, путем составления акта приема-передачи, оказать содействие в регистрации сделки.

Клиент обязан внести аванс в счет оплаты приобретаемого объекта, не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ предоставить риэлтору документы, необходимые для регистрации сделки, достоверно информировать риэлтора о своем месте нахождения во время всего срока действия договора с указание контактных телефонов и подробного адреса, выполнять все действия и формальности, необходимые для регистрации сделки, в том числе прибыть для регистрации сделки в место, указанное риэлтором, оплатить стоимость приобретаемого объекта, расходы, связанные с оформлением и последующей регистрацией сделки, явиться в определенные риэлтором время и место для расчета за объект и оформления договора купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 передал <ФИО>2 90 000 рублей в качестве аванса за приобретаемые квартиры ( л.д 39- оборот). Данный факт подтвердил <ФИО>2 в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 4.2 договора риэлтор гарантирует возврат всех средств, в случае возникновения на то законных оснований, внесенных клиентом риэлтору.

Как следует из п. 5.1 договор был заключен на один месяц, то есть до 02.08.2013. При этом договор не продлевался сторонами, письменных соглашений о продлении договора суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО>3 отказался от исполнения договора через 10 дней после его заключения, о чем <ФИО>2 был уведомлен, поскольку <ФИО>1 привела к <ФИО>2 других клиентов для приобретения данных квартир, чтобы не возвращать выданный аванс (в случае заключения договора с иными лицами аванс в порядке зачета остался бы у <ФИО>2), что не отрицал сам <ФИО>2 в судебном заседании.

Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, проанализировав содержание данного договора на покупку, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В данном случае <ФИО>3, являясь физическим лицом, заключил договор с профессиональным участником рынка недвижимости- ИП <ФИО>2, который должен был оказать риэлтерские услуги для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>3 имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 6.5 договора на покупку, ограничивающие это право потребителя, и предусматривающие ответственность заказчика в случае досрочного расторжения договора, ничтожны.

Аналогичное право отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено и в п.1 ст. 782 ГК РФ.

При этом ответчик не доказал факт несения каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора на покупку от 02.07.2013.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи, либо договор уступки пая квартир не был заключен с <ФИО>3, а денежные средства передавались в качестве аванса за приобретаемые квартиры, суд, учитывая правовое назначение указанной суммы, полагает необходимым взыскать данную денежную сумму в размере 90 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Данные денежные средства являются фактически неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления <ФИО>3 просит о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что юридическая помощь по данному делу заключалась в подготовке искового заявления, анализе представленных документов, сборе доказательств, участии в судебных заседаниях, полагал, что оплата труда представителя в размере 25 000 рублей соответствует принципам разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств ( л.д. 45). С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 копейка. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ( л.д.5).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку данная доверенность выдана <ФИО>6 не только на представление интересов <ФИО>3 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, но и для осуществления иных юридически значимых действий, перечисленных в доверенности, что дает суду основания полагать, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования <ФИО>3 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2014

    Председательствующий: