Дело № 2-3049/2017 Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 мая 2018 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Полины Николаевны к ООО «Доминвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прохорова П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Доминвест» заключен договор долевого участия в строительстве № *** от ***. По условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство и передать участнику долевого строительства однокомнатные апартаменты № *** общей проектной площадью 26 кв.м., расположенные на 3 этаже секционного здания гостиничного комплекса по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 5.1. договора цена объекта составляет 1528 554,04 руб. руб., указанная сумма была перечислена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора объект долевого строительства передается не позднее ***, то есть не позднее ***. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего момента.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *** в размере 369400,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 218,69 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца по доверенности Петухов П.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, через приемную суда подал отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, поскольку объектом долевого участия является гостиница, просил снизить размер неустойки и штрафа, расходы представителя взыскать в разумных пределах.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** между истцом Прохоровой П.Н. и ответчиком ООО «Доминвест» заключен договор долевого участия в строительстве № ***
В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажное двух секционное здание гостиничного комплекса со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанции, взамен сносимого объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: *** и передать объект долевого строительства в указанный в п. 1.2 Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 5.1 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В силу п. 1.2 объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является указанное ниже нежилое помещение со следующими характеристиками: строительный номер *** 3 этаж, суммарная площадь 26 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 Договора помещение передается застройщиком участнику долевого строительства по акту-приема передачи не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства гостиницы не позднее ***.
В силу п. 5.1 стоимость объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1582554,04 руб. уплата цены долевого строительства, указанной п. 5.1. Договора производится согласно Приложению № 2 «График внесения платежей».
Согласно п. 6.4 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства помещения, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора за каждый день просрочки и возмещается в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение № *** к договору *** участия в долевом строительстве от ***, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 3.1 Договора, установив срок сдачи объекта – не позднее ***
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности суд не усматривает.
Истец просит взыскать неустойку за период с *** по дату вынесения решения *** за 500 дней просрочки исходя из стоимости объекта указанного в договоре долевого участия в строительстве № *** от *** в размере 1528554,04 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 1582554,04 руб. уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и приходными ордерами (л.д. 18-41).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** исходя из суммы договора 1528554,04 руб.
Расчет неустойки: 1528554,04 руб. х 10% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 19 сентября 2016 года) х 1/300 х 500 дней х 2 = 458566,21 рублей.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 90000 рублей.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание нормы ст. 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятия жилых помещений и жилищного фонда, суд приходит к выводу, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения - к жилым помещениям.
В силу ст. 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, гостиница не является местом жительства, а является местом временного пребывания граждан.
Как следует из материалов дела, объект долевого участия под строительным номером 353 расположен в многоэтажном двух секционном здании гостиничного комплекса со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанции, что не может свидетельствовать о ее использовании исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах на правоотношения истца и ответчика, связанных с участием в долевом строительстве под строительным номером 353 расположен в многоэтажном двух секционном здании гостиничного комплекса со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанции Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на указанные правоотношения, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в разумных пределах в размере 8 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 218,69 руб., суд признает указанные расходы в связи с нарушением прав истца и направленными на их восстановление и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица. (п.1).
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2).
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что истец государственную пошлину не уплатил, от уплаты государственной пошлины не освобожден, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение требований материального характера, компенсации морального вреда в размере 7194,01 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохоровой Полины Николаевны к ООО «Доминвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Доминвест» в пользу Прохоровой Полины Николаевны неустойку за период с *** в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 218,69 руб.
В остальной части исковых требований Прохоровой Полины Николаевны к ООО «Доминвест» отказать.
Взыскать с Прохоровой Полины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7194,01 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Р. Капралов