Решение по делу № 2-302/2015 ~ М-28/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-302\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 03 марта 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием прокурора Соргутовой Г.Ю.

истца Басковой Н.А.

представителя истца Гилевой О.Н.

представителей ответчика Артюха В.А., Абрамовой Т.Л.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басковой ФИО14 к ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

С ДД.ММ.ГГГГ Баскова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница».

На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ Баскова Н.А. уволена по <данные изъяты> ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Баскова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении на работе в ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» в должности <данные изъяты>; взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в учреждении стали проводиться мероприятия по сокращению штатов; истец находилась на <данные изъяты>, когда ее по телефону пригласили в учреждения для подписания уведомления о сокращении, но она отказалась; ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили для ознакомления уведомление о сокращении штатов, от подписи она отказалась; в уведомлении без даты указано о сокращении ее должности и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, содержащем перечень вакантных должностей, которые не могли быть ей предложены, поскольку у нее отсутствует <данные изъяты>; истец дважды обращалась к руководителю с заявлением о ее не сокращении в связи с нахождением на ее иждивении <данные изъяты>, один из которых- <данные изъяты>, но ответа не получила.

    Истец считает, что сокращение именно ее должности незаконно, поскольку она имеет преимущества различного рода по сравнению с другими сотрудниками <данные изъяты>; вопрос сокращения конкретных ставок и работников не согласован с первичным профсоюзным органом; иного недвижимого имущества, кроме квартиры, в которой истец имеет <данные изъяты>, и в которой проживает с семьей, у истца нет.

    Компенсацию морального вреда истец обосновала тем, что увольнением ей причинена психологическая травма, она испытала унижение при ознакомлении с документами об увольнении, не может содержать семью, поскольку не имеет иных источников дохода.

    В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что вызывает сомнение, что уведомление о массовом сокращении направлялось в профком; нет приказа о сокращении Басковой Н.В., который должен был быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; нет приказа о сокращении каждого сотрудника; уведомление о сокращении численности штата не является доказательством проведения сокращения; имеется вакантная должность <данные изъяты>; преимущественное право истца – наличие <данные изъяты>.

Представители ответчика с иском не согласны, поддержали письменный отзыв (л.д.60-64, 214-215), мотивируя тем, что указание истца на ее преимущественное право не согласуется со ст.179 ТК РФ, согласно которой при сокращении преимущественное право имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификации. Была создана рабочая комиссия, в работе которой участвовали и члены профкома; в комиссии участвовали непосредственные руководители работников, ими оценивался труд и квалификация работников; решено, что истец по сравнению с другими работниками обладает <данные изъяты>, на нее поступали <данные изъяты>. Требования к квалификации занимаемой истцом должности установлены Приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ – должно быть <данные изъяты>, которого истец не имеет; другие работники имеют соответствующее образование и прошли обучение по повышению квалификации. Истец не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст.179 ТК РФ, т.к. у нее есть супруг, имеющий постоянный доход. Работодатель уведомил профком в ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штатов, с ним были согласованы все мероприятия; поскольку планировалось сократить <данные изъяты> человек, данное сокращение не является массовым. Нормы труда должности <данные изъяты> законодательством не определены, работодатель определяет и проверяет производительность труда самостоятельно. Дисциплинарные взыскании к истцу не применялись, но это право, а не обязанность работодателя.

Работодателем была проведена процедура сокращения штатов и увольнения в соответствии с требованиями закона: в ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении штатов; ДД.ММ.ГГГГ указанный проект приказа, содержащего уведомление о предстоящем сокращении с указанием должностей и работников, подлежащих сокращению, с предложением предоставить мнение профкома, был направлен профкому. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профкома, ДД.ММ.ГГГГ им принято мотивированное решение. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, вступавшее в действие с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание по работникам <данные изъяты> на котором были определены работники, подлежащие сокращению. С ДД.ММ.ГГГГ стали уведомлять работников, подлежащих сокращению, в том числе и истца - по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истцу пытались вручить уведомление, но она отказалась его получить, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении с истцом трудового договора, который она получить отказалась. Издание отдельного приказа о предстоящем сокращении конкретного работника законом не предусмотрен. На уведомлении о сокращении штата и расторжении трудового договора имеется запись о дополнительной вакантной должности <данные изъяты>, с чем истец была ознакомлена.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Баскова Н.А. на момент увольнения занимала должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении, к которому приложен Список предполагаемых работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата), список должностей, подлежащих сокращению (л.д.65-102). В указанных списках поименована и истец Баскова Н.А., а также занимаемая ею должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю учреждения председателем первичной профсоюзной организации предоставлено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказов о сокращении численности и штата работников, утверждении списка предполагаемых работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности состоящих в первичной профсоюзной организации, выражено согласие на увольнение данных работников (л.д.103-107).ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» издан приказ «О создании Комиссии по сокращению штатов и численности работников ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издан приказ № «Об утверждении штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.172-184).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издан приказ № «О сокращении штата численности работников БУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница», с которым ознакомлен председатель профкома (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочего собрания (совещания) специалистов учреждения принято решение о сокращении <данные изъяты>, в том числе и истца (л.д.108-112).

Как следует из пояснений сторон, о необходимости получения данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена в период, когда она находилась на <данные изъяты>, в связи с чем истец отказалась от получения уведомления.

После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу вручалось указанное уведомление, от получения которого истец отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручалось указанное уведомление, от получения которого истец отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187).

Согласно тексту данного уведомления, истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление содержит список вакантных должностей, с которым истец была ознакомлена. Наличие вакантной должности <данные изъяты> судом не установлено. То обстоятельство, что указанные в списке должности не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у нее соответствующего образования, не свидетельствует о нарушении прав истца.

    Таким образом, требование ст.82 ТК РФ ответчиком выполнено.

    Из анализа предоставленных ответчиком штатных расписаний, действующих до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что из 15 единиц должности <данные изъяты>, сокращены 4 единицы (л.д.216-217).    

Доводы истца о том, что при сокращении не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, является несостоятельными.

    Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из правового смысла указанной нормы следует, что преимущественное право лиц рассматривается только при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст.195. ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Анализ перечня работников, занимающих должность <данные изъяты>, позволяет сделать вывод, что ответчиком при рассмотрении кандидатур работников, подлежащих увольнению, приняты во внимание профессиональное образование, прохождение обучения – дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности, отношение к работе, производительность труда, семейное положение (л.д.216-218). Работники, не подлежащие сокращению, соответствуют квалификационным требованиям, а исходя из работы с пациентами, отмечено, что от пациентов и других работников регистратуры на работу истца поступали <данные изъяты> (л.д.113-131). Более того, истец, не соответствует квалификационным требованиям, поскольку не имеет образования, позволяющего ей занимать должность <данные изъяты>, в то время как другие работники такое образование имеют.

Указанное истцом обстоятельство - наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых – <данные изъяты>, не свидетельствует о ее преимущественном праве по отношению с другими работниками, поскольку истец замужем, проживает с мужем одной семьей, муж имеет самостоятельный заработок.

Таким образом, дети находятся на иждивении, как у истца, так и у ее мужа.

    Не имеет правового значения и материальное положение семьи истца, отсутствие у нее иного недвижимого имущества, помимо <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, вывод истца о наличии у нее преимущественного права ошибочен.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчик при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, определение лиц, подлежащих увольнению, возлагалось на непосредственных руководителей работников, кандидатуры которых обсуждались рабочей комиссией, принимавшей решение о кандидатурах работников, подлежащих увольнению.

Судом установлено, что истец является членом профсоюзной организации.

Профком организации дал мотивированное согласие на увольнение истца (л.д.103-107), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10,ФИО11,ФИО12, из которых следует, что поскольку истец имеет на иждивении двоих детей, один - из которых <данные изъяты>, при решении вопроса относительно истца, ее кандидатура обсуждалась тщательно, были проведены консультации, принято решение о даче согласия на увольнение.

     Таким образом, суд не находит нарушений процедуры увольнения истца.

     То обстоятельство, что в отношении истца не издано отдельного приказа о ее сокращении, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении процедуры увольнения, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено обязательное принятие такого приказа.

     В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, с которым истец была ознакомлена, но от подписи отказалась (л.д.195).

     Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, поскольку судом неправомерные действия работодателя не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, следовательно, не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Басковой ФИО15 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                            Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу