Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13641/2014 от 11.06.2014

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-13641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЖСК «Подлипки» на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление к Рябовой Н.А. и Рябовой У.В. о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, недействительной.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Подлипки» обратился в суд с иском к Рябовой Н.А. и Рябовой У.В. о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, недействительной.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ЖСК «Подлипки» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Нормы ст. 30 ГПК РФ указывают, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленного материала усматривается, что истец оспаривает сделку по отчуждению земельного участка, расположенного во <данные изъяты>, предполагая, что Рябова Н.А. намеренно передала свои права на земельный участок Рябовой У.В., и, желая, чтобы права владения участком остались у Рябовой Н.А.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на данное обстоятельство и рекомендовано истцу обратиться с иском в соответствующий суд по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом.

Довод частной жалобы о том, что ранее судьей Киржачского районного суда <данные изъяты> исковое заявление уже истцу возвращалось с указанием обратиться в суд по месту жительства ответчиков, в данном случае, во-первых, не свидетельствует о незаконности вывода судьи в обжалуемом определении, и, во-вторых, само по себе не обязывает Королевский городской суд <данные изъяты> в безусловном порядке принять исковое заявление к производству.

Также судебная коллегия отмечает, что положения ст. 30 ГПК РФ конкретно не указывают, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ОпределениюКонституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи