Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2018 от 16.03.2018

дело № 11-242/2018                                                                                 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                      С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                                   Д.А. Пакульских,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 января 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к Костенко О. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костенко О.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

17 марта 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынесен судебный приказ № 2-520/17 о взыскании с Костенко О.Д. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 38096 рублей 90 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 2270 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 705 рублей 52 копейки.

01 декабря 2017 года Костенко О.Д. мировому судье подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, в обоснование ссылаясь на тяжелое материальное положение должника. Заявителем указано, что она состоит в центре занятости населения на учете по безработице и получает пособие в размере 1020 рублей. Является вдовой, воспитывает несовершеннолетнего сына, которому 14 лет, получает пенсию по утрате кормильца в размере 8796 рублей. Просит суд отсрочить исполнение судебного приказа сроком на три года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 января 2018 года Костенко О.Д. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 17 марта 2017 года, вынесенного по заявлению ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» о взыскании с Костенко О.Д. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги сроком на три года.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 января 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отменить, принять новое определение которым в удовлетворении заявления Костенко О.Д. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно документам, предоставленным заявителем, у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он находится в затруднительном материальном положении. Между тем, из документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, заявитель предоставил справку о доходах с Центра занятости населения г.Благовещенска за 2 месяца с 01 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года. Судебное заседание состоялось через два месяца после предоставления справки о доходах, за это время заявитель мог устроиться на работу и получать доход, о котором суду не известно. Данная справка не является документом, подтверждающим затруднительное материальное положения на момент рассмотрения заявления о рассрочки. Суду предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-520/17 о взыскании задолженности по данному делу, однако запрос в службу судебных приставов об имущественном положении должника не сделан, материалы исполнительного производства не исследованы, представители службы судебных приставов не привлечены к участию в деле. Не определен состав семьи Костенко О.Д. и их общие доходы. В своем заявлении заявитель утверждает, что у нее тяжелое материальное положение, но не объясняет когда и в связи, с чем возникло данное тяжелое положение. Согласно оборотной ведомости в период с 01 апреля 2016 года до 31 января 2017 года (период взыскания) оплата коммунальных услуг вообще не производилась. В суде заявлялось, что долг за предоставленные коммунальные услуги не только не уменьшается, но растет, должник не оплачивает в полном объеме текущие начисления. Не запрошены у заявителя документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 апреля 2016 года по настоящее время. За период с даты вынесения решения - с 17 марта 2017 года по настоящее время в счет оплат по исполнительному документу поступило 484 рубля 53 копейки. В случае отсутствия дохода, необходимого для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заявитель имеет право обратится в отдел социальной защиты населения за предоставлением субсидии на оплату коммунальных услуг. Право на субсидии имеют, в том числе, и собственники жилых помещений. Однако документов в подтверждении обращения Костенко О.Д. в отдел социальной защиты населения не предоставлено. Заявления в ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» от Костенко О.Д. с просьбой заключить соглашение по погашению задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги не поступало. В определении о рассрочке не указан порядок, сроки и размеры платежей, соответственно, предоставлена не рассрочка, а отсрочка на три года. Костенко О.Д. предоставлена рассрочка без указания порядка, сроков и размеров оплаты платежей, что противоречит определению понятия рассрочки. Кроме того, в настоящее время есть еще два исполнительных документа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по данному адресу в отношении Костенко О.Д., которые также не исполняются должником. Предоставляя должникам рассрочку, суд не учел публичные интересы, так как неполученные своевременно Управляющей компанией денежных средств за коммунальные услуги она вынуждена в конечном итоге компенсировать через несвоевременное предоставление других видов услуг для всех потребителей многоквартирных домов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнениесудебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник,судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, илиперед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или орассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также обиндексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представлениесудебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями203 и 208 настоящего Кодекса.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнениясудебного постановления является правом суда, а не обязанностью, допустимо только втех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественнымположением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими вниманияобстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда вустановленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, чтопри рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решенияс учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждомслучае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснованиепросьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, еслиисполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения судадолжны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезныхпрепятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанныхобстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае сучетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя изобщеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силусудебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности ипропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересоввзыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечатьтребованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существоконституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 марта 2017 года о взыскании с Костенко О.Д. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Костенко О.Д. ссылалась на тяжелое материальное положение, вызванное тем, что она не работает, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице в сумме 1020 рублей, кроме того, является вдовой, воспитывает несовершеннолетнего сына, получает пенсию по потере кормильца на ребенка в размере 8796 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности предоставления Костенко О.Д. отсрочки исполнения указанного судебного приказа, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в отсутствии доказательств фактического материального и имущественного положения, не могут квалифицироваться как носящие исключительный характер, препятствующие исполнению судебного приказа. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание заявителем на невозможность исполнения судебного приказа ввиду того, что должник не работает, состоит на учете в центре занятости населения, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения, поскольку данное обстоятельство не носит исключительного характера. Само по себе отсутствие у ответчика достаточного дохода не являются исключительными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в то время как основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявителем должны быть представлены сведения не только о своих доходах, но и о своих расходах, об отсутствии имущества, за счет которого возможно было бы исполнение решения суда.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных об исполнении должником судебного приказа от 17 марта 2017 года, а также о том, что по истечении срока, на который должник просит предоставить ему отсрочку, возникнет реальная возможность исполнения этого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанныхпринципов и норм международного нрава и международных договоров РоссийскойФедерации» от 10 октября 2003 года № 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенцииначинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются вмомент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решениярассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, измененииспособа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб надействия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во вниманиенеобходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений вразумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет кустановлению неразумного срока исполнения решения суда.

Фактически предоставление Костенко О.Д. отсрочки исполнения судебного приказа от 17 марта 2017 года сроком на три года, который признается судом апелляционной инстанции длительным, означает необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречит принципам законности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение мирового судьи от 09 января 2018 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 325, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 января 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к Костенко О. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Костенко О. Д. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от 17 марта 2017 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня егопринятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

     Судья                                         С.В. Беляева