Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1569/2021 (2-7698/2020;) ~ М-4617/2020 от 09.10.2020

дело № 2-1569/2021

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о возложении обязанности,

установил:

Черногорцев О.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о возложении обязанности выдать межевой план, взыскании неустойки в размере 5060,78 руб., денежной компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

Истец Черногорцев О.В. и его представитель Волков О.А., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против передачи дела по подсудности ввиду предъявления требований из Закона о защите прав потребителей.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска и ходатайствовали о передаче дела по подсудности (по правилам договорной подсудности).

Выслушав истца и его представителя, исследовав договор, суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Черногорцева О.В. было принято судом к производству по правила ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено обстоятельство принятия дела с нарушением правил договорной подсудности.

Так, согласно п. 6.3 договора № 147/14 от 15 июля 2016 года на выполнение работ по формированию межевого плана по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: Х, при возникновении разногласий между сторонами спор передается на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения подрядчика, то есть ответчика.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательное не только для сторон, но и для суда, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, а потому подлежит передаче в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску А1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о возложении обязанности передать по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.