Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16912/2014 от 29.07.2014

Судья: Куленко И.А. Дело № 33–16912/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Снежко И. И. по доверенности Мелешникова Ю.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Представитель истца обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе о перерасчете суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскания задолженности по её выплатам и обязании ответчика выплачивать ежемесячную сумму в счет вреда с января 2003 года до мая 2014 года на общую сумму <...> и обязании Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно <...>. с 1 мая 2014 года за счет средств федерального бюджета с очередной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить указанные исковые требования.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе, исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Снежко И.И. к Управлению социальной защиты населения в Ленинградском районе о перерасчете суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскания задолженности и обязании ответчика выплачивать ежемесячную сумму в счет вреда в размере <...> с 1 мая 2014 года за счет средств федерального бюджета с очередной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Снежко И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Руководитель Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе представил суду письменное возражение, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу считает требования Мелешникова Ю. В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что истец, Снежко И. И., является инвалидом третьей группы с 25.03.1997 года вследствие заболевания, связанного с Чернобыльской катастрофой /справка МСЭ серии ВТЭ-289 № 008324 от 26.09.1997 года/.

Решением Ленинградского районного суда от 20 декабря 2004 года ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда Снежко И. И, проиндексирована 1 июля 2004 года на коэффициент инфляции 1,581, с 01. января 2001 года на 1, 515, с 01 января 2002 года на 1, 297 – на индекс роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае и установлена ежемесячная денежная выплата в размере <...> начиная с 01 декабря 2004 года до очередной индексации в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность за период с 01 июня 2000 года по декабрь 2004 года в сумме <...>.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Частью третьей статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 /в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»/ определено, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы приняты постановления Правительства РФ, которыми определены твердые размеры ежемесячной денежной выплаты за вред здоровью с применением коэффициентов 1,11 - с 1 января 2005 года, 1,09 - с 1 января 2006 года, 1,08 - с 1 января 2007 года, 1,105 - с 1 января 2008 года, 1,13 - с 1 января 2009 года, 1,1 - с 1 января 2010 года, 1,065 - с 1 января 2011 года, 1,06 - с 1 января 2012 года, 1,055- с 1 января 2013года.

В соответствии с указанными постановлениями Правительства Российской Федерации суммы ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью Снежко И.И. были проиндексированы ответчиком и выплачены в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду сведениями по лицевому счету истца № <...>

Ежемесячная сумма компенсации с учетом индексации с 1 января 2014 года Снежко И.И. составляет <...>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Снежко И.И., приводя в качестве доказательства по делу решение Ленинградского районного суда от 20.12.2004 года, фактически оспаривает его в части правильности расчета и индексации ежемесячной компенсации, вступившего в законную силу, и указал, что данным решением был установлен механизм исполнения вышеназванного Постановления Правительства РФ, предписывающий необходимость своевременной индексации назначенных истцу сумм в действующем на тот период порядке, что не может служить основанием для признания действий ответчика не соответствующими закону, поскольку изменение критерия индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя; в свою очередь применение механизма индексации, регламентированного законом, не свидетельствует о неисполнении судебного решения, поскольку не влияет на его существо, не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2013 года № 16-КГ13-7.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение искового заявления повлечет двойную индексацию и двойную выплату по двум вступившим в законную силу судебным постановлениям, в связи с чем

правовые основания для перерасчета суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Снежко И.И., взыскания задолженности по её выплатам и обязании ответчика выплачивать ежемесячную сумму в счет возмещения вреда в размере <...>. с 1 мая 2014 года, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинградского районного суда от 03 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинградского районного суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Снежко И.И. по доверенности Мелешникова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: