Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2018 ~ М-311/2018 от 25.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Елены Владимировны, Черкасова Валерия Владимировича к Администрации г.Смоленска о взыскании стоимости работ по замене установленных в квартире оконных блоков,

у с т а н о в и л :

Черкасова Е.В., Черкасов В.В., являющиеся собственниками квартиры <адрес>, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о взыскании в их пользу в равных долях стоимости работ по замене установленных в названном жилом помещении оконных блоков в размере 90 737 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также о взыскании в пользу Черкасовой Е.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., сославшись на неисполнение ответчиком, как бывшим наймодателем данного жилья обязательств по проведению капитального ремонта названных оконных конструкций.

Представитель Черкасовой Е.В. – Михалычева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Черкасов В.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О., возражая против удовлетворения иска, сослалась на пропуск истцами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Отметила также, что взыскание с бывшего наймодателя убытков в размере стоимости восстановительного ремонта установленных в квартире оконных блоков действующим законодательством не предусмотрено; в ходе судебного разбирательства Черкасовым было предложено произвести замену оконных конструкций, от чего последние отказались, потребовав выплатить стоимость соответствующих ремонтных работ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Филиппова Д.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п/п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

По делу установлено, что Черкасова Е.В. на условиях социального найма занимала находящуюся в собственности г.Смоленска квартиру <адрес>, которая на основании заключенного 20.12.2013 между Черкасовой Е.В., Черкасовым В.В. и органом местного самоуправления договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан №<данные изъяты> была передана в собственность истцов, о чем 26.02.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Черкасовых на упомянутое жилое помещение (л.д.5-11, 60).

По утверждению истцов, с момента постройки (1970г.) в указанном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутой квартире оконных блоков (л.д.64). При этом обязанность бывшего наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных конструкций) до настоящего времени не исполнена; претензия Черкасовых от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении капитального ремонта окон оставлена Администрацией г.Смоленска без удовлетворения.

По инициативе и за счет Черкасовой Е.В. ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» проведена независимая оценка стоимости работ по замене установленных в квартире №<адрес> оконных блоков, величина которой определена в отчете названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 181 011 руб. (л.д.17-48).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Никитина А.В., подготовившая названный отчет, пояснила, что при осмотре установленных в жилом помещении Черкасовых окон установлена необходимость их замены, возникшая в 2010г. (л.д.66).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> при визуальном осмотре установленных в указанном жилом помещении оконных блоков их состояние определено как аварийное. Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперт пришел к выводу о том, что при таком состоянии оконных блоков производится их замена, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту. Необходимость в проведении ремонта (замены) оконных блоков в квартире <адрес> возникла в 2010г., а причиной выявленных повреждений названных оконных конструкций является их сверхнормативный естественный физический износ. Стоимость работ по замене оконных блоков в квартире истцов составляет 90 737 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов Д.А. поддержал выводы упомянутого экспертного заключения, отметив, что по результатам проведенных исследований можно однозначно утверждать о том, что по состоянию на 2010г. необходимость в проведении капитального ремонта оконных блоков в квартире истцов уже имелась.

Несмотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения бывшим наймодателем квартиры <адрес> – Администраций г.Смоленска обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения в части указанных оконных конструкций, а также на своевременное (в течение 3-х лет с момента регистрации права собственности на жилое помещение – п.2 ст.8.1, ст.196 ГК РФ, ч.3 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») обращение Черкасовой Е.В. и Черкасова В.В. в суд с упомянутым выше иском, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере стоимости соответствующих ремонтных работ суд не находит.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к нормативным положениям ст.15 ГК РФ, в качестве способа восстановления прав собственника приватизированного жилья, которое на момент приватизации нуждалось в проведении капитального ремонта, предусмотрено исполнение бывшим наймодателем обязанности по осуществлению подобного ремонта (т.е. исполнение соответствующего обязательства в натуре), а не взыскание с последнего убытков в виде стоимости необходимых ремонтных работ.

Вместе с тем, от выполнения подобных работ при рассмотрении дела Черкасова Е.В. и Черкасов В.В. отказались, настаивая на взыскании с Администрации г.Смоленска названных убытков.

При таких установленных судом обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░