Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-2146/2011;) ~ М-1411/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-6/11-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 31 января 2012 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной № к Еременко №, Администрации <адрес> о признании недействительными результатов землеустройства, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Т.Л. обратилась в суд с иском к Еременко Н.И. о признании недействительными результатов землеустройства по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы между участками № и № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка № по <адрес>. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. В соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ его размер по фасаду – 31,5 м., по задней меже – 12,5 м., по правой меже – 43 м., по левой меже – 48 м.

Согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома ответчика размеры ее земельного участка следующие: по фасаду – 21,5 м., по задней меже – 21,5 м., по правой меже 43 м., по левой меже – 43 м. Фактически же у ответчика по фасаду 25 м. Указанные границы отражены в землеустроительном деле ответчика. Полагая, что в результате проведения землеустроительных работ ответчик необоснованно расширил границу земельного участка на 3 метра за счет ее участка, просила признать недействительными результаты землеустройства по установлению границ земельного участка ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец Воронина Т.Л. неоднократно уточняла заявленные требования.

В последних уточнениях истец просила считать надлежащими ответчиками по настоящему делу Еременко Н.И. и Администрацию <адрес>. Просила признать недействительными результаты землеустройства по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> части установления границы между участками № и № по <адрес>. Установить границу между участками № и № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами. Установить, что ширина участка № по <адрес> по фасаду - 31,5 кв.м., по задней меже – 12,5 м.

В судебном заседании истец Воронина Т.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Еременко Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Еременко Н.И. по доверенности Струков В.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что уменьшении ее участка произошло в результате неправомерных действий ответчика Еременко Н.И.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> по доверенности Калинина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. нарушений прав истца со стороны Администрации <адрес> допущено не было. Разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство выделенные участки не измерялись. Возможно, что при межевании происходило смещение земельных участков в сторону участка истца, т.к. он крайний.

Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая плата» по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № по <адрес> г. <адрес> 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок является крайним по <адрес>, находится на пересечении с <адрес>. Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ размер участка по фасаду - 31,5 м., по задней меже -12,5 м., по правой меже - 43 м., по левой меже - 48 м.

Ответчица Еременко Н.И. является собственником земельного участка № по <адрес>. Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ размер участка по фасаду - 21,5 м., по задней меже - 21,5 м., по правой меже - 43 м., по левой меже - 43 м. в государственном акте о праве пользования землей А-1 № выданном на имя ответчицы Ереминой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ размеры участка такие же.

Вместе с тем, согласно землеустроительному делу граница земельного участка ответчика Еременко Н.И. по фасаду составляет 25 м., вместо 21,5 м. согласно правоустанавливающим документам.

Полагая, что ответчик самовольно увеличила свой земельный участок за счет участка истца, последняя обратилась в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представила суду доказательств неправомерных действий как ответчика Еременко Н.И., так и Администрации <адрес>.

С целью установления причины уменьшения земельного участка истца по ее ходатайству судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика на соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах (Государственный акт на право пользования землей и А-1 № типовой договор на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь составляет 1000 кв.м. согласно правоустанавливающей документации 924,5 кв.м.

Площадь земельного участка истца также не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (свидетельство о праве собственности на землю и типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). площадь земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам должна составлять 946 кв.м., а фактически у истца площадь земельного участка составляет 827 кв.м.

Согласно данному заключению определить границы земельных участков согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в планах участков, которые являются обязательным приложением к правовому документу, не отражены застройка земельного участка, отсутствуют координаты межевых знаков. По указанной причине не представляется возможным установить, имеет ли место наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании. Пояснил также, что при межевании земельных участков жителями индивидуальных жилых домов имело место незначительное смещение, что в конечном итоге привело к уменьшению площади крайнего земельного участка, собственником которого является истец.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с объяснениями сторон и письменными доказательствами и принимая во внимание непредоставление истцом доказательств неправомерных действий ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ворониной Т.Л.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец купила участок в установленных границах.

Доводы Ворониной Т.Л. о том, что при оформлении землеустроительного дела ответчик не согласовал границы земельного участка с собственником участка №, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, право собственника по истребования имущества не является абсолютным и предполагает баланс интересов сторон.

При отсутствии доказательств неправомерных действий ответчиков, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной № отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.