Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2021 ~ М-2004/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2820/2021                                                                         Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-002866-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                                                                     г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Е.И.Калининой,

    при секретаре                                А.А.Колесник,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипникова Андрея Георгиевича к Ююкину Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.Г. обратился в суд с иском к Ююкину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Скрипников А.Г. выдал Ююкину Д.А. в долг денежные средства в размере 466 000 руб., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка.

Поскольку Ююкин Д.А. добровольно долг не погасил, то 01.03.2021 г. истец направил в адрес последнего требование о возврате долга в полном размере со сроком возврата - до 12 марта. Однако, как указывает истец, ответчиком данное требование исполнено не было.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Скрипников А.Г. обратился в суд и просит взыскать с Ююкина Д.А. сумму займа в размере 466000 руб.. проценты на сумму займа за период с 17.01.2019 г. по 26.03.2021 г. в размере 60 742,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 775,60 руб.. а также госпошлину в размере 8 475 руб.

Истец Скрипников А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенностям ФИО11, ФИО10, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.

Ответчик Ююкин Д.А., его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать.

        Кроме того, ранее ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора займа по расписке от 16.01.2019 г. на сумму 466 000 руб. между Скрипниковым А.Г. и Ююкиным Д.А. незаключенным, в котором ответчик указывал, что 09.01.2014г. на основании трудового договора № 26 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности он был принят на должность торгового представителя к ИП ФИО2, о чём имеется запись в трудовой книжке. На данной должности он работал до 15.04.2020г., после чего Приказом № 10 от 15.04.2020г. был уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В настоящий момент данный приказ об увольнении Государственной инспекцией труда Воронежской области был признан незаконным в связи с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Данное распоряжение Государственной инспекции труда Воронежской области обжаловалось ИП ФИО2 в порядке административного судопроизводства в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, но 18.05.2021г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Скрипников А.Г. работает у ИП ФИО2 в должности исполнительного директора, непосредственно осуществляет контроль за деятельность торговых представителей и организации в целом.

16 января 2019 г. Скрипников А.Г. вызвал Ююкина Д.А. к себе и пояснил, что в организации выявлена недостача денежных средств в размере 466 000 рублей. Он пояснил, что предполагает, что эта недостача образовалась на основании халатного отношения ответчика к работе, вследствие фальсификации им отчётной документации, однако никаких обоснований своих предположений он не выдвинул, какой либо бухгалтерской документации, подтверждающей недостачу данной денежной суммы, не предоставил. После чего пояснил, что если Ююкин Д.А. хочет продолжать работать в организации, он должен сходить к бухгалтеру организации и написать ей расписку о том, что он получил у него в долг денежные средства в сумме 466 000 рублей. Так как в обороте денежных средств организации, с которым работал ответчик, была денежная сумма порядка 5 000 000 рублей, то он решил, что Скрипников А.Г. таким образом подстраховывается, так как ранее слышал, что в других компаниях так делают, торговые представители пишут расписки своим работодателям о том, что берут на себя долговые обязательства, равные 10% от суммы, имеющейся у них в обороте. Так как в данной организации Ююкин Д.А. работал уже долгое время, то потерять работу он не хотел, в связи с чем пошёл к бухгалтеру данной организации - Свидетель №2, которая продиктовала ему текст расписки и он написал данную расписку и продолжал работать в организации. При этом дата возврата долга в расписке установлена не была. Позднее Ююкин Д.А. узнал, что Скрипников А.Г. заставил так же сделать и других торговых представителей организации, в том числе такую же расписку написал Скрипникову А.Г. торговый представитель - ФИО12 и девушка по имени ФИО6, её точные данные Ююкину Д.А. не известны. После чего он продолжил работать у ИП ФИО2, так же как и другие торговые представители, написавшие такие же долговые расписки. Никакого договора займа при этом они не заключали и в действительности денежные средства по расписке от 16.01.2019г. Скрипников А.Г. Ююкину Д.А. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

        Определением суда в протокольной форме истцу по встречному иску отказано в принятии встречного искового заявления в связи с неуплатой госпошлины.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя истца, поскольку дата и время объявления перерыва в судебном заседании с 09.09.2021г. на 10.09.2021г. была согласована с истцом и его представителем в судебном заседании 09.09.2021г., представленное истцом командировочное удостоверение суд не может расценить в качестве уважительной причины неявки, поскольку дата отложения дела согласована со сторонами, представитель истца адвокат ФИО6 также в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, кроме того, суд учитывает, что ранее и истец и представитель истца высказали свою позицию по делу.

        Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2019 г. между Ююкиным Д.А. и Скрипниковым А.Г. была оформлена расписка, согласно которой Ююкин Д.А. получил от Скрипникова А.Г. заем в размере 466 000 руб. (л.д.86)

        09.01.2014 г. Ююкин Д.А. принят на должность торгового представителя к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.31-32)

        15.04.2020 г. Ююкин Д.А. на основании приказа № 10 от 15.04.2020г. был уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

        Позже, данный приказ об увольнении Государственной инспекцией труда Воронежской области был признан незаконным в связи с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

        Скрипников А.Г. также работает у ИП ФИО2 в должности исполнительного директора.

        Несмотря на то, что встречные исковые требования Ююкина Д.А. к производству суда не приняты, в судебном заседании исследовался вопрос о порядке передачи денежных средств должнику, а также возможность истца предоставить должнику в заем денежные средства в указанном размере.

        Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        Доказательств того, что денежные средства фактически не передавались по расписке от 16.01.2019 г., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

        Доводы ответчика о том, что расписка от 16.01.2019г. выдана им в связи с обнаруженной недостачей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленным документам, недостача денежных средств в связи с проведенным служебным расследованием была завершена 27.03.2020г., в результате которой выявлена недостача денежных средств 143567 руб. 98 коп., которые были получены ФИО4 от покупателей и не внесены в кассу ИП ФИО2 Иных служебных проверок, выявивших недостачу со стороны Ююкина д.А., которая в свою очередь могла бы быть причиной написания долговой расписки, не проводилось (лд. 71).

        Кроме того, Ююкиным Д.А. представлена суду выписка по счету карты, принадлежащей Ююкину Д.А., согласно которой им переводились на счет Скрипникова А.Г. денежные средства за период с 25.11.2019г. по 23.03.2020г., полученные им с торговых точек и подлежащие зачислению на счет ИП ФИО2, и по мнению Ююкина Д.А. свидетельствующие об отсутствии какой либо недостачи с его стороны в период проведения проверки от 27.03.2020г. (л.д. 87 -88).

        В обоснование причин, побудивших истца Скрипникова А.Г. предоставить заемные средства Ююкину д.А. представитель истца указал на имеющуюся задолженность Ююкина Д.А. перед ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждено представленным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020г., согласно которому задолженность на 14.12.2020г. составляет 761534,53руб. (л.д. 42-47).

        Доказательства обладания займодавцем Скрипниковым А.Г. денежными средствами, позволяющими ему заключить договор займа денежных средств на сумму 466 000руб. суду представлены: расширенные выписки по счетам, находящимся в Сбербанк на имя Скрипникова А.Г. (л.д. 33-38).

        Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 суду пояснил, что в декабре 2019г. он написал расписку о займе денежных средств на имя Скрипникова А.Г. поскольку выявленной проверкой была обнаружена недостача денежных средств, которые он не сдав в кассу ИП ФИО2 Ему со слов Ююкина Д.А. известно, что он тоже писал расписку о займе денежных средств, но их не получал в действительности.

        К данным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку из представленных суду документов усматривается, что Свидетель №1 действительно по своему усмотрению распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами ИП ФИО2, что следует из его объяснений на имя Скрипникова А.Г. от 31.10.2018г., объяснительной от 25.10.2019г., а также актом по результатам проведения служебного расследования от 25.11.2019г. (л.д.     ). Кроме того, суд принимает во внимание, что лично при написании расписки Ююкиным Д.А. свидетель не присутствовал, ему стало известно об обстоятельствах написания расписки со слов Ююкина Д.А.

        В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Скрипникову А.Г., расписка от 16.01.2019 года не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Текст расписки не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в расписке и какие принимает на себя обязательства.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что денежные средства по договору займа, в подтверждение чего выдана расписка от 16.01.2019г. Скрипниковым А.Г. Ююкину Д.А. не передавались, что договор был заключен под влиянием угрозы, обмана, суду в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено.

Таким образом, достоверно установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику суммы займа, подтвержденный распиской, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Ююкина Д.А. в пользу Скрипникова А.Г. суммы основного долга по расписке от 19.01.2019 года в размере 466 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, проценты по договору займа от 16.01.2019 г. за период с 17.01.2019 г. по 26.03.2021 г. в размере 60 742,12 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком, уклонившимся от выполнения требований ст.56 ГК РФ, не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом за период с 13.03.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 775,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475 руб. (л.д.7)

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скрипникова Андрея Георгиевича удовлетворить.

    Взыскать с Ююкина Дениса Александровича в пользу Скрипникова Андрея Георгиевича задолженность по договору займа от 16.01.2019г. в размере 466 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2019г. по 26.03.2021 г. в размере 60 742,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 775,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 475руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2021г.