Решение по делу № 2-1973/2014 ~ М-2034/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1973/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники          22 августа 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С. Широковой,

с участием прокурора М.С. Коноховой,

истца А.Г. Трифонова, представителя истца Г. Трифонова, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Е.Б. Волковой, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Трифонова А.Г. к ООО «Уралкалий-Ремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении не работе,

у с т а н о в и л :

    истец Трифонов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе. В обоснование иска указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>. <дата> утром на проходной ..... был остановлен охраной в связи с наличием признаков опьянения. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ ....., было установлено опьянение. Однако истец с данным освидетельствованием не согласен, полагает, что при его проведении были допущены нарушения, не были отобраны необходимые пробы, а потому оно является незаконным. <дата> ответчиком произведено его увольнение на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку доказательств нахождения его на работе в состоянии опьянения у работодателя не имелось.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что <дата> около ..... часов утра он явился на работу, при прохождении через проходную был задержан сотрудниками охраны, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянение на соответствующем приборе. Поскольку результат был отрицательный, он сам предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В ГУЗ ..... он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом был сделан вывод о наличии алкогольного опьянения. Он с этим заключением не согласен, полагает, что оно проведено необъективно. До работы его в этот день не допустили. В последующем он находился на больничном листе с <дата> по <дата>. <дата> он был уволен.

    Представитель истца Г.А. Трифонов поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика Волкова Е.Б. возражала против исковых требований, полагает, что увольнение истца по указанному основанию является законным. <дата> истец был уволен на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянение подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, составленным врачом соответствующего медицинского учреждения. Результаты медицинского освидетельствования истцом не оспорены. Работодателем не нарушена процедура увольнения, вид дисциплинарного взыскания, примененный к работнику, соответствует тяжести совершенного проступка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что истец был принят на работу в ООО «Уралкалий-Ремонт» <дата> ..... разряда.

    Истец был ознакомлен работодателем с фактическими графиками сменности, действующими на предприятии, в соответствии с которыми график работы истца – пятидневная рабочая неделя 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с началом рабочей смены в ..... час., окончание – ..... час.

    Между ОАО «Уралкалий» и ООО «Уралкалий-Ремонт» заключен договор генерального подряда № от <дата>, согласно которому ООО «Уралкалий-Ремонт» выполняет работы по капитальному, текущему ремонту и техническому содержанию всего оборудования комплексов ОАО «Уралкалий».

    Истцом трудовые обязанности выполнялись на территории ...... Для прохождения на рабочее место ему необходимо было пройти через специально оборудованные КПП.

    Из протокола о нарушении № от <дата> следует, что истец в указанную дату в ..... час. при прохождении на территорию ..... через БИС-2 КПП был остановлен сотрудником охраны с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов). В последующем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ......

    Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от <дата>, в отношении истца установлено состояние алкогольного опьянения.

    От истца <дата> было отобрано объяснение по факту появления на работе в состоянии опьянения.

    По результатам расследования данного случая работодателем издан приказ № от <дата> о применении к Трифонову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

    Согласно представленным документам, <дата> и <дата> истец находился в отпуске без оплаты на основании заявления, в последующем, с <дата> по <дата> истцом представлен листок нетрудоспособности.

<дата> истец уволен.

    Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается появляться, находиться на работе (на территории и в помещениях общества, на территории организации, объекта, где работнику поручено выполнение работ) как в рабочее, так и в нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С данными Правилами истец ознакомлен <дата>. В нарушение этого истец <дата> явился на рабочее место, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно подтверждается представленными суду доказательствами.

    Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено необъективно, с нарушениями, являются несостоятельными, каких-либо доказательств, опровергающих данное доказательство, истцом суду не представлено. Не доверять медицинскому заключению о подтверждении факта нахождения истца <дата> в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения у суда оснований не имеется, поскольку освидетельствование проведено в соответствующем медицинском учреждении, имеющем право проводить данный вид освидетельствования, выполнено врачом, имеющим соответствующую специализацию. Кроме того, данный факт в совокупности подтверждается иными доказательствами, в частности, протоколом о нарушении № от <дата>, составленным сотрудником охраны, в котором также указывается на наличие у Трифонова признаков алкогольного опьянения.

    В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено.

    Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком при увольнении истца нарушений указанных правовых норм не допущено.

Также суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания применена к истцу обоснованно. Как установлено судом, условия труда истца являлись вредными и опасными. Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью не только самого истца, но и других работников, кроме того, нахождение работника на работе в состоянии опьянения могло повлечь причинение материального ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Трифонова А.Г. к ООО «Уралкалий-Ремонт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья