Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3805/2010 ~ М-3049/2010 от 06.05.2010

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года.       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 126 555 рублей 55 копеек и за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 573 рублей 33 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заём в размере 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заём в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, передав наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей ответчику по акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2. договора, однако до настоящего времени не возвращена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик за предоставление сумы займа обязан оплатить проценты в размере 1% в год на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учётной ставки рефинансирования на день предъявления иска. Размер учётной ставки на день предъявления иска - 8 % годовых. Просрочка составила 1080 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу авто - товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, поскольку ответчик истцом на оценку стоимости ремонта автомобиля не приглашался, и осмотр автомобиля истца не проводился, акт отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в порядке ст. 219 ГПК РФ было возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не доказано, что подпись ответчика в договоре займа и в акте на получении денег ответчика, что следует из сообщения о невозможности дачи заключения эксперта ТЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду представлено письменное доказательство - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение срока, указанного в п.3.2. настоящего договора (п.1.1. договора). В соответствии с п.3.2. договора сумма займа предоставляется займодавцем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. договора займа заемщик оплачивает займодавцу за предоставление суммы займа 1 % в год от суммы займа, а согласно п.1.3. договора заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа (согласно п.1.2. настоящего договора) в полном объеме в момент возврата всей суммы займа.

Из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик - заемщик получил от займодавца - истца 4 000 000 рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт не противоречит п.2.1. договора займа, который предусматривает, что займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств в размере 4 000 000 рублей на расчетный счет заемщика в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, либо иным не запрещенным законодательством способом. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо подписания акта приема - передачи (п.2.2. договора займа).

Доводы представителя ответчика о том, что акт получения денежных средств не соответствует п.2.2. договора займа, поскольку не является актом приема - передачи, суд находит не обоснованным, поскольку в акте получения денежных средств указано, что займодавец передал, а заемщик получил, т.е. принял денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, указанными в данной норме закона, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, доказательств того, что указанную денежную сумму ответчик не получал, договор займа и акт получения денежных средств не подписывал суду ответчиком представлено не было.

Из сообщения эксперта ГУ ТЛСЭ ФИО6 о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что невозможно дать заключение выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в 1-й строке снизу и в акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО2 или другим лицом, по причине непригодности подписи для идентификационного исследования в силу её предельной краткости и простоты строения.

Вместе с тем, из заключения специалиста Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 №и-10 от 11.11.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные тексты даты, данных паспорта, прописки и подпись от имени ФИО2, изображение которых имеются в копии акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), выполнены самим ФИО2 Попдписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копиях: акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), выполнены вероятно, самим ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала предоставления на исследование копии документа, что не позволило в полном объеме исследовать идентификационные признаки подписного почерка исполнителя). Подписи от имени ФИО2 изображения которых имеются в копиях акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), выполнены одним лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение своих возражений о том, что подписи в договоре и в акте не его, он не подписывал их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд принимает во внимание расчеты истца, ставку рефинансирования на день предъявления иска, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 8 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) и находит возможным взыскать основной долг в сумме 4 000 000 рублей, 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 59 дней в сумме 6 555, 55 руб. (= 4 000 000 руб. х 1 % х 59 дней); 1 % за 3 года - 120 000 руб. (= 4 000 000 руб. х 1 % х 1 080 дней : 360); 8 % по ставке рефинансирования за 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =) 961 573, 33 руб. Всего: (4 000 000 руб. + 126 555, 55 руб. + 961 573, 33 руб. =) 5 088 128, 88 руб..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска от суммы 5 088 128, 88 руб. составили: (5 088 128, 88 руб. - 1 000 000 руб. х 0, 5 % + 13 200 руб. =) 33 640 рублей 64 копейки. Истцом по квитанции оплачено платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 938 рублей 31 копейка. Указанную сумму подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку удовлетворены требования истца, то оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно квитанции Серия ГК без номера от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в Тюменскую городскую коллегию адвокатов 30 000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору займа с Середина (л.д.10).

С учетом разумных пределов, составления искового заявления, отсутствия представителя при подготовке дела, в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в кассационной инстанции и в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения исковых требований, находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 3 000 руб., в остальной части следует - отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 044 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные от имени представителя истца расходы по оплате расходов, связанных с проведением почерковедческого исследования в сумме 32 000 рублей, суд не может удовлетворить, поскольку они не были заявлены от имени истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 314, 395, 431, 808 - 811 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59 - 60, 67, 68, 71, 72, 86, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 126 555 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 573 рубля 33 копейки, итого: 5 088 128 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в сумме 33 640 рублей 64 копейки, итого: 5 121 769 рублей 52 копейки.

В части расходов по оплате за проведение почерковедческого исследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья     В.И.Прокопьева