Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2013 ~ М-4093/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2013года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2013 по иску Маркелова И.В. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Северная казна», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 14:00 на адрес, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, №... получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, №..., Насруллоева З.А., в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке застрахована в страховой компании, ООО «СК «Северная Казна», страховой полис серии ВВВ №.... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 04.04.2013 г. обратился в страховую компанию виновника, ООО «СК «Северная Казна», с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив оригиналы необходимых документов, в том числе справку о ДТП. Ответчик организовал проведением осмотра автомобиля истца, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере ***. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен считает его заниженным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО «Визави-Оценка». 25.04.2013 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Нисан Кашкай, №..., по адресу адрес. Ответчик о дате, месте и времени осмотра извещался заблаговременно, однако на осмотре не присутствовал. Согласно Отчету №... от дата, выполненного ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от 25.04.2013 г., рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила *** рублей. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере *** рублей, что подтверждается договором №.../К от дата Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ООО «Визави-Оценка» составляет: ***. Истец представил указанный отчет Ответчику, однако, размер выплаты с возмещения не изменился. Истец 07.06.2013 г. повторно обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения величины утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом № 10.06.2013 г. составила ***. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 3001 рублей, что подтверждается договором №... от дата Неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по состоянию на дата составляет ***. Оплатой страхового возмещения не в полном объеме истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ***. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, УТС ТС в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба на общую сумму *** рублей; расходы за изготовление дубликата отчета №... от дата в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Витушкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что просит взыскать с ответчика также *** рублей - стоимость вызова эксперта в суд. Дал пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» Мамонтова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Маркелова И.В. признала в части разницы стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Технология Управления» *** руб. и ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ***, расчет неустойки, представленный истцом и размер УТС не оспаривала. Считала не подлежащими взысканию расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Визави-Оценка», взыскание расходов на изготовление дубликата заключения об оценке оставила на усмотрение суда. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, считала несоразмерной, расходы на оплату услуг представителя – завышенными. Вопрос о взыскании с ответчика расходов за вызов эксперта в судебное заседание оставила на усмотрение суда. В случае взыскания судом штрафа, просила снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания судом стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Визави-Оценка», просила обязать истца передать ответчику замененную запчасть – диск задний правый. Указала, что в административном материале по факту ДТП - деформация диска заднего правого колеса не отражена, транспортное средство истцом в страховую компанию на осмотр не предоставлялось. В экспертном заключении ООО «Технология Управления», изготовленном на основании определения суда, повреждение диска, которое потребовало бы его замену, исключается, эксперт определил, что данная деталь может быть отремонтирована.

Суд, выслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав представленные материалы, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Из материала дела следует, что истец Маркелов И.В. является собственником транспортного средства Нисан Кашкай, №....

В соответствии со справкой о дорожно–транспортном происшествии от 02.04.2013г., выданной ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 02.04.2013г. в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083 гос. рег. №... под управлением Насруллоева З.А. и Ниссан Кашкай гос. рег.знак №... под управлением Маркелова И.В. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай гос. рег.знак №..., принадлежащее на праве собственности Маркелову И.В., получило повреждения. В отношении Насруллоева З.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, гражданской ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 гос. рег. знак №... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

04.04.2013г. Маркелов И.В. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Г-13-07311, страховщик признал событие ДТП от 02.04.2013г. страховым случаем и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере ***.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспаривается, однако с размером страхового возмещения он не согласен и считает его заниженным.

19.04.2013 г. истец Маркелов И.В. обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, изготовленным ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай гос. рег.знак №... составляет без учета износа запасных частей ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, изготовленным ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства составляет ***.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

дата истец Маркелов И.В. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***, УТС ***, а также оплате понесенных им расходов на проведение оценки в размере ***.

Согласно ответу ООО «СК «Северная казна» на указанную претензию, в удовлетворении заявленных Маркеловым И.В. требований было отказано.

В связи с оспариванием ответчиком размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТК «Технология управления».

В соответствии с заключением ООО «ТК «Технология управления» № 33043-08/13 от 17.10.2013г., расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ниссан Кашкай гос. рег.знак №..., исходя из среднедействующих рыночных цен на запасные детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, без учета износа равна ***., с учетом износа – также ***. Величина УТС автомобиля Ниссан Кашкай гос. рег.знак №..., поврежденного в результате ДТП дата равна ***. Осмотр автомобиля экспертом не производился в связи с его непредоставлением истцом. В связи с наличием в экспертных заключениях противоречий относительно наличия повреждений диска заднего правого колеса и возможности его ремонта, в судебном заседании были допрошены эксперт ООО «Визави-Оценка» Непша А.Н. и эксперт ООО «ТК «Технология Управления» Чернышов А.А.

Эксперт ООО «Визави-Оценка» Непша А.Н. пояснил, что при составлении экспертного заключения экспертами ООО «Визави-Оценка» проводился осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра отражено 4 повреждения транспортного средства: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка арки заднего правого колеса и диск заднего правого колеса. Диск был закрыт накладкой, когда ее сняли, то обнаружили деформацию диска в виде задиров металла, царапин. Если машина не находится на гарантии, то царапины можно было бы закрасить, однако сервисный центр такого рода работы не производит. Официальной технологии такого рода ремонта не существует. При составлении сметы от специалистов сервисного центра была получена информация о том, что ремонт диска на транспортном средстве, находящемся на гарантийном обслуживании ими не производится. Повреждение диска было видимым, в административном материале по факту ДТП указано, что повреждено колесо, отдельно повреждения диска не указаны, но диск является частью колеса, поэтому данное повреждение также относится к повреждениям колеса. При составлении отчета, использовалось Методическое руководство для судебных экспертов Минюста РФ от 24.10.2007 г., Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки раздел 7.5. п. 7.5.1. где содержатся параметры техобслуживания и ремонта, 7.5.2.- объемы и виды ремонтных работ составных деталей ТС определяются в соответствии с технологией, установленной предприятием- изготовителем ТС.

Эксперт ООО «ТК «Технология Управления» Чернышов А.А. пояснил суду, что при проведении экспертизы автомобиль представлен не был, в связи с чем экспертиза производилась по имеющимся в деле материалам. На представленных фотографиях не было видно таких повреждений диска, которые потребовали бы его замену. На диске есть неглубокие задиры металла, нарушено лакокрасочное покрытие диска, немного
испорчен его внешний вид. Отремонтировать диск для дальнейшей эксплуатации возможно и покрасить, и отбалансировать, однако эстетическая сторона восстановлению не подлежит. При составлении заключения исходили из вопросов целесообразности производства ремонта, информацию о том, производит ли дилер ремонт такого рода повреждений диска - не запрашивали, поскольку дилер является заинтересованным лицом в получении прибыли.

В соответствии с информационным письмом ООО «САН» от 22.04.2013г., 11.04.2013г. был произведен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер С095ОХ163, в ходе осмотра были выявлены деформация каркаса задней правой двери с заломами ребер жесткости, повреждение диска заднего правого колеса, повреждение накладки арки заднего правого колеса, повреждение молдинга задней правой двери. ПО технологии завода-изготовителя дверь с данными повреждениями ремонту не подлежит, требуется замена правой двери. Повреждения заднего правого диска окраске не подлежит, требуется замена.

Оценив представленные суду экспертные заключения в совокупности с пояснениями экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным сертификатом, в связи с чем экспертом ООО «Визави-Оценка» обоснованно указано на необходимость замены диска заднего правого колеса, также при составлении экспертного заключения им проводился осмотр поврежденного автомобиля, в то время, как эксперт ООО ТК «Технология Управления» автомобиль не осматривал и сделал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании имеющихся в материалах дела документах.

В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение №... от дата, изготовленное ООО «Визави-Оценка» как относимое и допустимое доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу в размере *** (с учетом износа транспортного средства), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ***.

По вопросу об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства оба эксперта пришли к одинаковым результатам, установив размер УТС как *** рублей, данный вывод экспертов сторонами не оспаривается, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012г., неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Стороной истца суду представлен расчет неустойки за период с 04.06.2013года по 23.07.2013 года, т.е. за 80 дней в сумме ***. Данный расчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК не оспорен, в связи с чем суд полагает данную сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «СК «Северная Казна» оказало ему услуги ненадлежащего качества, что выразилось в неполной выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «СК «Северная Казна», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором №... на оказание юридических услуг от дата, квитанцией ООО «Визави-Право» на сумму *** рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца Маркелова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Маркеловым И.В. были понесены расходы на составление экспертных заключений ООО «Визави-Оценка» №... от дата, №.../К от дата, в общей сумме *** рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает требование истца о возмещении ответчиком ООО «СК «Северная Казна» расходов на составление указанных экспертных заключений подлежащим удовлетворению, поскольку они были необходимо для обращения истца в суд с заявленными требованиями, и, кроме того, приняты судом как доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

Истцом также понесены расходы на составление дубликата отчета ООО «Визави-Оценка» №... от дата в размере *** рублей, что подтверждается договором №... от дата между Маркеловым И.В. и ООО «Визави-Оценка» и квитанцией на сумму *** рублей. Дубликат был необходим истцу для направления страховщику в подтверждение размера причиненного ДТП материального ущерба. Получение указанного дубликата ответчиком не оспаривалось. В связи с изложенным, суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в сумме *** рублей по оплате услуг эксперта ООО «Визави-Оценка» Непша А.А., допрошенного в судебном заседании 05.12.2013 года.

Данная сумма подтверждена Договором №... от дата. об оказании услуг по защите результатов оценки в суде и кассовым чеком на указанную сумму, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика как документально подтвержденная.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей при исполнении обязательств, предоставлении услуги, к которым относятся и договор страхования, как личного так и имущественного, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Как указано выше, истец обратился в адрес ответчика с претензией, на которую ответчик ответил отказом, однако конкретный размер ущерба, причиненного истцу был установлен лишь в ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу было частично выплачено страховое возмещение, в связи с чем с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает возможным снизить сумму штрафа до *** рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд считает необходимым обязать истца после исполнения решения суда в части выплаты денежных сумм передать ООО «Северная Казна» диск заднего правого колеса ТС Ниссан Кашкай гос.номер №..., подлежащий замене согласно акта осмотра ТС №... изготовленного ООО «Визави-оценка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Маркелова И.В. денежную сумму недоплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***., УТС ТС в сумме ***., расходы по оценке ущерба в сумме *** расходы на изготовление дубликата отчета об оценке ущерба в сумме ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по вызову эксперта в суд ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***., а всего ***

Обязать Маркелова И.В. после исполнения ООО «СК «Северная Казна» решения суда в части возмещения денежных сумм передать ООО «СК «Северная казна» диск заднего правого колеса ТС Ниссан Кашкай гос.номер №... подлежащий замене согласно акта осмотра ТС №..., изготовленного ООО «Визави-оценка».

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 10.12.2013года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.12.2013г.

Судья:                подпись             Лещенко Л.А.